№2-1006/2018

Решение

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Порше Руссланд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и штрафа, в обосновании исковых требований указал, что 31 августа 2015 года по договору купли-продажи автомобиля № №, заключенного между Коплевацким и ООО «Автотрейдинг», истцом был приобретен автомобиль марки PORSHE, модель MACAN S, VIN №. Стоимость автомобиля составила 3620000,00 рублей. Автомобиль был передан ФИО3 31 августа 2015 года. 10.09.15 г. в связи с возникшей неисправностью ФИО3 обратился в ООО «Премьер-Спорт». ООО «Премьер-Спорт» приняло автомобиль и произвело по гарантии работы по замене передних приводных валов в сборе. Акт выполненных работ от 17.09.201 5 № №.На производство указанных работ затрачено 8 дней. 27.02.2017 г. в связи с очередной возникшей неисправностью ФИО3 передал автомобиль для ремонта в ООО «СЕЙХО Моторе СПОРТ». Дилер произвел по гарантии замену подшипника заднего колеса. Акт выполненных работ от 05.03.2017 года № №. На производство указанных работ затрачено 7 дней. 05.07.2017 г. в автомобиле PORSHE, модель MACAN S, VIN № возникла очередная неисправность, которая была устранена по гарантии «Премьер- Спорт». Произведена замена модуля управления АКПП, замена лампы накаливания левой фары, повторная замена передних приводных валов в сборе, замена приемных труб. Акт выполненных работ от 06.07.2017 г. № №. На производство указанных работ затрачено 24 дня. 03.09.2017 года автомобиль ФИО3 доставлен на эвакуаторе в ООО «Премьер-Спорт» по причине наличия недостатков в работе фары передней левой ближнего света, сильной вибрации при включении задней скорости, течи масла в районе АКПП. ООО «Премьер-Спорт» произвел гарантийный ремонт по Заказ-наряд № №. Автомобиль возвращен ФИО3 25.09.2017 года, период ремонта составил 23 дня. 22.09.17 года в адрес ответчика ООО «Порше Русланд» была направлена письменная претензия с требованиями принять некачественный товар; вернуть уплаченные за него денежные средства, разницу в стоимости исходя из цены аналогичного автомобиля на дату передачи претензии. Указанная претензия согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений была получена ответчиком 29.09.2017 года. Таким образом, срок для удовлетворения требований потребителя для ответчика истек 09 октября 2017 года. 18 декабря 2017 года Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-6745/2017 было принято решение, которым с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 3620000 руб. - стоимость товара, 937725 руб. - разница в стоимости товара, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 455872 руб. 50 коп. - штраф. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Неустойка в данном случае подлежит исчислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования о возврате стоимости приобретенного автомобиля, то есть с 09 октября 2017 года (претензия была получена ответчиком 29.09.17 года). В рамках рассмотрения гражданского дела Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-6745/2017, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНТЭ», установлена стоимость товара на момент удовлетворения требований. Цена товара составляет 4557725 рублей. Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств составляет 4557725 рублей *1/100 = 45577 рублей. Неустойка за период с 09.10.2017 по 25.01.2018 года (109 дней) составляет: 4557725*1/100 = 45577 рублей * 109 дней = 4967893 рублей. Неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, в силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 11,12,15,151 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» в пользу ФИО3 неустойку за период с 09.10.17 года по 25.01.18 года в размере 4967893 рублей, штраф в размере 2483946 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» в пользу ФИО3 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 45577 рублей, начиная с 26.01.18 года по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела сторона истца произвела расчет неустойки на день вынесения решения, таким образом, просила взыскать неустойку за период с 09.10.2017 года по 07.05.2018 года в размере 9 616 747,00 рублей, штраф от указанной суммы. Иные требования подержала в ранее заявленном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала относительно заявленных требований, высказала аналогичную позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленные ко взысканию суммы необоснованно завышенными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 18.12.2017 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 3620000 рублей, разница в стоимости товара 937725 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 455872,50 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.04.2018 года, решение суда в части взыскания штрафа изменено, постановлено взыскать 2279362,50 рублей.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения прав истца ответчиком путем реализации некачественного товара.

Стоимость товара определена указанным судебным актом в размере 3620000,00 рублей.

22 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар.

29 сентября 2017 года данная претензия была получена ответчиком. Выплата денежных средств, присужденных судом, ответчиком на момент принятия решения не произведена. Доказательства иного суду не представлено.

В соответствии со ст.22 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд приходит к выводу, что истец заявляет требование о взыскании неустойки обосновано, вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным ее размером.

Сторона истца полагает, что стоимость товара, которая должна быть положена в основу расчета неустойки составляет 4557725,00 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что товар истцом был приобретен по цене 3 620 000,00 рублей.

Расчет неустойки с учетом разницы в стоимости товара на день вынесения решения основан на неверном толковании закона, поскольку разница в стоимости товара отнесена законодателем в разряд убытков, причиненных потребителю.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассмотрев вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить до 0,1 % от цены товара.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 09.10.2017 года по 07.05.2018 включительно составляет иные данные)=иные данные рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие негативных последствий не исполнения требований потребителя, а также ранее указанных оснований к снижению неустойки суд полагает штраф подлежащим снижению до 10 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере иные данные).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме иные данные руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Порше Руссланд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Порше Руссланд» в пользу ФИО3 неустойку в размере иные данные рублей за период с 09.10.2017 года по 07.05.2018 года включительно, штраф в размере иные данные рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Порше Руссланд» в пользу ФИО3 неустойку из расчета 0,1 % от стоимости товара, а именно по иные данные копейки ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 8 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «Порше Руссланд» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина