Дело № 2-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием истца ФИО1, и его представителей ФИО2, ФИО4, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора денежного займа не заключенным,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании договора займа не заключенным, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2016 года ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда с исковым заявлением о взыскании с него долга по договорам займа. В обосновании своих исковых требований ФИО5 указал, что 07 августа 2015 года между ними был заключен договор займа на 1 000 000 рублей 00 копеек. Так же им указано, что 28 августа 2015 года ФИО1 взял у него в долг еще 5 000 рублей 00 копеек. В подтверждении своих требований ФИО5 представлен договор займа от 07 августа 2015 года на 1 000 000 рублей 00 копеек и расписка от 28 августа 2015 года на 5 000 000 рублей 00 копеек. В рассмотрении дела в Дзержинском районном суде города Волгограда он участия не принимал, в связи с чем не мог заявить о том, что ФИО5 представлен в суд фиктивный договор займа от 07 августа 2015 года. Так как договор от 07 августа 2015 года на 1 000 000 рублей 00 копеек им не подписывался, соответственно денежные средства по данному договору он не получал. Согласно заключения специалиста № от 20 августа 2017 года подписи от имени ФИО1, изображение которых имеются в копии договора денежного займа от 07 августа 2015 года заключенного между ФИО5 и ФИО1 выполнены не самим ФИО1, а каким-либо другим лицом с подражанием подписи ФИО1 по образцу. На основании изложенного просит признать договор денежного займа от 07 августа 2015 года на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек не заключенным.

Истец ФИО1 и его представители по устному ходатайству ФИО2, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ). При этом в статье 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленного суду договора денежного займа (л.д.113-114), 07 августа 2015 года ФИО5 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили договор, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

По ходатайству ответчика и его представителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7.

Так свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 и ФИО5, неприязни ни к кому не испытывает. ФИО1 неоднократно в период времени июль-август 2015 года занимал у ФИО5 денежные средства. В августе 2015 года, точную дату не помнит, он находился вместе с ФИО1, ФИО5 и ФИО8 в кафе «Дворик» в Краснооктябрьском районе города Волгограда за одним столом, где ФИО5 передал ФИО1 1 000 000 рублей. При этом на поставленные вопросы показал, что какими купюрами были переданы деньги, на каких условиях и подписывались ли какие либо документы по факту передачи именно этой суммы денег он не помнит. 

Показания допрошенного свидетеля суд отвергает, поскольку свидетель помня размере передаваемой суммы, не смог вспомнить какими купюрами были переданы деньги, на каких условиях и подписывались ли какие либо документы по факту передачи именно этой суммы денег.

В свою очередь истец ФИО1 пояснил, что он действительно брал у ФИО5 неоднократно денежные суммы, в том числе и 1 000 000 рублей, однако не по данному договору, а в рамках другого соглашения, по которому была им дана расписка. Тогда как спорный договор не был им подписан и деньги по нему ему не передавались, поскольку стороны договора не пришли к соглашению о размере процентов.

В подтверждении своих доводов, о том, что договора денежного займа от 07 августа 2015 года на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек не заключался, подписан не ФИО1, а иным лицом по подражанию его подписи, было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 января 2018 года, ходатайство истца ФИО1 удовлетворено, по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой суд поручил ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы № 329/3-2 от 16 марта 2018 года подписи от имени ФИО1, которые содержаться в договоре денежного займа от 07 августа 2015 года на 1 и 2 листах ниже слов «….законодательством РФ» и «….р-не г.Волгоград», выполнены самим ФИО1. Рукописная запись «ФИО1», которая находится в договоре денежного займа от 07 августа 2015 года на 2 листе ниже слов «…..р-не г.Волгоград», выполнена ФИО1 (л.д.136-142).

Учитывая, что экспертное заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы № 329/3-2 от 16 марта 2018 года выполнено с нарушением методики производства судебной почерковедческой экспертизы, а именно с нарушением стадии исследования, не установлением достоверности представленных образцов и применения технических средств при изготовлении исследованных подписей, неполнотой выявленных общих признаков, отсутствием описания очевидных различий и оценки их, а так же в отсутствии данных по использованию технических средств, при изучении подписей. При допросе эксперта проводившего экспертизу ФИО9, имевшего высшее юридическое образование, квалификацию эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи», со стажем работы экспертом 5 лет, данные недостатки экспертизы устранены не были, суд признает данное заключение эксперта № 329/3-2 от 16 марта 2018 года ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2018 года по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой суд поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр». 

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» № от 25 мая 2018 года, подписи и расшифровка подписи в договоре займа от 07 августа 2015 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи и почерку (л.д. 207-228). 

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд признает заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» № от 25 мая 2018 года, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, имеющим высшее образование по квалификации эксперт-криминалист по специальности «судебная экспертиза», с правом проведения почерковедческой и технико-криминалистических экспертиз документов, имеющим высшее юридическое образование, стаж экспертной работы с 2003 года, то есть лицом, имеющим навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы, последовательны, мотивированы, конкретизированы, иллюстрированы, графически доказаны, противоречий между выводами не имеется. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта либо о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» № от 25 мая 2018 года, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании выводы экспертного заключения № от 25 мая 2018 года поддержал, на все поставленные вопросы дал исчерпывающие, мотивированные ответы. Так же на вопросы представителя истца пояснил, что представленных для проведения экспертизы свободных и экспериментальных образцов почерка ФИО1 для исследования было достаточно, что временной промежуток их составления находится в рамках допустимого периода от даты представленного на исследование договора займа от 07 августа 2015 года, что общие признаки почерка человека со временем не меняются, что в исследуемом случае не имела место быть замена руки при написании исследуемых в договорах подписей и текста и не выявлено признаков изменения почерка от позы пишущего.

Показания допрошенного эксперта суд признает достоверными, поскольку они согласуются с выводами экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» № от 25 мая 2018 года, противоречия отсутствуют.

При этом доводы ответчика и его представителя о том, что повторная судебная почерковедческая экспертиза порученная и проведенная автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» № от 25 мая 2018 года, проведена с нарушениями, что подтверждается рецензией, выполненной Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов», основанием для отказа в иске служить не может, поскольку данная рецензия изготовлена исключительно по заказу ФИО5, что ставит под сомнение объективность выводов данного документа.

Оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, проанализировав заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» № от 25 мая 2018 года, опровергнувшее факт подписания ФИО1 договора денежного займа от 07 августа 2015 года, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности волеизъявления ФИО1 на заключение договора денежного займа от 07 августа 2015 года и о недоказанности факта передачи ФИО5 денежных средств ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек по данному договору, в связи с чем, признает указанный договор денежного займа от 07 августа 2015 года между сторонами незаключенным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Могилёва ФИО3 к ФИО5 о признании договора денежного займа не заключенным – удовлетворить.

Признать договор денежного займа от 07 августа 2015 года на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек между сторонами ФИО5 и ФИО1 ФИО3 - не заключенным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

СПРАВКА: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 08 июня 2018 года. Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: И.И. Костюк