РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с требованиями о прекращении права собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указала на то, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ей (

<

данные изъяты> доля), ФИО3 (

<

данные изъяты> доля) и ФИО4 (

<

данные изъяты> доля). Право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности возникло у ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Также указала на то, что, в настоящее время в вышеуказанной квартире она проживает со своим совершеннолетним сыном. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не проживает в спорной квартире и не нуждается в ней. ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира по 

<

адрес>, которую она продала примерно в ДД.ММ.ГГГГ, и, уехала на постоянное место жительства в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

На долю ответчика приходится 4,51 кв.м жилой площади, что является недостаточным для ее проживания в квартире, поскольку не соответствует санитарным нормам. Кроме того, данную долю невозможно фактически выделить ей в пользование.

Указала, что ФИО3 никогда не имела намерения проживать в спорной квартире, в настоящее время настаивает на продаже ее доли, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в квартире.

Кроме того, ФИО3 членом ее семьи не является, с момента вступления в права наследования бремя содержания спорным жилым помещением не несет.

Просила признать квартиру по адресу: 

<

адрес> неделимым имуществом; признать принадлежащую ФИО3 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, а также возложить на нее обязанность по выплате денежной компенсации ФИО3 за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в размере 240 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она зарегистрирована в спорной квартире, но в ней не проживает, поскольку в данной квартире необходимо делать ремонт. Производство ремонта было отложено в связи с тем, что началось судебное разбирательство по данному делу. В настоящее время она проживает в квартире свекрови и свекра. После производства ремонта она намерена проживать в спорной квартире с сыном и его женой. Иного жилого помещения, кроме спорного, у нее в собственности не имеется. Также указала, что ответчик ФИО3 в спорной квартире никогда не проживала, членом ее семьи не является, они являются друг для друга посторонними людьми.

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что иного жилого помещения, кроме спорного, у ее доверителя не имеется. Ответчик ФИО3 не приходится истцу родственником, что делает невозможным их совместное проживание. Кроме того, ответчик не имеет намерения проживать в спорной квартире и не нуждается в приходящейся на ее долю в праве общей долевой собственности жилой площади. Об этом свидетельствует то, что последняя дважды направляла уведомление ФИО2 о том, что собирается продавать свою долю. Считала, что доводы стороны ответчика о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства, субъективны, поскольку заключение мотивировано, все основания подробно расписаны. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные ФИО2 требования в части признания квартиры 

<

адрес> неделимым имуществом, признании, принадлежащей ФИО3 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорную квартиру незначительной долей, прекращения права собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> и признании за ФИО2 права собственности на указанную долю в спорной квартире признала. При этом возражала об удовлетворении заявленных исковых требований в части выплаты денежной компенсации за 

<

данные изъяты> долю в праве общей собственности на спорную квартиру ФИО3 в размере 240 000 руб. Пояснила, что в спорной квартире ФИО3 не проживает ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) она проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, в 

<

адрес>. В спорной квартире ФИО3 не нуждается и желает продать принадлежащую ей на праве собственности долю, поскольку нуждается в денежных средствах. При этом, указала, что за 240 000 руб., предложенные ФИО2, ФИО3 долю продавать не намерена, поскольку данная стоимость ниже рыночной. Считала, что назначенная в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России строительно-техническая экспертиза была произведена экспертом, не имеющим необходимой квалификации и специальных познаний в области оценочной деятельности. Имеющаяся у эксперта специальность 16.1 «Исследование объектов и территории, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения стоимости» не предусматривает определение рыночной стоимости объекта оценки. Считала, что экспертом неверно рассчитано время до ближайшей транспортной остановки: указано 10-15 минут, в то время, как ближайшая остановка расположена в 3-5 минутах ходьбы от дома 

<

адрес>, что увеличивает стоимость жилья. Экспертом принят во внимание аналог № квартиры с элитным ремонтом, что также не обосновано, поскольку спорная квартира имеет иной класс жилья. Также экспертом не обоснованы элементы сравнения, приравнены 2 и 4 этажи и не учтено расположение окон квартиры по сторонам света, что является важным фактором для микроклимата в квартире. Полагала, что вышеуказанные аспекты влияют на цену в сторону ее уменьшения. Также указала на то, что экспертом необоснованно была применена скидка в 33,3%, поскольку данная скидка никакими нормативными документами не предусмотрена. Компенсационный характер выплат собственнику малой доли означает, что ее стоимость должна определяться как пропорция от общей стоимости квартиры без применения скидки. Кроме того, вопреки требованиям закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» примененные экспертом поправочные коэффициенты в расчетной таблице 2 ничем не обоснованы. Заключение не всестороннее, недостоверное, не соответствует принципу проверяемости в этой связи просила исключить представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств. Считала стоимость проведения экспертизы в размере 26 199 руб. завышенной, поскольку на рынке экспертных и оценочных услуг 

<

данные изъяты> сложившиеся цены на проведение оценки квартиры и/или долей в них составляет 3 000 — 6 000 руб. Кроме того указала, что экспертом был осуществлен выезд по адресу спорной квартиры без получения подтверждения об извещении сторон о проведении экспертизы. 

Представитель ответчика по доверенности в порядке передоверия ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию ФИО6 Дополнительно пояснил, что эксперт ФИО1, имея строительную специальность 16.1 «Исследование объектов и территории, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения стоимости», не имеет допуска к проведению оценочных экспертиз. Считал, что данный эксперт вправе оценивать лишь рыночное ценообразование по строительству, проверять сметную стоимость и рассчитать сметную стоимость, но не вправе оценивать рыночную стоимость жилья. При проведении экспертизы ФИО1 не было учтено то, что доля ответчика находится в квартире, которая расположена в многоквартирном доме, а дому принадлежит земельный участок, стоимость которого также должна учитываться, поскольку земля является общей домовой собственностью. Также полагал, что на стоимость оцениваемой доли влияет расстояние до остановки, расположение окон. Считал, что экспертом неправомерно применен понижающего коэффициент в размере 33,3%, поскольку данный коэффициент не предусмотрен, ни нормативными актами, ни методиками проведения экспертиз. Кроме того, истец в результате признания за ним права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, получает квартиру целиком, в этой связи считал, что при оценке стоимости доли квартиры должен применяться повышающий коэффициент. С учетом изложенного полагал, что на вопросы суда, указанные в определении, эксперт не дал исчерпывающих и убедительных ответов. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (

<

данные изъяты> доля), ФИО3 (

<

данные изъяты> доля) и ФИО4 (

<

данные изъяты> доля).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, не нуждается в ней, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется. В настоящее время ответчик настаивает на продаже ее доли, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в квартире. Кроме того, ФИО3 членом ее семьи не является.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира общей площадью 43,8 кв.м, жилой 27,1 кв.м состоит из двух жилых смежных комнат площадью 8,1 кв.м и 19 кв.м, кухни площадью 5,9 кв.м, ванной площадью 3 кв.м, коридора площадью 3,1 кв.м и кладовой площадью 4,7 кв.м.

Доля ФИО3 составляет 7,3 кв.м общей площади квартиры и 4,51 кв.м жилой площади.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливают невозможность использования квартиры для проживания всеми собственниками, и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав ФИО2, которой принадлежит большая доля.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика были даны пояснения о том, что ФИО3 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, а, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в принадлежащей ей на праве собственности в 

<

адрес> квартире. Кроме того, в настоящее время ФИО3 намерена продать, принадлежащую ей на праве собственности долю в спорной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не проживает в спорной квартире длительное время, проживая в другом субъекте отношений с истцом не поддерживает, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала, неоднократно предлагала свою долю в квартире к продаже.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что они не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, о чем свидетельствуют действия ФИО3, направленные на продажу, принадлежащей ей доли, в виде направления ФИО2 и ФИО4 заявлений о выкупе доли, не проживание в квартире по указанному адресу, регистрация ответчика по месту пребывания по иному месту жительства, отсутствие исковых требований ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилой площадью.

Доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что между сторонами отсутствуют семейные или родственные отношения, что для ФИО2 и ее сына спорная жилая площадь является единственным местом жительства, данный объект не может быть использован по назначению всеми собственниками для проживания без нарушения права собственников, имеющих большую долю, то есть ФИО2 и ФИО4, которым принадлежит в общей сумме 

<

данные изъяты> долей квартиры, а у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании доли, принадлежащей ФИО3 незначительной, прекращении права собственности последней на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> и признании за ФИО2 права собственности на указанную долю в спорной квартире

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости объекта оценки, согласно которого стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным заключением, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 

<

данные изъяты> доли объекта оценки без выдела изолированного помещения в двухкомнатной квартире, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 000 руб.

В судебном заседании сторона ответчика не согласилась с вышеуказанным экспертным заключением, указывая на то, что данное заключение не может быть положено в основу судебного решения, так как эсксперт, подготовивший заключение, не имеет необходимой квалификации и специальных познаний в области оценочной деятельности, рыночная стоимость доли, принадлежащей на праве собственности ФИО3 занижена, поскольку экспертом была применена скидка в 33,3%, экспертом не верно рассчитано время до ближайшей транспортной остановки, не обоснованы принятые во внимание элементы сравнения, не учтено наличие в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома земельного участка, расположение окон квартиры по сторонам света, не обосновано применение поправочных коэффициентов, приравнены по расположению 2 и 4 этажи. Считает данное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу. 

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных источников при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (часть 4 статьи 11).

Согласно пункту 6 ФСО № 1 итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Пунктом 11 ФСО № 1 предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Исходя из вышеизложенной нормы, применение каждого из существующих подходов при оценке конкретного объекта не является обязательным, однако отказ от использования определенного подхода должен быть обоснован.

Согласно пункту 13 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14).

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Аналогичное положение содержится в пункте 24 ФСО № 1, пункте 25 ФСО № 7.

Положения пункта 5 ФСО № 3 предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве аналогов для жилых помещений, была собрана информация о сделках с объектами, расположенными в 

<

адрес>, в аналогичных районах к объекту оценки. При подборе аналогов для жилых помещений основное внимание обращалось на масштаб помещений, окружающей инфраструктуры, район расположения. 

Отобранные для исследования квартиры сходные по основным экономическим, материальным, техническим, другим характеристикам с оцениваемым объектом.

Из таблицы № усматривается, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим элементам сравнения: переданным имущественным правам, условиям финансирования сделки, условиям продажи, времени продажи, местоположению, физическим характеристикам объекта недвижимости (размерам, конструктивным элементам, внешнему виду и т.д.).

При расчете рыночной стоимости 1 кв.м квартиры по адресу: 

<

адрес>, на различия между объектом оценки и объектами-аналогами оценщиком применены соответствующие корректировки, а именно корректировка на условия рынка, корректировка на передаваемые права на недвижимость, корректировка на местоположение объекта, корректировка на наличие коммуникаций, корректировка на площадь цены продажи, что отражено в таблице №.

Таким образом экспертом произведен анализ рынка предложений квартир в 

<

адрес>, а также проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, и по результатам анализа определены ценнообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названной квартиры. В заключении эксперта содержатся таблицы сравнения, где проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог, выявленные отличия откорректированы, с приведением обоснований применения этих корректировок, что обеспечивает проверяемость выводов и результатов Подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного и обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов.

Кроме этого, в соответствии с требованиями пункта 11 ФСО № 3 в заключении эксперта имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, а также приложены копии материалов и распечаток, в том числе копии объявлений со страниц интернет-сайтов.

Также из заключения эксперта следует, что в отношении оцениваемой доли применена корректировка цены со снижением ее на 33,3%. При определении рыночной стоимости доли эксперт учитывал специфические условия продажи, а именно то, что в случае продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, площадь, приходящуюся на вышеуказанную долю реально выделить невозможно. В связи с этим, обоснованным является вывод эксперта о необходимости применения скидки при оценке данной доли в размере 33,3%.

Кроме того, в допрошенная в качестве свидетеля эксперт ФИО1, работающая в ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в течение 

<

данные изъяты>, имеющая высшее образование по специальности инженер-строитель, с общим стажем работы по данной специальности более 

<

данные изъяты>, показала, что она проводила оценку стоимости доли квартиры 

<

адрес>. В подтверждение своей квалификации представила суду протокол заседания экспертно-квалификационной комиссии ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ей права на производство строительно-технической экспертизы, а также удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею было пройдено повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Актуальные проблемы судебной строительно-технической экспертизы на современном этапе ее развития». Также показала, что в программу подготовки экспертов по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», утвержденную приказом Министерства юстиции РФ № 167 от 13.10.2004, включен раздел: «Определение стоимости строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними. Оценка действующего предприятия как имущественного комплекса». Пункт 3.1 данного раздела предусматривает виды стоимости: рыночная стоимость; виды стоимости, отличные от рыночной (стоимость объекта, оценки с ограниченным рынком, стоимости замещения и воспроизводства, стоимость при существующем использовании, инвестиционная стоимость, стоимость для целей налогообложения, ликвидационная и утилизационная виды стоимости, специальная стоимость). С учетом представленных документов указала, что в ее специальность входит производство экспертиз по определению рыночной стоимости и она вправе проводить оценку любого имущества. Показала, что при производстве экспертизы ею учитывалось месторасположение объекта оценки и аналогов, которые были использованы при проведении экспертизы. К ним был добавлен повышающий коэффициент. Аналоги, расположенные на 

<

адрес> находятся ближе к очистным сооружениям и дальше от центра района, в котором расположена спорная квартира. При сравнении спорной квартиры с аналогами, которые расположены на 

<

адрес>, к стоимости оцениваемой квартиры было добавлено по 

<

данные изъяты>, поскольку на 

<

адрес> находятся аналоги, которые расположены на главной улице. Дом 

<

адрес> находится на приблизительно равном расстоянии от остановок, расположенных на 

<

адрес>, а также на 

<

адрес>. Все аналоги, которые применялись в экспертом заключении расположены приблизительно на равном расстоянии от остановок. В заключении применялся аналог №, то есть квартира, которая расположена на 

<

адрес>, в доме, где раньше был магазин 

<

данные изъяты> Этот дом стоит около остановки 

<

данные изъяты> Данная квартира выставлена на продажу приблизительно за 

<

данные изъяты>. По правилам застройки во всех жилых строениях должна соблюдаться инсоляция. Если окна оцениваемой квартиры выходят непосредственно на 

<

адрес>, а окна у аналогов не соответствуют ориентации, то применяется понижающий или повышающий коэффициент. В данной ситуации в спорной квартире все окна выходят во двор, в аналогах окна тоже выходят в парк, во двор. Ориентация окон на юг, север не учитывается. Учитывается затеняемость. Что касается оцениваемой квартиры, то затеняющих объектов нет, окна не выходят на шумную улицу, если бы выходили на шумную улицу, то был бы применен понижающий коэффициент. Также показала, что корректировка учитывается корректировка на 1 и 5 этажи в пятиэтажных домах, но со 2 по 4 этажи считаются средними, на них корректировка не применяется. В квартире, которая является аналогом № сделан современный ремонт по отношению к оцениваемой квартире. Скидочный коэффициент в 33,3% при проведении экспертизы применялся исходя из анализа продаваемых объектов недвижимости. С учетом понижающего коэффициента обычно учитывается доля, которая реально не выделена, и которую невозможно реально выделить, ее стоимость обычно ниже, бывает, что стоимость снижается до 50%. В сообществе оценщиков доля, реальная, не выделенная, оценивается на 30-50% ниже. Считала, что спорной долей как таковой пользоваться нельзя, потому что если общую площадь квартиры разделить на 

<

данные изъяты>, то получается всего примерно 7 кв.м. Если брать только жилую часть квартиры и разделить ее на 

<

данные изъяты>, то получается доля размером около 4 кв.м. Минимальный размер комнаты должен быть 8 кв.м. В то же время в данной квартире нет площади равной 4 кв.м, то есть ее реально не выделить. В стоимость производства экспертизы включена непосредственно стоимость по первой категории, а также стоимость дополнительная. Цены на производство судебных экспертиз устанавливает 

<

данные изъяты>. В первый раз, когда она вышла на объект, квартиру к осмотру ей не предоставили.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, допрошенный в качестве свидетеля эксперт имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, общий стаж работы по данной специальности более 

<

данные изъяты> и не заинтересована в исходе дела.

Довод стороны ответчика о том, что экспертиза была проведена экспертом, не имеющим необходимой квалификации и специальных познаний в области оценочной деятельности, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и оспаривается представленными в материалы дела протоколом заседания экспертно-квалификационной комиссии ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также удостоверением о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающим количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, анализ наиболее эффективного использования, описание процесса оценки в части применения подходов к оценке, указание на использование сравнительного подхода, отказ от использования затратного и доходного подходов мотивирован, изложен расчет рыночной стоимости. Эксперт подробно описал значения ценообразующих факторов, обоснование вводимых корректировок.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Доказательств несоответствия Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также данных об иной рыночной стоимости спорного земельного участка административными ответчиками и заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, является полным, всесторонним, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Учитывая имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, принятое судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, согласно которому стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> составляет 265 000 руб., суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости доли надлежит взыскать денежные средства в размере 265 000 руб.

ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 26 199 руб. в счет оплаты производства строительно-технической экспертизы на основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда по данному делу в ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>

Обязанность по оплате указанной выше экспертизы была возложена на ФИО3

Как следует из материалов дела, ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России определение суда исполнило. 

Однако, ФИО3, на которую была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, данную экспертизу не оплатила.

Из заявления ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России следует, что стоимость произведенной экспертизы составила 26 199 руб. 

При этом, из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО1, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр квартиры, назначенный ДД.ММ.ГГГГ не состоялся. Однако, экспертом был осуществлен выезд по адресу спорной квартиры, по своей инициативе, без предварительного получения подтверждения об извещении сторон о проведении экспертизы.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме стоимость выхода эксперта для проведения экспертизы по адресу: 

<

адрес>, составил 5 822 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, учитывая, что в ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ эксперта по адресу спорной квартиры, ее осмотр не состоялся, суд полагает заявление ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 377 руб. (26 199руб.-5 822руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Денежные средства в сумме 240 000 руб., внесенные ФИО2 на банковский счет Управления судебного департамента в Тульской области (

<

данные изъяты>, обратить в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости доли.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации стоимости доли.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России в счет оплаты проведения назначенной на основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы денежные средства в размере 20 377 (двадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>