РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес> об исправлении технической ошибки в части вида разрешённого использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в Мытищинский городской суд с иском к Администрации городского округа 

<

адрес> об исправлении технической ошибки в части вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, а именно с вида «для обслуживания жилого дома» на вид «для ведения личного подсобного хозяйства».

В обоснование требований истец ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № разрешённое использование - «для обслуживания жилого дома», площадью 689 кв.м., в отношении которого ФИО2 просит изменить вид разрешённого использования с вида «для обслуживания жилого дома» на вид «для ведения личного подсобного хозяйства». Так же истец указала, что в связи с обращением истицы ФИО2 и ФИО4 о предоставлении каждой в собственность земельных участков площадью 550 кв.м. в д.Сгонники 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, было вынесено решение постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района (протокол № от 22.05.2008г., п.26), в соответствии с которым ФИО2 было рекомендовано обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, а ФИО4 был предоставлен земельный участок в собственность за плату по цене, составляющей 10 ставок земельного налога за единицу площади, для обслуживания жилого дома. Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района (протокол № от 03.03.2009г., п.13) были внесены изменения в решение комиссии (протокол № от 22.05.2008г., п.26) в части площади земельного участка, а именно: 689 кв.м.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от 17.08.2009г. № ФИО2 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 689 кв.м., находящегося по адресу: Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, д.Сгонники, 

<

адрес>, из земель населённых пунктов, для обслуживания жилого дома. На основании указанного Постановления, ФИО2 был поставлен земельный участок на государственный кадастровый учёт, ему был присвоен кадастровый №. 

09.02.2010г. ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешённого использования: «для обслуживания жилого дома», на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.10.2006г., решения Мытищинского городского суда от 20.06.2006г. 

14.10.2016г. ФИО2 обратилась с заявлением о приведении разрешённого использования земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами. В связи с чем, Администрацией Мытищинского муниципального района был подготовлен проект постановления об установлении соответствия разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №, «для ведения личного подсобного хозяйства», и направлен в Министерство имущественных отношений 

<

адрес> в соответствии с распоряжением Минмособлимущества от 08.07.2015г. №ВР-1073, для согласования. 

На заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельноимущественных отношений 

<

адрес> (п.240, протокол № от 30.12.2015г.) было принято решение, в соответствии с которым отказано в согласовании проекта постановления администрации Мытищинского муниципального района об установлении соответствия разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102401:437 Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №, с «для обслуживания жилого дома» на «для ведения личного подсобного хозяйства». Администрации Мытищинского муниципального района было поручено разъяснить заявителю о необходимости проведения процедуры изменения вида разрешённого использования земельного участка и получить его согласие. Выполнение данного поручения подтверждается письмом от 13.01.2016г. № И-6389-ОГ. 

16.04.2016г. ФИО2 вновь обратилась с заявлением в администрацию о принятии решения об установлении соответствия вида разрешённого использования земельного участка классификатору видов использования. 30.04.2016г. заявление было аннулировано по заявлению ФИО2

Таким образом, процедура изменения вида разрешённого использования проведена не была. 

07.03.2017г. администрацией городского округа Мытищи был направлен ответ ФИО2, в соответствии с которым было рассмотрено заявление о рассмотрении вопросов по изменению вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Мытищи, д.Сгонники, 

<

адрес>, и принятию постановления «об установке связи участка с предыдущими кадастровыми номерами» (исх. И-9292-ОГ), а также разъяснено, что о праве на установление соответствия вида разрешённого использования «для обслуживания жилого дома» земельного участка с кадастровым номером № площадью 689 кв.м., виду разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», предусмотренного Классификатором видов разрешённого использования, утверждённому Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №.

ФИО2 считает, что при издании Постановления 

<

адрес> № от 17.08.2009г. об утверждении схемы расположения земельного участка была допущена техническая ошибка при установлении вида разрешённого использования земельного участка - для обслуживания жилого дома, в связи с чем, возникли противоречия с видом разрешённого использования земельного участка указанным в правоустанавливающих документах на него.

В связи с чем, истец полагает необходимым и достаточным способом восстановления её права заявить требования о признании технической ошибки в Постановлении 

<

адрес> № от 17.08.2009г. об утверждении схемы расположения её земельного участка, в части установления вида разрешённого использования и об обязании ответчика издать нормативно-правовой акт (принять решение) об установлении (изменении) вида разрешённого использования спорного земельного участка с вида разрешённого использования: «для облуживания жилого дома» на вид: «для ведения личного подсобного хозяйства», что в свою очередь устранит противоречия в части отнесения участка к виду разрешённого использования указанному в ЕГРН и в правоустанавливающих документах - свидетельстве о праве на наследство, а так же приведёт в соответствии с видом установленным в вышеуказанном классификаторе об обязании ответчика издать нормативно-правовой акт (принять решение) об установлении (изменении) вида разрешённого использования спорного земельного участка с вида разрешенного использования: «для облуживания жилого дома» на вид: «для ведения личного подсобного хозяйства», что в свою очередь устранит противоречия в части отнесения участка к виду разрешённого использования указанному в ЕГРН и в правоустанавливающих документах - свидетельстве о праве на наследство, а так же приведёт в соответствии с видом установленным в вышеуказанном классификаторе.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд для разрешения данного спора.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, просил отказать ФИО2 в иске по основаниям, указанным в возражениях на иск. Так же представитель ответчика в отзыве на иск просил учесть, что в соответствии со сведениями, содержащимися в федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для обслуживания жилого дома, поставлен на государственный кадастровый учёт 24.09.2009г., однако схема расположения земельного участка площадью 689 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование городское поселение Мытищи, д.Сгонники, 

<

адрес>, из земель населённых пунктов, для обслуживания жилого дома, на кадастровом плане территории, утверждена Постановлением Главы Мытищинского муниципального района 

<

адрес> от 17.08.2009г. № и не является документом, на основании которого в сведения Единого государственного реестра недвижимости вносятся изменения в части вида разрешённого использования земельного участка, прошедшего кадастровый учёт. Ответчик просил обратить внимание суда на то, что администрацией городского округа Мытищи решений об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № не принималось, и со стороны ответчика какой-либо технической ошибки допущено не было.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что поскольку имеет место спор о праве на имущество, в отношении которого Управление, являясь органом, осуществляющим функции по государственному кадастровому учёту и (или) государственной регистрации прав, а также иные функции, установленные «Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» (утверждённым Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2010г. № П/179), законодательством Российской Федерации, не имеет никаких самостоятельных притязаний. Поскольку Управление не владеет, не пользуется, не распоряжается и никаким образом не претендует на спорное имущество, а заявленные требования не затрагивают интересов Управления, считают возможным рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя и разрешение заявленных требований оставлила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и Министерство имущественных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьёй 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в числе которых указаны земли населённых пунктов (пункт 1). Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7). При этом, градостроительный регламент представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешённого использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9).

Статьёй 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне определяются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально (с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков) устанавливается правилами землепользования и застройки соответствующего муниципального образования, что следует из положений пункта 8 статьи, статей 8, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № разрешённое использование - «для обслуживания жилого дома», площадью 689 кв.м.

Ранее вид разрешённого использования земельного участка был установлен как «для ведения личного подсобного хозяйства», после чего был изменён на «для обслуживание жилого дома». 

Ранее в соответствии с обращением истицы ФИО2 и её сестры �������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????|������������??????�?????????????��??????????��??????????????????????????????????????????��???????�??????????�?????????????????????????? ? ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�„�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����

ФИО4 же был предоставлен земельный участок в собственность за плату по цене, составляющей 10 ставок земельного налога за единицу площади, для обслуживания жилого дома. 

Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района (протокол № от 03.03.2009г., п.13) были внесены изменения в решение комиссии (протокол № от 22.05.2008г., п.26) в части площади земельного участка, а именно: 689 кв.м.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от 17.08.2009г. № ФИО2 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 689 кв.м., находящегося по адресу: Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, д.Сгонники, 

<

адрес>, из земель населённых пунктов, для обслуживания жилого дома. 

На основании указанного Постановления, истцу ФИО2 был поставлен земельный участок на государственный кадастровый учёт, ему был присвоен кадастровый №. 

09.02.2010г. ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешённого использования: «для обслуживания жилого дома», на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.10.2006г., решения Мытищинского городского суда от 20.06.2006г. 

14.10.2016г. ФИО2 обратилась с заявлением о приведении разрешённого использования земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами. 

В связи с чем, Администрацией Мытищинского муниципального района был подготовлен проект постановления об установлении соответствия разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №, «для ведения личного подсобного хозяйства», и направлен в Министерство имущественных отношений 

<

адрес> в соответствии с распоряжением Минмособлимущества от 08.07.2015г. №ВР-1073, для согласования. 

На заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельноимущественных отношений 

<

адрес> (п.240, протокол № от 30.12.2015г.) было принято решение, в соответствии с которым отказано в согласовании проекта постановления администрации Мытищинского муниципального района об установлении соответствия разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, с «для обслуживания жилого дома» на «для ведения личного подсобного хозяйства». 

Администрации Мытищинского муниципального района было поручено разъяснить заявителю о необходимости проведения процедуры изменения вида разрешённого использования земельного участка и получить его согласие. Выполнение данного поручения подтверждается письмом от 13.01.2016г. № И-6389-ОГ. 

16.04.2016г. ФИО2 вновь обратилась с заявлением в администрацию о принятии решения об установлении соответствия вида разрешённого использования земельного участка классификатору видов использования. 

30.04.2016г. заявление было аннулировано по заявлению ФИО2 Таким образом, процедура изменения вида разрешённого использования проведена не была.

07.03.2017г. администрацией городского округа Мытищи был направлен ответ ФИО2, в соответствии с которым было рассмотрено заявление о рассмотрении вопросов по изменению вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Мытищи, д.Сгонники, 

<

адрес>, и принятию постановления «об установке связи участка с предыдущими кадастровыми номерами» (исх. И-9292-ОГ), а также разъяснено, что о праве на установление соответствия вида разрешённого использования «для обслуживания жилого дома» земельного участка с кадастровым номером № площадью 689 кв.м., виду разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», предусмотренного Классификатором видов разрешённого использования, утверждённому Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №.

При рассмотрении дела, суд учитывает, что органы местного самоуправления в силу статей 7, 11, 85 ЗК РФ, статей 8, 34-37 Градостроительного кодекса Российской Федерации самостоятельны как в определении территориальных зон, их границ, так и в установлении видов разрешённого использования земельных участков (основных, условно разрешённых и вспомогательных) применительно к каждой территориальной зоне.

С учётом того, что отнесение того или иного вида разрешённого использования недвижимости к числу основных видов использования или условно разрешённых видов использования отнесено к усмотрению органа местного самоуправления, то в силу принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности отнесения того или иного вида разрешённого использования недвижимости к числу основных или условно разрешённых видов использования, так как это относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления и, как следствие, не вправе понуждать орган местного самоуправления исходя из целесообразности или по иным основаниям, внести соответствующие изменения или дополнения в нормативный правовой акт, им принятый.

То обстоятельство, что земельный участок истца находится в территориальной зоне, допускающей иные виды разрешённого использования, само по себе не означает, что любое лицо, получившее земельный участок в собственность с одним видом разрешённого использования, может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешённого использования, изменить его и использовать по своему усмотрению. 

При этом, истица с вопросом об изменении вида разрешённого использования обращалась в Администрацию городского округа Мытищи, но не довершив процедуру по вопросу изменения вида разрешённого использования земельного участка, отозвала своё заявление. В связи с чем, вопрос о возможности изменения вида разрешённого использования земельного участка истицы, не был решён с Администрацией до конца. 

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств о допущении технической ошибки администрацией в постановлении № от 17.08.2009г. истцом представлено не было, и судом не добыто.

Также Администрацией городского округа Мытищи на запрос суда было сообщено, что вид разрешённого использования земельного участка, принадлежащего истцу, не менялся и каких-либо решений об изменении вида разрешённого использования земельного участка, не принималось. 

Также, ранее истец обращалась в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> об исправлении кадастровой ошибки в части вида разрешённого использования спорного земельного участка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ году истцу было отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что требования ФИО2 об исправлении технической ошибки в части вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, а именно с вида «для обслуживания жилого дома» на вид «для ведения личного подсобного хозяйства» не подлежат удовлетворению, поскольку суд не усматривает, что администрацией городского округа 

<

адрес> была допущена какая-либо ошибка по внесению сведений о виде разрешённого использования земельного участка.

Разрешая требования истца об обязании администрации издать нормативноправовой акт об установлении (изменении) вида разрешённого использования согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 10.10.2006г. суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.4 «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» вплоть до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но применительно к городу федерального значения Москве, к 

<

адрес>, к муниципальным образованиям, в которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правила землепользования и застройки не утверждены, до ДД.ММ.ГГГГ решение об изменении одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учётом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определённом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учётом положений частей 3-10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

В соответствии с порядком, установленным статьёй 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о представлении разрешения на разрешённый вид использования принимается главой местной администрации на основании рекомендаций комиссии, которые, в свою очередь подготавливаются на основании заключения о результатах публичных слушаний.

В соответствии с указанными нормами закона, первоочередная процедура по изменению вида разрешённого использования - проведение публичных слушаний по данному вопросу.

Процедура изменения вида разрешённого использования земельного участка не соблюдена.

Однако в ответе Администрации Мытищинского муниципального района от 01.10.2015г. исх. № было указано на то, что в соответствии с генеральным планом городского поселения Мытищи в части населённого пункта - 

<

адрес> (утверждён Решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 24.11.2011г. №) рассматриваемый земельный участок расположен в производственной зоне. Земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами (п.7 ст.85 Земельного кодекса РФ). В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении просьбы об изменении вида разрешённого использования земельного участка администрацией ФИО2 было отказано правомерно.

Согласно пункту 13 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешённого использования земельного участка классификатору видов разрешённого использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешённого использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешённым использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешённого использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешённого использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешённом использовании земельного участка.

Таким образом, законодательством РФ предусмотрены разные правовые процедуры для установления соответствия одного вида разрешённого использования другому и изменения вида разрешённого использования земельного участка.

В силу п.2 ч.2 ст.

<

адрес> от 24.07.2014г. № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> области» органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по принятию решения об изменении одного вида разрешённого использования земельного участка на другой вид такого использования, по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.

Реализация полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи осуществляется при наличии согласия 

<

адрес> или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти 

<

адрес>, предоставляемого в порядке, установленном 

<

адрес> (ч.3).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части об обязания ответчика издать нормативно-правовой акт (принять решение) об установлении (изменении) вида разрешённого использования спорного земельного участка с вида разрешённого использования: «для облуживания жилого дома» на вид: «для ведения личного подсобного хозяйства».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес> об исправлении технической ошибки в части вида разрешённого использования земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.