Дело № 2-2291/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Нижний Новгород 20 июня 2019 г. 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. 

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование указав, что 

(дата)г. в 18 час. 00 мин. в ... произошло ДТП с участием потерпевшего ФИО1, управлявшего транспортным средством «Mercedes-Benz», регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: ЕЕЕ №..., и виновника ФИО4, управлявшего автомобилем «RenaultSR», регистрационный знак №...

ФИО1 обратился за получением страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах». Однако ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

(дата) по делу №... Нижегородским районным судом Н.Новгорода по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, было вынесено решение, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

(дата) решение было полностью исполнено, что подтверждается платёжным поручением №... от (дата).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с (дата) по (дата). за 70 дней составляет: 400 000х1%х70 = 280 000 рублей.

Истец обращался с письменной претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке неустойки, однако претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 280 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что истец злоупотребляет своими правами, повторно обращаясь в суд за взысканием неустойки. Также представила письменный отзыв на иск. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства причинения действительного ущерба в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда. Просила учесть, что неустойка не может являться средством обогащения одной стороны за счет другой.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы: страховое возмещение по страховому случаю от (дата), в размере 400 000 руб., неустойка - 250 000 руб., финансовая санкция - 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 7 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы - 4 577,90 руб., расходы по дефектовке в размере 1 840 руб., штраф - 180 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 17.10.2016 г. (л.д. 6-11).

Согласно платежного поручения от (дата) №... ответчиком выплачено страховое возмещение истцу (дата) (л.д. 12). 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из исковых требований истца следует, что он просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 280 000 руб.

Суд полагает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, необходимо указать, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, отсутствие сведений в деле о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, учитывая ранее взысканную судом неустойку в размере 250 000 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой, обстоятельства настоящего дела, в том числе длительность не исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в том числе и после принятия судом решения, несмотря на то, что судом уже была взыскана неустойка за нарушение обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с ответчика до 10 000 руб.

Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не находит поскольку это приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное им нарушение прав истца. 

В материалах дела нет сведений и доказательств, что истец желал иметь преимущество в возникших с ответчиком правоотношениях, допустил нарушение предоставленных ему гражданских прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019 г.