Дело № 2-2458/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Бояршиной Н.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 85000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является владельцем квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры №№, собственником которой является ФИО3 Залив произошел в результате рассоединения гибких шлангов на кухне квартиры №№ и не закрытого входного крана горячего водоснабжения. Истцом произведена оценка причиненного ущерба, размер которого в соответствии с отчетом №№, составленным ООО «НПО «Гарант-Оценка», составляет 85000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Застава-плюс».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Уточнили, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ года, дата в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ года указана ошибочно.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств и возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Застава-плюс» не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>).

Квартира №

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры №

<

адрес>. 

Факт залива квартиры подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным представителями управляющей организации ООО «Застава-плюс» в присутствии собственника квартиры №№ ФИО3, которым было установлено, что залив произошел вследствие рассоединения гибкой подводки при незакрытых входных вентилях в квартире №№, затоплены квартиры №№№. При осмотре представителями управляющей компании произведено фотографирование, фототаблица приложена к акту.

Факт залива, а также его причины ответчиком не оспаривались.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным представителями управляющей организации ООО «Застава-плюс». Из акта следует, что в результате заливав комнате вода текла по стенам с потолка, отклеились потолочные бумажные обои по всей площади потолка, намокли виниловые обои на стенах, намок диван и ковер на полу, в кухне текло с люстры, намок и деформировался навесной потолок из оргалита, намокли бумажные обои по всему периметру кухни, в санузле намок потолок, покрашенный краской. Затопление произошло по причине рассоединенных гибких шлангов на кухне вышерасположенной квартиры №№ и не закрытого вводного крана горячего водоснабжения (л.д.

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственнике квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и позволяющих исключить ответственность ФИО3 в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ответственность за причиненный имуществу истца вред.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен Отчет №№ об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба отделке квартиры, нанесенного заливом по адресу: 

<

адрес>, составленное оценщиком ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка» ФИО9.

Согласно данного отчета, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба отделке квартиры, нанесенного заливом по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Размер ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела разъяснялось право ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, нежели указанного истцом, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования ФИО1 обоснованными, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию убытки в размере 85000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей и расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 400 рублей. Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор возмездного оказания юридических услуг от 14 августа 2017 года и расписки о получении денежных средств в общей сумме 30000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 2750 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 85000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей, а всего 1081050 (сто восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Михайлова 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.