Дело № 2 – 1117/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 мая 2017 года г. Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области:

в составе председательствующего судьи Антончева Д.Ю., 

при секретарях Харламовой Л.В., Беловой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании передать комплект ключей, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании передать комплект ключей, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование своих требований истец указал, что **.09.2016 года между ФИО1 и ФИО2 по решению 

<

данные изъяты> был расторгнут брак **.10.2016 года. От совместного брака у них имеются двое несовершеннолетних детей. Во время брака **.10.2004 года была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 37,91 кв.м., жилой площадью 28,08 кв.м., состоящая из двух комнат расположенная по адресу: 

<

адрес> которая поделена по долям по 1/2 каждому в общей долевой собственности. Квартира состоит из двух жилых комнат: - 17,21 кв.м., вторая комната - 10,87 кв.м., кухня -5,39 кв.м., санузел - 2,22 кв.м, коридор - 2,22 кв.м. 31.12.2004 года ФИО2 оформила у нотариуса договор дарения 1/2 доли в вышеуказанной квартире на несовершеннолетнего сына Ш. А.Я. В 2010 году стороны переехали жить в квартиру родителей ответчика - ФИО3 и ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а родители переехали жить в квартиру Ш-вых, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Родители ответчика сменили внутренний замок во входной двери квартиры и отказываются выдать истцу дубликаты ключей. В настоящее время истец вынужден жить на съемной квартире. Ответчик отказывается во внесудебном порядке определить порядок пользования жилым помещением, а родители ответчика препятствуют истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Просит определить порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, закрепив за ФИО1 жилую комнату 10,87 кв.м., а кухню -5,39 кв.м., санузел - 2,22 кв.м, коридор - 2,22 кв.м, передать в общее пользование в квартире № ** с кадастровым номером **, расположенной по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 передать ключи от входной двери квартиры № ** ФИО1, освободить от вещей комнату 10,87 кв.м., а также не препятствовать истцу в пользовании комнатой 10,87 кв.м, и местами общего пользования (общим имуществом): кухней - 5,39 кв.м., санузелом - 2,22 кв.м, и коридором - 2,22 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 не менять замок во входной двери квартиры № **, в доме № **, по 

<

адрес> без согласования с ФИО1 Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что соглашение между сторонами о порядке пользования спорной квартиры не достигнуто. Проживал в спорной квартире в 2004 – 2007 г., пользовался всеми комнатами. Проживая с ответчиком в спорной квартире занимали зал, дети - другую маленькую комнату. Просит закрепить меньшую комнату за ним, так как с ответчиком остаются несовершеннолетние дети. Указал, что маленькая комната изолированная, в нее можно попасть только через зал. Предоставленную комнату будет закрывать. Зал проходной, зал с маленькой комнатой смежные. Настаивал на том, что ответчик нарушает право пользование всей квартирой, поскольку ключей от квартиры у истца нет, ответчик ключи от квартиры предоставить отказывается, в квартире сменили нижний замок, в квартиру войти возможности не имеет. Просит определить порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, закрепив за истцом жилую комнату 10,87 кв.м. 

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что право истца, как сособственника спорного жилого помещения нарушаются, он лишен возможности пользоваться 1/2 долей в своей квартире по 

<

адрес>, вынужден проживать на съемной квартире. Владеть своей квартирой истец не может, ключей от входной двери не имеет. По обоюдному согласию стороны могут договориться, кто будет жить в изолированной комнате. Просил определить порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, закрепив за ФИО1 жилую комнату 10,87 кв.м., а кухню -5,39 кв.м., санузел -2,22 кв.м, коридор - 2,22 кв.м, передать в общее пользование в квартире.

Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснила, что ФИО1 отдал ключи от спорной квартиры, после чего проживал с новой семьей. Совместное проживание в квартире по 

<

адрес> двух семей невозможно, поскольку с ответчиком проживают несовершеннолетние дети. В 2010 г. с родителями договорились, о проживании в их квартире с семьей, поскольку условия проживания в квартире были лучше. В спорной квартире ранее проживали в зале, дети - в спальной комнате. Дверей в комнатах нет, зал проходной, спальная комната изолированная. Ванная комната с санузлом совмещенные. Кухня с коридором маленькие. Переустройство, перепланировка в квартире по 

<

адрес> не производились.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 суду пояснила, что доводы ответчика ФИО2 поддерживает. На данный момент технической возможности переустроить квартиру с целью изолировать комнаты не имеется. Представитель просила не нарушать права ответчика, поскольку пользование небольшой комнатой истцом, приведет к постоянному использованию зала, что приведет к нарушению прав ответчика и ее детей. Кроме того, истец ФИО1 планирует проживать с спорной квартиры с другой семьей. Замок в спорной квартире не менялся, доказательств обратного не представлено.

Представитель 3-х лиц ФИО3, ФИО7 - ФИО6, пояснила, что доверители проживают в спорной квартире по 

<

адрес>. По обоюдному согласию с семьей дочери ФИО2 ФИО3, ФИО7 перешли проживать в их квартиру, а супруги в свою очередь - в трехкомнатную квартиру родителей по 

<

адрес>. Со стороны истца в адрес 3-х лиц предложений выехать из спорной квартиры не поступало, третьи лица не знают, что истец хочет пользоваться квартирой по 

<

адрес>. Истец не пытался вселиться в эту квартиру, он не обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что ему препятствуют в проживании в указанном жилом помещении, истец требований вселить его в эту квартиру не заявлял. Истец имеет такие же права, как и другой собственник. Истцу никто не препятствует в проживании в квартире по 

<

адрес>.

Суд с учетом мнения истца ФИО1, его представителя ФИО5, ответчицы ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, представителя 3-х лиц ФИО3, ФИО7 - ФИО6 определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчицы ФИО2, представителя ответчика ФИО6, представителя 3-х лиц ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно статье 247 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом требований ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная двухкомнатная 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по 1/2 доле за каждым).

Указанное право сторон зарегистрировано в реестре за №**, что следует из выписки из ЕГРН от 13.04.2017 г. № **.

Согласно справке по форме №8 в спорной квартире зарегистрированы с 29.12.2004 г. ФИО2, с 03.12.204 г. ФИО1, с 29.12.2004 г. несовершеннолетний сын Ш. А.Я. ** года рождения, с 21.10.2005 г. Ш. Е.Я. ** года рождения.

Требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 37,91 кв. м, жилой – 28,08 кв. м, комнаты смежные площадью 17,21 кв.м и 10,87 кв.м, что подтверждается ксерокопиями из поэтажного плана и экспликации к плану строения инвентарного дела на многоквартирный 

<

адрес>, технического паспорта на спорное жилое помещение.

При долевой собственности участник вправе требовать предоставления в его пользование той части имущества, которая соразмерна его доле участника общей собственности, либо исходя из сложившегося порядка пользования жилым помещением. При этом право общей собственности на спорное имущество не прекращается.

Истец просит определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением, передав в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 10,87 кв.м., ФИО2 с детьми передать в пользование жилую комнату площадью 17,21 кв. м. Кухню, коридор, санузел оставить в общем пользовании.

При этом, порядок пользования спорной квартирой не сложился, соглашения о порядке пользования жилой площадью между собственниками не заключалось. Как указывает ФИО1, и не оспаривает ответчик, проживая в спорной квартире, пользовались залом, а дети комнатой, позже переехали в квартиру родителей ФИО3, ФИО7 по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся долевой собственности, суду учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущества).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. 

По предложенному истцом варианту пользования спорной квартирой ФИО1 предоставляется комната 10,87 кв.м, при этом предоставленная ФИО2 с детьми комната является проходной, соответственно, пользование истцом предоставленной комнатой невозможно без использования комнаты ответчицы. 

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суду необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Учитывая, что комната площадью 17,21 кв. м (являющаяся проходной) не может находиться в исключительном пользовании ФИО2, суд приходит к выводу выводу о том, что свойства спорного жилого помещения не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения и определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением.

В настоящее время истец ФИО1 не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, так как ответчица чинит препятствия в предоставлении доступа ответчику в квартиру, о чем истец неоднократно указал в судебном заседании. Ключей от спорной квартиры у истца не имеется, вследствие чего истец не имеет доступа в спорную квартиру, находящуюся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждают свидетели Д. Т.Н., Ш. Д.В.

Кроме того, ответчик отказывается предоставить ключи от спорной квартиры, мотивируя тем, что не знает с кем будет проживать истец в квартире.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Таким образом, нарушены права истца как собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом. Добровольно передать ключи от входной двери ответчица отказалась.

Иного жилья, кроме спорного, истец в собственности, не имеет.

Поскольку при рассмотрении дела, истец указывал на нарушение его прав в пользовании квартирой со стороны ответчика, а именно, истцу препятствуют в пользовании всей квартирой (жилыми и подсобными помещениями), суд пришел к выводу, что ответчик нуждается в защите нарушенного права, и необходимости обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании истцу спорной квартирой. 

В добровольном порядке ответчик комплект ключей от входной двери передавать отказывается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ответчика выдать ему ключи от квартиры.

Исковые требования ФИО1 о запрете ответчику менять замки в спорной квартире без согласования с истцом не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений закона распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом(ст.247 ГК РФ).

Истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик ФИО2 меняла замки в квартире.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты смены замков в спорную квартиру, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о запрете ответчику менять замки в спорной квартире без согласования с ними. 

Суд, руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании передать комплект ключей, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес> и передать ключи от входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, и обязании ФИО2 не менять замок во входной двери квартиры № ** дома № ** по 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 16.05.2017 г.