Дело № 2-1290/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 25 декабря 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.

при секретаре Головановой И.Е.

с участием помощника Елизовского городского прокурора Никифоровой Я.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что 8 июля 2016 года примерно в 20 часов 45 минут ФИО5 управляя транспортным средством «Субару Легаси», государственный регистрационный номер № в нарушение п. 10.1,10.2,8.1 Правил дорожного движения совершила столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП, истцом была получена травма правого коленного сустава, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в травматологу. По результатам обследования истцу был поставлен диагноз: субхондральный перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава. 29 августа 2016 года истцу была проведения операция –артроскопия. В связи сполученной травмой истец длительное время проходила лечение, испытывала постоянную боль. 18 января 2017 года повторно обратилась к травматологу с жалобами на боль, нестабильность в правом коленном суставе. Весь период лечения истец была вынуждена передвигаться с помощью костылей, постоянно испытывала боль, длительное время находилась на лечении. Собственником транспортное средства, которым управляла Гуцан в момент ДТП является ответчик. Поскольку ответчик является собственником транспортного средства на него возложена обязанность по возмещению вреда здоровью. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб, нотариальные расходы в размере 3000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика дополнительные расходы, связанные с прохождением ею психологического исследования в размере 8000 руб. Суду пояснила, что ответчик, являясь собственником транспортного средства возмещает вред, так как в его автомобилем он и Гуцан распивали спиртные напитки. Гуцан в своих объяснениях пояснила, что с разрешения истца села за руль автомобиля.

Ответчик исковые требования не признал и поддержал возражения своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и суду пояснила, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий Гуцан. Ответчик в момент управления Гуцан транспортным средством спал, она самовольно взяла ключи от автомобиля, пересела на водительское сиденье и привела транспортное средство в движение. Ответчик не разрешал ей управлять автомобилем. Ответчиком в органы полиции подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Гуцан по факту неправомерного завладения транспортным средством, в возбуждении которого ему было неоднократно отказано. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им обжалуется. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 8 июля 2016 года примерно в 20 часов 45 минут на 0 км+ 950 метров автодороги Елизово- с. Паратунка, Елизовсокого района Камчатского края напротив дома 44 по ул. Завойко г. Елизово ФИО5 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Субару Легаси» государственный регистрационный знак «Субару Легаси», государственный регистрационный номер № в нарушение ч. 1 п.10.1, п.10.2 и п.8.1 Правил дорожного движения допустила выезд на полосу встречного движения транспортных средств, где совершила столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего пассажир транспортного средства ФИО6 получила телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью, а также истец получил ушиб правого коленного сустава, в связи с чем ей была оказана на месте медицинская помощь. 

Данные обстоятельства дела подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению ФИО5 (л.д.1 т.1, 213-223 т.2), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-9, картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 11-12).

Согласно заключению эксперта ФИО4 в результате травмы правого коленного сустава причинен вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству (л.д. 13-19).

Транспортное средство которым управляла ФИО5 в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.93).

Из протокола допроса ФИО5 в качестве обвиняемой по уголовному делу следует, что 8 июля 2016 года в 16 часов ответчик вместе с ФИО7 Яном распивали спиртные напитки, находясь в автомобиле ответчика, куда предложили приехать ей. Она приехала к ним, где они вместе стали распивать спиртные напитки и выпили втроем 2 литра водки и 3 литра пива. В дальнейшем ответчик предложил всем поспать в автомобиле. Она находилась вместе с Яном на заднем пассажирском сиденье и видела, что ответчик, находясь на переднем пассажирском сиденье, убрал ключи от автомобиля в бардачок, после чего они уснули. Через полтора часа она проснулась и приняла решение отвезти Яна и ответчика домой для чего она пересела на водительское сиденье, открыла бардачок взяла ключи от автомобиля и привела автомобиль в движение. Ян и ответчик в это время спали. Она предполагала, что ответчик разрешает ей управлять автомобилем, так как ранее он разрешал ей управлять транспортным средством (л.д.198-201 т. 1 уголовного дела).

Из протокола допроса в качестве свидетеля ответчика по уголовному делу следует, что 8 июля 2016 года примерно в 15 часов он встретившись с Яном приняли решение распить спиртные напитки водку и пиво в автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности. Через некоторое время к ним также для распития спиртных напитков пришла ФИО5 Выпив примерно 2 литра водки и 3 литра пиво, он предложил всем поспать в автомобиле и убрал ключи от автомобиля в бардачок, после чего все уснули. Примерно в 20 часов 45 минут он очнулся от сильного удара подушкой безопасности в лицо. Очнувшись, он увидел, что за рулем автомобиля находится Гуцан, которая совершила ДТП (л.д.156-159 т.1 уголовного дела).

Из объяснений ФИО7 следует, что он 8 июля 2016 года выпивал водку дома у Алексея вместе с ФИО5, после чего ФИО5 предложила поехать прокатиться, она села за руль и поехали по улице Завойко, что случилось он не помнит (л.д.77 т. 1 уголовного дела).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный здоровью истца подлежит возмещению ответчиком, поскольку он, являясь владельцем источника повышенной опасности не обеспечил сохранность автомобиля, не осуществил должный контроль за источником повышенной опасности, что позволило ФИО5 управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Бесспорных доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий Гуцан суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не разрешал управлять Гуцан транспортным средством и убрал ключи в бардачок, однако Гуцан самовольно взяла их не свидетельствует о противоправности завладения транспортным средством.

Кроме того данные доводы опровергаются объяснениями ФИО7, из которых следует, что в процессе распития спиртных напитков Гуцан предложила им поехать покататься, что свидетельствует о том, что Гуцан с согласия ответчика управляла транспортным средством.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

После совершения Гуцан дорожно-транспортного происшествия, ответчик в правоохранительные органы с заявлением по факту неправомерных действия Гуцан не обращался.

В настоящее время ответчику отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения ФИО5 транспортным средством (л.д.198-200).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку ей причинен вред здоровью средней тяжести от которого она испытывала физическую боль, а также нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно заключению специалиста по результатам психологического исследования ФИО4, что дорожно-транспортное происшествие привело к кардинальным изменениям жизни ФИО4 и ее семьи, понесло нарушение течения жизни ФИО4, путем повреждения и функции организма, что снизило приспособляемость к среде и и ограничение свободы жизнедеятельности больного. В результате ДТП у ФИО4 стрессогенное нарушение жизни, вызванное событиями 8 июля 2016 года поддерживаются до настоящего времени, зафиксировано проявления психотравмирующих переживаний психологического содержания. В настоящее время ФИО4 необходим комплекс реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление нарушенных у нее адаптивных стереотипов жизнедеятельности, устранения негативных, разрушительных относительно проявлений потенциальных возможностей личности, психологических последствий стрессогенных событий (л.д.164-171).

Размер компенсации морального вреда с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительностью лечения, суд определяет в размере 300000 руб, который соответствует степени причиненных ей нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате проведения психологического исследования в размере 8000 руб (л.д.163), расходы по оплате а также расходы по оплате услуг доверенности в размере 2700, услуг нотариуса в размере 300 руб. (л.д.37-38). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя для защиты его интересов в гражданском суде в размере 14000 руб. (36).

Учитывая размер оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, сумма расходов соответствует степени разумности. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб, оплате доверенности в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 29 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Цитович