№ 2-781/2023

26RS0008-01-2023-000808-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 19 мая 2023 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Куцев А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО10, ФИО1 – ФИО11 действующей на основании доверенности серии 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО12 и ее представителя ФИО2 действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО13 – ФИО8 действующего на основании доверенности серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО10 к ФИО13 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО13 и ФИО12, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили взыскать солидарно, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11815 рублей 07 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8200 рублей; оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также иные судебные – издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая является наследственным имуществом после смерти ФИО3 - двоюродной тетей ФИО13 Кроме квартиры, в состав наследственного имущества входят расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк России: 42306 810 1 5440 1449696, на вкладе денежная сумма в размере 619 285 руб. 75 коп. и вклад 42306 810 7 5440 5225876, денежная сумма в размере 252 641 руб. 81 коп. ФИО13 выдала доверенность на имя ФИО11, с полномочиями на принятие наследства после смерти ФИО3, а также с правом ведения дел в суде.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия доверенности ФИО13 истек. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с мужем - ФИО4, ФИО1 встретилась с ФИО13, её сыном ФИО8 и ФИО12 ФИО13 согласилась выдать новую доверенность, но попросила передать заем в размере 500 000 рублей. При встрече они договорились, что в доверенности на имя ФИО11 будут указаны полномочия на распоряжение денежными средствами, лежащими на расчетных счетах ФИО3, открытых в ПАО Сбербанк России и из этих средств, ФИО5 должна будет вернуть ФИО1 сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ часть необходимой суммы, в размере 285 000 рублей у ФИО1 были наличными, и она передала их ФИО13, которая передала в руки ФИО12, для внесения на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России. Оставшиеся денежные средства - в размере 215 000 рублей, ФИО1 попросила перечислить своего сына ФИО10 на расчетный счет Котриянца, открытый в ПАО Сбербанк России, привязан к номеру телефона №.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО13 были удовлетворены. С апелляционной жалобой обратился ДУИ г.о. Самары, однако апелляционным определением Самарского областного суда, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С этого времени ФИО13 и ФИО12 перестали выходить на связь, на телефонные звонки не отвечали. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что доверенности отозваны.

С учетом отзыва доверенности и уклонения от возврата суммы долга считала, что подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 УК РФ, которые следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем отзыва нотариально удостоверенной доверенности). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснив при этом о том, что ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства ФИО13 наличными в сумме 285000 рублей, через ФИО6, которая в последующем зачислила их себе на расчетный счет, а 215000 рублей на счет ФИО12 перечислил ее сын ФИО10 Данные денежные средства, в общей сумме 500000 рублей были переданы ФИО13 для выдачи доверенности для вступления в наследство после смерти ФИО7 Оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также иные судебные – издержки вызванные рассмотрением настоящего дела просила суд не рассматривать, оставляя за собой право в случае вынесения решения в ее пользу, за обращением в суд.

Представитель ФИО10 и ФИО1 – ФИО5 считала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами фактически сложились заемные правоотношения, так как ФИО1 передала заем ФИО13 во исполнение обязательств по выдачи доверенности на получение наследственных прав в отношении имущества после смерти ФИО3 приходящейся родственницей ФИО13 Оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также иные судебные – издержки вызванные рассмотрением настоящего дела просила суд не рассматривать. 

Ответчик ФИО12 в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Поскольку ФИО1 передавала денежные средства в сумме 500000 рублей не ей, а ФИО13 за выдачу доверенности на получение наследства после смерти родственницы ФИО3 Договора займа она не заключала с ФИО1, деньги ФИО1 в августе 2022 года передавала для ФИО13 сначала 285000 рублей наличными, которые она положила на свой счет в ПАО «Сбербанк» и 215000 рублей ей перевел сын ФИО1 Деньги передавались для ФИО13, но ни какой речи о возврате не было, так как передача денег осуществлена во исполнение договоренности по выдаче доверенности на получение наследства. 

Представитель ФИО13 – ФИО8 просил в исковых требованиях отказать. Считал о том, что ФИО1 своими действиями хотела завладеть наследственным имуществом после смерти ФИО3, его мать ФИО13 выдала доверенность на получение наследственных прав на имущество умершей ФИО3 приходящийся родственницей его матери. ФИО1 ввела мать в заблуждение относительно наследственной массы имущества ФИО3, в виду чего его мать ФИО13 выдала доверенность на получение наследства, впоследствии они узнали о том, что кадастровая стоимость квартиры гораздо больше, чем ФИО1 оплатила его матери за получение доверенности. Денежные средства ФИО1 передавала в отделение Сбербанка часть наличными его сожительнице ФИО14, а часть перевела на счет той же ФИО15 Денежные средства в сумме 500000 рублей его мать отдаст по мере возможности. Факт передачи денег не отрицал, но договор займа не был заключен, так как деньги ФИО1 передала добровольно для получения доверенности на наследственные права ФИО3 

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО2 считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор займа между истцами и ответчиками по делу не был заключен, как минимум доказательств тому представлено не было. Хотя и денежные средства передавались, что не отрицается ответчиками, но они передавались для получения ФИО1 доверенности на наследственные права после смерти ФИО3 Обязательств по возврату денег у ответчиков не возникло, так как ФИО1 передала денежные средства ФИО13 за выдачу доверенности, что и было сделано. Сроки возврата, как и сам возврат денежных средств между истцами и ответчиками не обсуждался. 

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение в суд истцов К-вых вызвано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала наличными денежные средства в сумме 285000 рублей, а ФИО10 осуществил безналичный денежный перевод на сумму 215000 рублей на имя ФИО12 Таким образом, К-вых были переданы денежные средства в сумме 500000 рублей ответчику ФИО12 

В ходе судебного разбирательства было установлено о том, что указанная выше сумма денежных средств 500000 рублей предназначалась ФИО13 для выдачи доверенности, на принятие наследственной массы после смерти ФИО3 После выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на имя ФИО11 и ФИО9 она была отозвана ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании. 

Судом установлено из материалов гражданского дела и не отрицается сторонами в частности ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ через услугу «Сбербанк онлайн» истцом ФИО10 были осуществлены денежные переводы на расчетный счет ответчика ФИО12 на общую сумму 215000 рублей (л.д. 27-31) 

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт родственных отношений между ФИО13 и умершей ФИО3, этим же решением установлен факт принятия ФИО13 наследства после смерти ФИО3 (л.д. 10-18) 

Согласно представленной доверенности серии 

<

адрес>5 датированной ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уполномочила ФИО5 и ФИО9 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельств о праве на наследство к имуществу после смерти ФИО3 (л.д. 22-23)

Согласно представленной доверенности серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уполномочила ФИО1 продать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Распоряжением серии 

<

адрес>1 ФИО13 отменила доверенность серии 

<

адрес>5 датированную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 и ФИО9 о принятии наследства после смерти ФИО3 (л.д. 25)

Судом был запрошен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО13, ФИО8 и ФИО12 При исследовании которого было установлено из объяснений ФИО12, ФИО8 о том, что ФИО1 было передано наличными денежные средства в сумме 285000 рублей и переводом ее сына ФИО10 215000 рублей ФИО6 Данные денежные средства предназначались для ФИО13 за выдачу доверенности на право получение наследственных прав на имущество ФИО3 Впоследствии ФИО13 стала сомневаться в действиях ФИО1 и распоряжением в ноябре 2022 года отозвала доверенность. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Доказательства того, что денежные средства в размере 500 000 рублей возвращены ответчиками ФИО13 и ФИО12 - истцам суду не представлены.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к их удовлетворению, поскольку в суде было установлено о том, что ответчики ФИО13 и ФИО12 получили денежные средства в 500000 рублей, в счет выдачи доверенности на право получения наследственных прав на имущество умершей ФИО3, которая впоследствии была отозвана распоряжением ФИО13, что повлекло за собой неосновательное обогащение ответчиков. 

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчики в праве в свою собственность удержать полученные принадлежащие истцу денежные средства в сумме 500000 рублей, суду не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно предоставленному истцами расчету, в связи с не исполнением ответчиками обязательств по оплате задолженности, по ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11815 рублей 07 копеек.

Представленный истцами расчет процентов по договору займа судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование займом начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет ответчиками не оспорен.

Таким образом, заявленные исковые требования К-вых к ФИО13 и ФИО15 о взыскании, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500 000 рублей, в размере 11 815 рублей 07 копеек, согласно предоставленному расчету подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты долга, на сумму основной задолженности в размере 500 000 рублей, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ истцами была оплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей. (л.д. 49)

В связи с тем, что исковые требования истцов удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков ФИО13 и ФИО12 полежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО10 к ФИО13 Котриянца О Валерьвене о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 и ФИО10 с ФИО13 и ФИО12 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11815 рублей 07 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8200 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2023 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-781/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з