№1-161 (11902940008012114)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Наталии Николаевне, с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Воложаниновой Ю.Ф., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Варламова Н.А., предъявившей ордер №*** от 

<

дата>г. по назначению суда, 

потерпевшего Бабиков В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, ранее судимого:

-9 июля 2010 года Воткинским городским судом УР по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 24 августа 2012г. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

-5 августа 2010 года Воткинским городским судом УР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 09 июля 2010г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 24 августа 2012г. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать ФИО1 осужденным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Омутинского районного суда Кировской области от 03 декабря 2015г. определен режим содержания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2017 года ФИО1 освобожден из исправительного учреждения в соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочно 10 января 2018 года, на неотбытый срок 2 года 3 месяца,

-28 марта 2019 года Воткинским районным судом по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 5 августа 2010г., к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного:

-25 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 г.ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Воткинского районного суда УР от 28 марта 2019г., окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтен срок наказания, отбытого по приговору от 28 марта 2019г.: со 2 января 2019г. по 24 октября 2019г.; период содержания под стражей по приговору от 25 октября 2019г.: с 25 октября 2019г. по день вступления приговора в законную силу, то есть по 14 января 2020г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление подсудимым совершено в 

<

*****> Республики при следующих обстоятельствах.

Бабиков В.А. приказом Прокурора Удмуртской Республики от 

<

дата>г. №***-лс с 

<

дата> назначен на должность помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики. В соответствии с Распоряжением о распределении обязанностей между работниками Воткинской межрайонной прокуратуры за №*** от 

<

дата>г., утвержденного Воткинским межрайонным прокурором, помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Бабиков В.А. поддерживает государственное обвинение по уголовным делам в суде. 

В соответствии с поручением Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики о поддержании государственного обвинения от 

<

дата>г., помощнику Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Бабиков В.А. поручено поддержание государственного обвинения по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ, рассматриваемому 

<

дата>г. в 15.00 часов судьей Новожилова Н.Ю. 

<

дата>г. в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 05 минут ФИО1 находился в зале судебного заседания №*** здания мировых судей, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, где под председательством мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Новожиловой Н.Ю. в открытом судебном заседании рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. В указанном месте и в указанный период времени у ФИО1, не желающего соблюдать установленный порядок защиты своих прав, не предъявляющего к своему поведению в суде должных требований, пренебрегающего нормами морали и нравственности, возник преступный умысел, направленный на проявление неуважения к суду путем оскорбления помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Бабиков В.А. 

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата>г. в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 05 минут ФИО1, находясь в зале судебного заседания №*** здания мировых судей, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, в ходе судебного заседания, осознавая, что Бабиков В.А. является помощником Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики и поддерживает государственное обвинение в суде, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Бабиков В.А., а также с целью подрыва авторитета суда и грубого нарушения установленного порядка судопроизводства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, публично в присутствии иных лиц, находящихся в указанном зале судебного заседания, в неприличной, циничной форме высказал в адрес помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Бабиков В.А., как участника судебного разбирательства, оскорбления грубой нецензурной бранью, унизившие честь и достоинство Бабиков В.А. и дезорганизовавшие нормальную деятельность суда. 

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 осознавал, что проявляет неуважение к суду в виде оскорбления помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Бабиков В.А., как участника судебного разбирательства, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка судебного разбирательства, унижения чести и достоинства помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Бабиков В.А., подрыва его авторитета, и желал этого.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся в содеянном. С судебном заседании подсудимый пояснил, что произошло все во время рассмотрения его уголовного дела мировым судьей Новожиловой в зале судебного заседания на 

<

*****>. Потерпевшей по делу была его супруга. Государственным обвинителем был ФИО16, у которого привычка покачивать ногой, ему это не нравилось, считает, что государственный обвинитель не должен так себя вести. Во время судебного заседания ФИО16 постоянной наклонялся к потерпевшей и подсказывал, что ей отвечать на вопросы судьи, советовал сказать «на усмотрение судьи», считает, что это было давление на потерпевшую. Статья предусматривает наказание до двух лет, а ФИО16 запросил ему шесть лет лишения свободы, при этом улыбаясь поглядел на его маму, которая была в зале, а у нее больное сердце. Тогда он не выдержал и оскорбил ФИО16, считает, что ФИО16 своим поведением в судебном процессе спровоцировал его на это. Судья Новожилова объявила перерыв, чтобы он успокоился. После перерыва он сразу извинился перед ФИО16. Если бы он был психически здоров, то смог бы сдержаться. Защитник Бардин разговаривал после этого с ФИО16, тот сказал, что претензий к нему не имеет, ничего писать не будет. В зале, когда он оскорбил ФИО16, находились судья, секретарь, защитник, 2 сотрудника конвоя, его мама.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого ФИО1, признавшего вину, как данные с целью самооговора, поскольку его вина в совершении указанного преступления, установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью представленных сторонами других доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела. 

Так, потерпевший Бабиков В.А. в судебном заседании показал, что он, согласно распределения обязанностей, поддерживает обвинение по уголовным делам. 

<

дата>г. он по поручению Воткинского межрайонного прокурора участвовал в качестве государственного обвинителя по уголовному делу в отношении ФИО1 Судебное заседание проходило в здании мировых судей, по 

<

*****>, под председательством судьи Новожиловой, секретаря судебного заседания Никулиной, подсудимого, адвоката Бардина. В зале суда присутствовала мать подсудимого, два конвоира. После выступления в прениях, после того как он высказал свое мнение по наказанию, ФИО17 в нецензурной форме высказал в его адрес оскорбления, унижающие его честь и достоинство, как государственного обвинителя. Судьей был объявлен перерыв. После перерыва ФИО17 перед ним извинился, он принял его извинения. При выступлении в прениях, в ходе судебного заседания с его стороны не было никаких действий в отношении подсудимого, его родственников. Советы потерпевшей, как отвечать на вопросы судьи, он не давал, ногой не раскачивал, никаких провокационных действий с его стороны не было. О случившемся доложил прокурору. Знает, что ФИО17 писал на него жалобы в связи с его некорректным поведением в ходе судебного заседания, жалобы были оставлены без удовлетворения. 

Свидетель Новожилова Н.Ю., мировой судья, в судебном заседании подтвердила, что 

<

дата>г. под ее председательством рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО17. В судебном процессе участвовали государственный обвинитель ФИО16, защитник адвокат Бардин, секретарь судебного заседания Никулина. В зале судебного заседания присутствовала мать подсудимого, сотрудники конвоя. После выступления государственного обвинителя ФИО16 в судебных прениях, ФИО17 в неприличной форме высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, унизившей его честь и достоинство. Поведение ФИО17 нарушило порядок судебного заседания, ею был объявлен перерыв. После перерыва ФИО17 принес ФИО16 извинения. Со стороны ФИО16 каких-либо провокационных действий в адрес ФИО17 не было, личный характер его действия не носили. Также не было давления со стороны ФИО16 на членов семьи ФИО17. В ходе судебного заседания велась аудиозапись, которая была приобщена к протоколу судебного заседания. 

Свидетель ФИО8, секретарь судебного заседания, дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля Новожилова Н.Ю., подтвердила, что после выступления в прениях государственного обвинителя ФИО16, подсудимый ФИО17 в грубой нецензурной форме высказала в его адрес оскорбления, после чего судьей был объявлен перерыв. После перерыва ФИО17 принес извинения ФИО16. Агрессивно ФИО17 повел себя только после того как ФИО16 выступил в прениях. В ходе судебного заседания со стороны ФИО16 не было каких-либо высказываний личного характера в адрес подсудимого и его родственников, манера поведения ФИО16 не свидетельствовала об оскорблении подсудимого, его родственников. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, полицейские ИВС ММО «Воткинский», подтвердили, что доставляли подсудимого ФИО17 в мировой суд на судебное заседание. В ходе судебного заседания, после того как прокурор ФИО16 зачитал прения. ФИО17 начал вести себя агрессивно, оскорблял ФИО16, был объявлен судьей перерыв. После перерыва ФИО17 перед ФИО16 извинился. Некорректного поведения со стороны ФИО16 в уходе судебного заседания не было. Свидетелю ФИО9 во время перерыва ФИО17 пояснил, что перенервничался, как понял свидетель, из-за большого срока, запрошенного государственным обвинителем. 

По ходатайству государственного обвинителя Воложаниновой Ю.Ф., с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с невозможностью обеспечения явки в суд свидетеля, выехавшего за пределы Удмуртской Республики на длительный срок, в судебном заседании были оглашены показаниям свидетеля ФИО11, матери подсудимого, которая охарактеризовала своего сына положительно. Она участвовала в судебном заседании в качестве свидетеля в судебном заседании, когда именно, не помнит. В судебном заседании были судья, секретарь, ФИО1, его адвокат, два сотрудника конвоя, помощник прокурора и она. Когда помощник прокурора, его фамилию не помнит, стал читать обстоятельства дела, сказал, что ФИО1 нужно назначить лишение свободы около шести лет, она увидела, как ФИО1 стал нервничать, у него поменялось выражение лица, стал злым, смотрел то на нее, то на прокурора, и не сумев сдержаться, обозвал прокурора какими-то грубыми, оскорбительными словами, какими именно, не помнит. Она просила ФИО1 успокоиться, адвокат говорил ему, чтобы он перестал нервничать, но ФИО1 никак успокоиться не мог. После этого судья объявила перерыв и ФИО1 вывели из зала судебного заседания. Через некоторое время ФИО1 снова привели в зал судебного заседания, она слышала, как он попросил прощения у помощника прокурора, пояснив, что не смог сдержаться и вспылил. После этого судебное заседание продолжилось, но уже все проходило в спокойной обстановке. Она ходила на свидание к ФИО1, они разговаривали о том, что произошло в суде. ФИО1 сообщил, что в отношении него возбудили уголовное дело по факту оскорбления помощника прокурора. Свое поведение ФИО17 объяснил тем, что не смог сдержаться в суде и поэтому оскорбил помощника прокурора. (т.1, л.д.36-39).

Суд показания свидетеля ФИО11 учитывает как допустимые доказательства по уголовному делу, так как получены они с соблюдением всех процессуальных гарантий, подсудимым показания свидетеля не опровергнуты.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании был допрошен дополнительный свидетель защиты ФИО12, который показал, что с ФИО17 содержался в одной камере, спросил за что, тот содержится. ФИО1 рассказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело за оскорбление прокурора ФИО16, который в процессе качал ногой. ФИО17 ему подтвердил, что действительно оскорбил прокурора ФИО16 в судебном заседании. Тогда он рассказал ФИО17, что ФИО16 был со стороны обвинения и в его процессе. При рассмотрении в отношении него уголовного дела ему тоже не понравилось поведение ФИО16, который держал правую руку в кармане брюк, в процессе постоянно отвлекался на свой телефон, который был включен, смотрел в телефон, потом в его сторону и улыбался. глядя в его сторону, судья ему замечаний не делала. Считает, что так себя в процессе прокурор не должен вести. 

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и иных материалов дела, объективно подтверждающих изложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, установлено, что 

- 

<

дата>

<

*****> межрайпрокурору поступил рапорт помощника Воткинского межрайонного прокурора Бабиков В.А., который доложил, что 

<

дата>г. ФИО17, находясь в зале судебных заседаний №*** здания мировых судей по адресу: 

<

*****>, в присутствии других лиц при рассмотрении уголовного дела высказал оскорбления в его адрес, усматривает в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ. Рапорт направлен для проведения проверки и принятия решения руководителю Воткинского межрайонного СО СУ СК РФ (т.1, л.д.6); 

- 

<

дата>г. старший следователь ФИО13 доложила рапортом руководителю Воткинского межрайонного СО СУ СК РФ по УР об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, в действиях ФИО1 (т.1, л.д.4);

-

<

дата>г. осмотрено места происшествия, зал судебного заседания №*** здания мировых судей по адресу: 

<

*****>, в ходе которого обнаружен и изъят диктофон, который осмотрен, на оптический диск скопирован аудиофайл, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.70-73, 74-77, 79-84, 85);

-согласно копии протокола судебного заседания от 21,24, 

<

дата>, изготовленного по уголовному делу в отношении ФИО1, 

<

дата>г. в 15 час. 10 мин. было продолжено судебное заседание, в ходе судебного заседания ФИО1 высказался в адрес государственного обвинителя грубой нецензурной бранью, в связи с чем в 16 часов 05 минут в судебном заседании был объявлен перерыв, что подтверждает время, обстоятельства совершения преступления (л.д.64-69); -согласно заключения эксперта №*** от 

<

дата>г., в высказываниях ФИО1 содержится значение унизительной оценки помощника Воткинского межрайонного прокурора Бабиков В.А. Значение унизительной оценки выражено сниженной и обсценной лексикой Имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения (л.д.90-96).В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные, а все собранные доказательства в совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1, квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 297 УК Российской Федерации-«неуважение к суду», то есть неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.При этом суд, не изменяя квалификацию содеянного, изменяет в части обстоятельства, указанные при описании преступного деяния. В обвинительном заключении указано, что свои преступные действия ФИО14 совершил в отношении помощника Воткинского межрайпрокурора Бабиков В.А., участвующего в отправлении правосудия. Помощник Воткинского межрайпрокурора Бабиков В.А. лицом, участвующим в отправлении правосудия, не является, а является участников судебного разбирательства, в связи с чем действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.297 УК РФ. Суд указывает в приговоре, что действия ФИО17 совершены в отношении Бабиков В.А., как участника судебного разбирательства, а не участвующего в отправлении правосудия, что не нарушает права подсудимого на защиту. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.297 УК РФ совершено ФИО14 и ни кем иным, при указанных выше обстоятельствах, указанном месте, в указанное время. Алиби подсудимый не заявлял. Действия ФИО14 были направлены на унижение чести и достоинства государственного обвинителя Бабиков В.А., как участника судебного разбирательства, тем самым подрывающими авторитет судебной власти. Оскорбления высказанные подсудимым в адрес потерпевшего Бабиков В.А. были выражены в неприличной форме, унижали его честь и достоинство как участника судебного разбирательства, были высказаны после выступления государственного обвинителя в прениях. Каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не установлено. Подсудимый ФИО14 в судебном заседании пояснил, что его действия были спровоцированы государственным обвинителем, его некорректным поведением в судебном заседании, что не нашло подтверждения. Из протокола судебного заседания установлено, что в ходе судебного заседания каких-либо заявлений от подсудимого по поведению государственно обвинителя не поступало. Оскорбления были высказаны в связи со сроком наказания, который запросил государственный обвинитель в прениях, то есть с осуществлением его деятельности, как участника судебного разбирательства - государственного обвинителя. В судебном заседании не установлено оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав, в том числе квалификации его действий, которые влекут процессуальную или административную ответственность (например, удаление из зала судебного заседания, наложение денежного взыскания). Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 РФ, доказанной полностью, сомнений в виновности подсудимого у суда нет. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с 

<

дата>г. по настоящее время с диагнозом «легкая умственная отсталость» (т.1, л.д. 176). Согласно заключению первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от 

<

дата>г. ФИО1 в период инкриминируемых правонарушений и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Глубина интеллектуального недоразвития и эмоционально-волевых нарушений выражены незначительно, не лишали в период времени инкриминируемого ему правонарушения и не лишают его в настоящее время способности критически оценивать и прогнозировать последствия своих действий. Таким образом, ФИО1 мог в период инкриминируемых ему правонарушений и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается (л.д. 141-143). Выводы эксперта сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают..С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма. Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений по приговорам, указанным в вводной части приговора, судимости по которым не погашены и не сняты, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством.В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; принесение извинения потерпевшему, непосредственно после совершения преступления и заглаживание таким способом причиненного морального вреда; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснения следователю до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.103-104) и признательных показаний в ходе всего предварительного следствия; состояние психического и физического здоровья подсудимого, то есть наличие у него заболеваний, в том числе тяжких, хронических, зафиксированных в вышеуказанном заключении судебно-психиатрической экспертизы, диагноз которых суд не раскрывает в целях соблюдения тайны на здоровье; удовлетворительные характеристики по месту проживания, с мест отбывания наказания, что подтверждается фактами условно-досрочного освобождения от наказания; положительную характеристику матери подсудимого, проживающей с ним совместно; состояние здоровья и преклонный возраст матери подсудимого, имеющей хронические заболевания, в том числе тяжкие, перенесшей оперативное вмешательство, которой подсудимый оказывал помощь; состояние здоровья иных родственников подсудимого; ходатайство подсудимого об особом порядке, который был прерван не по инициативе подсудимого; мнение потерпевшего по мере наказания, который не настаивал на строгом наказании, о чем пояснил в судебном заседании. Сторона зашиты просила суд учесть как смягчающее наказание огбстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как судом не установлено со стороны потерпевшего противоправных либо аморальных действий, которые послужили бы поводом для совершения преступления. Судом установлено, что оскорбления в адрес потерпевшего как государственного обвинителя, то есть участника судебного разбирательства, были высказаны в ответ на срок наказания, мнение по которому высказал государственный обвинитель. 

Об иных обстоятельствах, которые могли бы судом расценены, как смягчающие наказание, стороны не заявили. 

Согласно правил ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

До настоящего времени положения ст.54 УК РФ, регламентирующей назначение наказания в виде ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст.297 УК РФ как наиболее строгого, в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

В соответствии со ст.16 п.4, ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исполнение наказания в виде обязательных работ осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных. 

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст.61 УК РФ. 

Суд, с учетом данных характеризующих личность ФИО1 как лица, склонного к совершению преступлений и правонарушений, находит не отвечающим принципу справедливости, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч.1 ст.2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Применение правил ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, что следует из содержания указанной нормы закона. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма, суд не назначает подсудимому максимального срока наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не усматривает. 

Изменение категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ невозможно, в связи с совершением преступления небольшой тяжести. 

Наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства препятствует применению правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, наказания, возвращения уголовного дела прокурору, в судебном заседании не установлено. 

По приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска от 25 октября 2019г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Воткинского районного суда УР от 28 марта 2019г., окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора от 25 октября 2020г., в связи с чем наказание к отбытию суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска от 25 октября 2019, с учетом установленного ч.1 ст.71 УК РФ соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний. 

До вступления приговора в законную силу, суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с назначением реального отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания засчитывается время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу: с 10 июля 2020г. по день вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ засчитывается наказание отбытое по первому приговору суда от 25 октября 2020г.: со 2 января 2019г. по 24 октября 2019г.; с 25 октября 2019г. по 9 июля 2020г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство, оптический диск, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Варламова Н.А., суд относит за счет средств федерального бюджета, с учетом состояния здоровья подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с исполнением наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска от 25 октября 2019г., с учетом установленного ч.1 ст.71 УК РФ соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу: с 

<

дата>г. по день вступления приговора в законную силу; наказание отбытое по первому приговору суда от 25 октября 2020г.: со 2 января 2019г. по 24 октября 2019г.; с 25 октября 2019г. по 9 июля 2020г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 находится под стражей в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы. 

Вещественное доказательство, оптический диск, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Варламова Н.А., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения копии ему приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.