Дело № 2-2829/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Волгоград 

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО5 о возмещении ущерба, указав, что постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2024 года по уголовному делу № 1-112/2014 ФИО4 признан совершим в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанным постановлением суда ФИО4 освобожден от уголовной ответственности и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу, ФИО3 – законным представителем ФИО4

Данным общественно-опасным деянием ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что неправомерными действиями ФИО4 ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, стыда, беспомощности.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО4, ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии со ст.ст. 42, 44 УПК РФ потерпевшему, гражданскому истцу обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2024 года по уголовному делу № 1-112/2014 ФИО4 признан совершим в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанным постановлением суда ФИО4 освобожден от уголовной ответственности и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановление суда вступило в законную силу 08 октября 2024 года.

Указанным постановлением суда установлено, что ФИО4, примерно в 23 часа 15 минут 25 сентября 2023 года, проходил мимо дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где примерно в 23 часа 20 минут возле подъезда №1 указанного дома, увидел ранее знакомую ФИО2 В указанное время ФИО4 подошел к ФИО2 с целью совместного общения и проведения досуга. Примерно в 23 часа 30 минут 25 сентября 2023 года ФИО2 оставила на лавочке возле подъезда №1 дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, без присмотра принадлежащую ей сумку черного цвета, в которой находился кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме 20 600 рублей. В этот момент ФИО4, находясь непосредственно возле лавочки, расположенной возле подъезда №1, заглянул в сумку черного цвета, принадлежащую ФИО2, где обнаружил кошелек. В связи с тем, что у ФИО4 имелись материальные трудности, а также он испытывал необходимость в денежных средствах для удовлетворения своих личных потребностей, предположив, что в кошельке могут находиться какие-либо ценности или денежные средства, у ФИО4 25 сентября 2023 года в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 35 минут, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в вышеуказанном кошельке, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ФИО4 25 сентября 2023 года в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 35 минут, находясь возле лавочки подъезда №1 дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а собственник кошелька отсутствует, открыл кошелек и обнаружил денежные средства в сумме 20 600 рублей. После чего взял денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей в количестве 4 штук и убрал их в правый карман надетых на нем брюк, тем самым, тайно похитив денежные средства, принадлежащие ФИО2 Продолжая реализацию своего преступного умысла. ФИО4, действуя из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями, ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ответчиком ФИО4 истцу ФИО2 материального ущерба установлен вступившим в законную силу постановлением суда, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу похищенного имущества или возмещения в добровольном порядке ответчиками ущерба в полном объеме или в части, суд считает заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере 20000 рублей законными и обоснованными.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку в результате обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2024 года по уголовному делу № 1-112/2014, она испытывала нравственные страдания, которые выразились, в том числе в нарушении душевного спокойствия. 

Из заключения врачей экспертов №37 от 23 июля 2024 года следует, что ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости умеренной с другими нарушениями поведения (шифр по МКБ-10 F 71.8), которое относится к категории «слабоумия». Указанное подтверждается сведениями о перинатальной патологии, отставании ФИО4 в раннем психофизическом развитии, недоступности усвоения общеобразовательной школьной программы при формальном обучении в коррекционной школе, но без усвоения даже азов грамотности - чтение по слогам без способности усвоить и передать суть прочитанного текста, недоступность простых счётных операций сложения и вычитания за пределами десятка, при полной недоступности умножения и деления, крайней скудности общеобразовательных знаний в целом, при грубом когнитивном недоразвитии ФИО4 в целом, при сугубой конкретности и малопродуктивности мышления, выявляемой при психологическом исследовании выраженной интеллектуальной недостаточности, грубыми нарушениями в выполнении аналитико - синтетических операций, с пониженным уровнем интеллектуального функционирования, а так же, отмечаемыми у ФИО4 поведенческими нарушениями с делинквентностью, склонностью к диссоциальному поведению, что неоднократно приводило к совершению общественно опасных действий, что сопровождается грубой социально - бытовой дезадаптации ФИО4 при отсутствии критических и прогностических способностей. На фоне указанного психического расстройства в форме умственной отсталости умеренной с другими нарушениями поведения, которым подэкспертный страдает с детского возраста, у ФИО4, ориентировочно с 19-летнего возраста (боле точно установить не представляется возможным), развилось и обнаруживается до настоящего времени так же психическое расстройство в форме органического галлюциноза (шифр по МКБ-10 F 06.0), которое относится к категории «хронического психического расстройства». Указанное подтверждается сведеньями о формировании у ФИО4, на фоне диагностированных у подэкспертного в ходе проведения данной стационарной экспертизы врачом- неврологом «Последствий перинатального поражения ЦНС в форме рассеянной неврологической симптоматики (G96.8.)», - изолированных хронически рецидивирующих психопатологических расстройств восприятия в виде слуховых галлюцинаций императивного и комментирующего характера без помрачения сознания, без критики к своему состоянию, что не сопровождается к настоящему времени формированием клинически очерченных бредовых идей и носит преимущественно моносимптоматический характер. Указанные психические расстройства выражены столь значительно, что в настоящее время - лишают и в период совершения инкриминируемых ему общественно опасных действий - лишали ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Общественно - опасное деяние совершено по продуктивно – психотическому механизму импульсивных действий в подчинение императивным галлюцинаторным расстройствам восприятия на фоне грубого негативно - личностного дефекта с несформированностью критических и прогностических способностей. По указанному психическому состоянию, обоснованному выше, ФИО4 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, поскольку выявляемое у ФИО4 психическое расстройство связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, лишало и лишает ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Принимая во внимание факт анозогнозии со стороны ФИО4, совершение импульсивных общественно опасных действий по психопатологическим мотивам, в сочетании с прослеживающимися в динамике анамнестических сведений неоднократными тенденциями к совершению общественно опасных действий, учитывая отсутствие осознания со стороны ФИО4 необходимости проведения терапии психических расстройств, категорический отказ от медикаментозной психотропной терапии, выявленный в ходе данной экспертизы, что, в совокупности, не позволяет рассчитывать на результативное лечение ФИО4 в амбулаторных условиях, при удержании ФИО4 в рамках режима общепсихиатрического стационара ранее и при проведении данной - стационарной экспертизы, поскольку ФИО4, по своему психическому состоянию, требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при том, что ФИО4, по своему психическому состоянию, нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения, целесообразно назначение судом в отношении ФИО4 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного »лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. По указанному и обоснованному выше психическому состоянию ФИО4, уровень психопатологических расстройств столь глубок, что лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в связи с чем, его участие в судебном заседании нецелесообразно.

Заключение экспертов, проводивших обследование ФИО4, является обоснованным, детально мотивированным и положено судом в основу принятия решения об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности и применении к нему принудительной меры медицинского характера.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что на момент совершения общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания, что исключает его ответственность в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно ответу Администрации Тракторозаводского района Волгограда на запрос суда ответчик ФИО4 на учете в отделе опеке и попечительства в качестве недееспособного или ограниченно дееспособного не состоит и не состоял, сведениями о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным администрация не располагает. Исковых заявлений о признании ФИО4 недееспособным либо ограниченно дееспособным не поступало, опека в отношении него не устанавливалась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного общественно-опасным деянием, и компенсации морального вреда на ответчика ФИО3, которая, являясь матерью ФИО4, знала о наличии у последнего психических расстройств, но не ставила вопрос о признании причинителя вреда недееспособным.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (ч. 1 ст. 1099 и ч. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Суд признает очевидным и не нуждающимся в дополнительном доказывании, что потерпевшая ФИО2 испытала сильное волнение, стресс, ее душевное спокойствие ФИО2 было нарушено поведением ФИО4, похитившего в нее денежные средства.

С учетом обстоятельств происшедшего, степени характера нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, имущественного положения сторон, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

ФИО2 в иске к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья: Н.В. Мартынова