Дело №2-4304/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «Выбор Плюс» к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Выбор Плюс» обратился в суд с названным иском к ФИО3, ФИО2, указывая, что между истцом и ФИО4 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ 28.10.2014 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края было вынесено решение по иску КПК «Выбор Плюс» к ФИО4, которым с ФИО4 в пользу КПК «Выбор Плюс» взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме 23 474 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга в размере 17 252 руб. 00 коп., компенсация за пользование займом в сумме 2 272 руб. 00 коп. за период с 26.02.2014 г. по 22.09.2014 г., неустойка в сумме 3 950 руб. 00 коп. за период с 27.02.2014 г. по 22.09.2013 г., а также судебные расходы. Гашение долга по решению суда производилось принудительно - через ПФ РФ, незначительными суммами, в течение длительного промежутка времени. Сумма присужденного долга по займу оплачена должником частично в размере 4 033 руб. 21 руб., остаток непогашенного по решению суда от 28.04.2014 г. долга по займу составил 13 218 руб. 79 коп. По состоянию на 18.08.2017 года задолженность ФИО4 перед КПК «Выбор Плюс» по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 579 руб. 00 коп., в том числе в виде компенсации за пользование займом за период с 23.09.2014 г. по 18.08.2017 г. - 10 135 руб. 00 коп., в виде неустойки за период с 23.09.2014 г. по 18.08.17 г. - 72 194 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка, предусмотренная п. 2.6. Договора займа в размере 0,5 %, снижена до 0,01 % и составляет 1444 руб. 00 коп. 27.07.2016 г. ПФ РФ возвратил исполнительный лист с указанием причины его возврата, что должник ФИО4 умерла. Обязательства ФИО4 по договору займа № от 26.07.2013г., в связи с ее смертью, не прекращены по причине того, что у нее имеются наследники - дочери: ФИО3, ФИО2 

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке за счет входящего в состав наследства имущества в пользу КПК «Выбор Плюс» сумму невыплаченного долга в размере 11579 руб. 00 коп.: в виде компенсации за пользование займом за период с 23.09.2014 г. по 18.08.2017 г. - 10 135 руб. 00 коп., в виде неустойки за период с 23.09.2014 г. по 18.08.17 г. - 1444 руб. 00 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сумму госпошлины в размере 463 руб. 00 коп., и расходы по оказанию юридических услуг в размере 1525 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца КПК «Выбор Плюс» по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указывая, что наследство после смерти своей матери ФИО5 не принимала, наследственное имущество после ее смерти отсутствовало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени его проведения; ходатайств не заявляла.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца и ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Выбор Плюс» и ФИО4 был заключен договор займа № на сумму 23000 рублей по 23% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 28 октября 2014 года с ФИО4 в пользу КПК «Выбор плюс» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23474 руб. 00 коп., в том числе сумма долга по займу в размере 17 252 руб. 00 коп., компенсация за пользование займом - 2272 руб. 00 коп., начисленная с 26.02.2014 г. по 22.09.2014 года включительно, неустойка в размере 3950 руб. 00 коп., начисленная с 27.02.2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 904 руб. 22 коп., судебные издержки в размере 1270 руб. 00 коп., а всего взыскать 25 648 руб. 22 коп.

На основании вступившего в законную силу указанного заочного решения мирового судьи истцу КПК «Выбор плюс» выдан исполнительный лист, предъявленный последним ко взысканию в службу судебных приставов.

Копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки пенсионного органа, представленной в материалы дела, решение мирового судьи исполнено частично в сумме 7871 руб.64 коп., после чего исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно представленного истцом расчета, за ФИО4 числится задолженность перед истцом в общей сумме 11579 руб. 00 коп.

Из объяснений ФИО2 установлено, что ответчики являются дочерями ФИО4

Материалами наследственного дела, представленного нотариусом ФИО7, подтверждается, что после смерти ФИО4 заведено наследственное дело № к имуществу последней, на основании претензии СКПК «Региональный кредитный союз»; сведения о наследниках умершей, а также о наследственном имуществе, в наследственном деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В исковом заявлении указано на то, что наследниками заемщика ФИО4 являются ее дочери ФИО3, ФИО2

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что ответчики реализовали свое право на принятие наследства каким-либо из способов, установленных законом.

Кроме того, судом установлено, что объекты недвижимости и транспортные средства за ФИО4 не значатся, что подтверждается ответами на запросы ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», Бийского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3, ФИО2 после смерти ФИО4 в наследство не вступали, наследственного имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия взыскания долгов наследодателя с наследников, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Банникова