Судья: Фомичев А.А. Дело № 33а-5334/2026(2а-5354/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным решения от 

<

данные изъяты> об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, обязании повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. Щёлково Московской области и просила:

признать незаконным решение Администрации г.о. Щёлково 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков»,

обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца, повторно рассмотреть заявление.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером к.н. 

<

данные изъяты> площадью 460 кв.м. На общем собрании членов ТСН «Гагаринское» от 

<

данные изъяты> было получено согласие садоводства на присоединении 41 кв.м. из земель общего пользования с к.н. 

<

данные изъяты>, с целью выкупа и исключения указанной площади из арендной земли, поскольку пользоваться указанной частью земельного участка садоводы намерения не имеют. Заявление о согласовании схемы предоставления земельного участка в порядке перераспределения (путем увеличения границ и площади исходного земельного участка) было подано с целью заключения соглашения о перераспределении земельных участков, присоединения 41 кв.м. путем выкупа свободного земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Решением Администрации г.о. Щёлково Московской области от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> административный ответчик отказал в оказании государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» со ссылкой на «несоответствие документов, указанных в подразделе 8 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации - Согласие членов указанного СНТ на перераспределение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не указана площадь перераспределяемого земельного участка», а также «пункт 10.2.3. Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия - Номер земельного участка не соответствует нумерации земельного участка, указанной в плане организации и застройки территории ТСН Гагаринское", «10.4.3. Имеются основания для отказа в Утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам - рядом от границ образуемого земельного участка Расположен водный объект без установленных границ береговой полосы (менее 5 метров от водного объекта)».

Данное решение административный истец считал незаконным и нарушающим его права.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Щелково Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, межведомственная комиссия согласовала отказ в предоставлении государственной услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5), земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (пункт 8).

Административный регламент предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» утвержден распоряжением Минмособлимущества от 22 августа 2022 года N 15ВР-1709.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является:

10.2.2. Несоответствие документов, указанных в подразделе 8 настоящего административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

10.2.3. Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия.

10.4.3. Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации:

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам;

Согласно пункту 8.2.4 Административного регламента в число документов, необходимых для государственной услуги, которые заявитель должен представить самостоятельно, включено согласие общего собрания членов товарищества собственников недвижимости на перераспределение (в случае обращения за перераспределением земельного участка расположенного в границах товарищества собственников недвижимости). Понятие «земли общего пользования товарищества» не идентично понятию «границы товарищества собственников недвижимости».

В исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, входит случай, когда заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги (пункт 9.1.2).

Из материалов дела усматривается, что с 2022 года ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровой 

<

данные изъяты>.

Административный истец обратилась с заявлением в Правление садоводства ТСН «Гагаринское» с просьбой поставить вопрос о согласии на присоединение к своему земельному участку 41 кв.м. части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

На общем собрании членов ТСН «Гагаринское» от 

<

данные изъяты> получено согласие общего собрания на присоединении указанной 41 кв.м. из земель общего пользования с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с целью выкупа и исключения указанной площади из арендной земли.

По заданию административного истца кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка.

Административный истец обратилась посредством ресурса «Госуслуги Московской области» https://uslugi.mosreg.ru в Администрацию Щелковского городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке «Перераспределение земель и (или) земельных участков» с приложением схемы расположения земельного участка и указанием координат.

Решением от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>96575248 административный ответчик отказал в оказании государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» со ссылкой на пункт 10.2.2 Административного регламента - несоответствие документов, указанных в подразделе 8 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (разъяснено, что согласие общего собрания членов товарищества собственников недвижимости на перераспределение (в случае обращения за перераспределением земельного участка расположенного в границах товарищества собственников недвижимости) без указания сведений о кадастровом номере основного земельного участка, площади прирезаемого и основного земельных участков), пункт 10.2.3 – несоответствие представленной заявителем информации сведениям, полученным в порядке межведомственного взаимодействия (разъяснено, что номер земельного участка не соответсвует нумерации земельного участка в плане организации и застройки ТСН «Гагаринское»), пункт 10.4.3 – имеются основания по пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка: разработка схемы с нарушением статьи 11.9 Земельного кодекса РФ (разъяснено, что рядом от границ образуемого земельного участка расположен водный объект без установленных границ береговой полосы (менее 5 м от водного объекта).

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд исходил из того, что указанные в оспариваемом решении основания не подтверждены материалами дела. Из протокола общего собрания ТСН «Гагаринское» следует, что ФИО1 в установленном порядке получила разрешение перераспределение земельного участка, расположенного рядом со своим земельным участком 

<

данные изъяты> площадью 41 кв.м. Кроме того, при приватизации земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проводилась судебная экспертиза по гражданскому делу № 2-3232/2021, которой установлено отсутствие какого-либо водоёма, рядом с земельным участком административного истца.

В качестве способа защиты нарушенных прав городской суд обязал административного ответчика повторно рассмотреть поданное заявление.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, указанные в оспариваемом решении основания не подтверждены материалами дела. Доказательств наличия ограничений в отношении испрашиваемых земель, материалы дела не содержат. Из сведений общедоступной публичной кадастровой карты не следует наличие водного объекта на расстоянии 5 м от испрашиваемых земель. При рассмотрении гражданского дела №2-2762/2022 препятствий для приватизации земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1 и заявленного к перераспределению вместе с землями общего пользования ТСН «Гагаринский», не установлено, что следует из копии заключения эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы (л.д.1-250 т.2, 1-113 т.3). В решении общего собрании ТСН «Гагаринский» указана площадь земель общего пользования в целях перераспределения ФИО1 (л.д.16 т.1). Сведений об утверждении в установленном порядке генерального плана ТСН «Гагаринское» не имеется, в связи с чем приватизация земельных участков осуществлялась гражданами в судебном порядке.

Избранный судом способ защиты прав административного истца является верным.

Ссылки в апелляционной жалобе на согласование Министерством имущественных отношений Московской области отказа в предоставлении государственной услуги, не свидетельствуют о законности принятия оспариваемого решения, а указывает на соблюдение одного из этапов процедуры принятия оспариваемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи