Дело № 2а-376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 26 февраля 2018г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 и к ФССП России об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО3 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов в связи с тем, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным о приставом Российской Федерации ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы поданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы поданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области –главного судебного пристава Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области- заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО6 о приостановлении срока рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Воронежской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № на предмет исполнения должником ФИО1 требований освободить прилегающий земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м. по координатам и устранить препятствия в пользовании земельным участком в пользу взыскателя администрации Семилукского муниципального района, которое административный истец считает незаконным, поскольку данное постановление не соответствует Федеральному от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 4.4,4.5,4.6, 5.3. Методических рекомендаций по организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности, утвержденных приказом ФССП России от 29.09.2011 г.. В силу ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Согласно ст. 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Как видно из материалов исполнительного производства № для выноса по координатам на местность границ прилегающего земельного участка размером 

<

данные изъяты> кв.м постановлением пристава-исполнителя был привлечен специалист ФИО9 Однако, руководитель УФССП России по Воронежской области ФИО5 не выделила из федерального бюджета средств в размере 

<

данные изъяты> рублей необходимых для оплаты услуг специалиста по совершению исполнительных действий. Исполнительное производство на предмет освободить по координатам прилегающий земельный участок размером 

<

данные изъяты> кв.м. окончено судебным приставом-исполнителем ФИО10 с изготовлением подложных документов о якобы фактическом исполнении требования исполнительного документа. ФССП России не располагает лицензией для осуществления геодезических и картографических работ, фамилия судебного пристава-исполнителя ФИО8 в реестре кадастровых инженеров также не значиться. Поэтому, без выделения из федерального бюджета средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, необходимых для оплаты услуг специалиста по совершению исполнительных действий, требования исполнительного документа об освобождении по координатам прилегающего участка не были и не могли быть исполнены. Законом № 229-ФЗ установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключать мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке, исполнительное производство прекращается приставом- исполнителем в случаях: принятия судом отказа взыскателя от взыскания, утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником. Однако, старший судебный пристав ФИО7, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности заключила «мировое соглашение» с взыскателем ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без принятия судом отказа от взыскателя от взыскания и без утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении. Тройнина обратилась в суд поскольку нарушено ее конституционное право иметь в частной собственности землю, а ФССП России вместо осуществления функции по исполнению судебного акта на принципах законности, занимается откровенным сокрытием совершенных ее территориальным органом по ВО правонарушений. Поэтому истец просит признать незаконным постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ директора Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФССП Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Воронежской области, Семилукский РОСПР. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования поддержала. Предоставила в суд письменные прояснения (л.д.

<

данные изъяты>).

Административный ответчик ФИО2,ФССП Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Заинтересованные лица УФССП по Воронежской области и Семилукский РОСП в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. (л.д.

<

данные изъяты>).

От представителя УФССП по Воронежской области и Семилукского РОСП по доверенности ФИО11 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом письменных возражений, представленных в суд, в которых она просит в иске отказать, поскольку права административного истца не нарушены. (л.д.

<

данные изъяты>). 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной. 

Выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 ФЗ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7 ФЗ).

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч.3 ст.33 ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 ФЗ). 

Согласно ч.1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.127 Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 ФЗ). 

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.128 ФЗ). 

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом Воронежской области на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску администрации Семилукского муниципального района к ФИО1, согласно которому ФИО1 обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком–убрать калитку, расположенную по фасаду между участком № и участком № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указаны координаты подлежащего освобождению земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, такие же координаты указаны в исполнительном документе, поступившем на исполнение в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО8 исполнительное производство № – окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Семилукский РОСП с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление обжаловано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ главному судебному приставу УФССП России по Воронежской области. По итогам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО6 вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не организации выноса на местность границ земельного участка, подлежащего освобождению, во исполнение решения суда и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы было обжаловано ФИО1. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление руководителем УФССП по Воронежской области ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы., которое было обжаловано ФИО1 в порядке подчиненности в Федеральную службу судебных приставов. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФССП – заместителем главного судебного пристава РФ ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 в порядке подчиненности директору ФССП – главному судебному приставу РФ ФИО2.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, постановление ФИО4 признано правомерным, поскольку согласно ч. 2 ст.126 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в исполнительном производстве являлась должником, она обязана была совершить конкретные действия – освободить земельный участок в координатах, указанных судом, и убрать калитку. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава указанное производство окончено за исполнением требований исполнительного документа, которое ФИО1 было оспорено в судебном порядке, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований о признании области о признании неправомерным произвольное применение судебным приставом-исполнителем положений ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия по не организации выноса на местность границ земельного участка, подлежащего освобождению во исполнение решения суда, как не соответствующее задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, заявителю отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

При изложенных обстоятельствах, на момент вынесения оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ решение суда еще не вступило в законную силу, основания для приостановления срока рассмотрения жалобы ФИО1 не отпали. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на приостановление срока рассмотрения жалобы является законным и обоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 126 Закона «Об исполнительном производстве» принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.. 

Таким образом, исполнительное производство № по решению Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. окончено за исполнением. ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обращалась в суд за проверкой законности выполнявшихся действий судебного пристава и обжаловала его бездействие, при этом ни одним из решений суда не признаны действия (бездействие) и документы судебного пристава-исполнителя незаконными, которые послужили бы основанием к вынесению оспариваемого постановления и постановления об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения ее конкретных прав, свобод и законных интересов как должника в оконченном за исполнением исполнительном производстве № оспариваемым постановлением, содержание которого соответствует требованиям закона, не представлено, а заявленные требования носят надуманный и общий декларативный характер, направлены по сути на повторное рассмотрение в судебном порядке правомерности последнего посредством обращения с жалобами уже в порядке подчиненности судебных приставов, а вынесенных постановлений по ним - вновь в суд, основаны на собственной неверной трактовке законодательства в данной сфере, самой сути и цели исполнительного производства, места и роли ее как должника и судебного пристава – исполнителя в нем. 

Административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Иными словами, итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в чем выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.

На момент обращения с административным иском в суд решение административного ответчика в оспариваемой форме более не порождало для административного истца каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствовал тот правовой интерес, который предполагает возможность реализации механизма судебной защиты в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вынесенным постановлением какие-либо права ФИО1, в том числе конституционное право иметь в частной собственности землю, не нарушены, доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, ФИО1 пропущен срок на обжалование постановления. 

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания о нарушении прав и законных интересов административного истца и соблюдение срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч.1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Кодексом. 

Согласно ч.1 ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95 КАС РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч.2 ст.95 КАС РФ). 

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Административным истцом ФИО1 пропущен процессуальный срок обращения в суд с иском, поскольку об оспариваемом постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), а с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), то есть за рамками десятидневного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не подавала, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представляла. 

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 и к ФССП России о признании незаконным постановления № №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации ФИО2, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ