Дело №2-358/2020 

УИД 28RS0005-01-2020-000450-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 15 июля 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Ленда В.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие», в лице представителя по доверенности – ФИО1, обратились в Благовещенский районный суда Амурской области с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 25 марта 2020 года №У-20-33127/5010-003, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 32 526 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг ФИО3 №У-20-33127 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 32 526 рублей. ООО «СК «Согласие» считает указанное решение незаконным и необоснованным, так как в соответствии с пп. 9. п. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123 «Об уполномоченном по правам потребительских финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а так же обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ, тогда как неустойка является одной форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному по данному вопросу.

Кроме того, ст. 16 Федерального закона №123 предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, тогда как заявление с требованием о выплате неустойки в размере, определенном потребителем, было направлено в ООО «СК «Согласие» 17 февраля 2020 года, которое по результатам рассмотрения оставлено без удовлетворения, при этом заявления, в котором были бы изложены обоснованные доводы, по которым ФИО3 не согласен с принятым решением, в ООО «СК «Согласие» не подавалось. Также ФИО3 направил обращение в службу Финансового уполномоченного до истечения установленного законом срока для рассмотрения обращения в финансовую организацию. 

Помимо этого, ООО «СК «Согласие» указали, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку полагают, что ООО «СК «Согласие» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору страхования, произведя выплату страхового возмещения в размере 365 4000 рублей и расходов по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей. 

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

С учетом вышеуказанных разъяснений, определением Благовещенского районного суда от 09 июня 2020 года к участию в деле по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного в качестве заинтересованных лиц привлечены потребитель финансовых услуг ФИО4; финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, на их удовлетворении настаивала, пояснила, что требования ФИО3 о доплате страхового возмещения и об оплате расходов по проведению им независимой экспертизы были удовлетворены ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок, до получения указанного требования ФИО3 ООО «СК «Согласие» не располагали сведениями о его несогласии с размером осуществленного страхового возмещения, а так же выразила несогласие в размером взысканной неустойки, которая, по её мнению, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно по известному суду адресу регистрации по месту жительства, заказное судебное отправление возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает его извещенными надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, правовой позиции и материалов, положенных в основу его решения от 25 марта 2020 года №У-20-33127/5010-003, не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 29 мая 2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Согласно разъяснениям абз. 3, 5, 6 по вопросу 1 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера. Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона). Кроме того, статьей 19 Закона установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии указанных полномочий являются несостоятельными.

Рассматривая требования заявителя по существу принятого финансовым уполномоченным решения, суд приходит к следующему.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 августа 2017 года по гражданскому делу №2-6672/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, вступившим в законную силу 20 сентября 2017 года, установлено, что 09 марта 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 «Toyota Prius», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО5, автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО9 виновным в произошедшем ДТП признан ФИО7

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 184 700 рублей, которой, по мнению истца, явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно произведенной оценке, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 365 400 рублей. В связи с чем, 04 апреля 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты и возместить затраты на проведение экспертизы. Ответчик, рассмотрев претензию истца, выплат не произвел.

Указанным решением Благовещенского городского суда от 07 августа 2017 года с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 180 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, штраф в размере 90 350 рублей.

Решение суда в установленном порядке сторонами не обжаловалось.

Обратившись к Финансовому уполномоченному, ФИО3 указал на нарушение ООО «СК «Согласие» сроков выплаты страхового возмещения и просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 400 000 рублей в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении обращение ФИО3, Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2017 года вследствие действий ФИО8, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер 

<

номер> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие».

17 марта 2017 года ФИО3 в установленном порядке обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

28 марта 2017 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 184 700 рублей 00 копеек.

14 апреля 2017 года Заявитель, действуя через представителя, обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 180 700 рублей, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

24 апреля 2017 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 180 700 рублей, а также компенсировало расходы по оплате на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №114357. Заявитель, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился в суд 04 июля 2017 года.

07 августа 2017 года решением в Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу №2-6672/2017 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 180 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, штраф в размере 90 350 рублей.

17 февраля 2020 года ФИО3, действуя через представителя, обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

17 февраля 2020 года ООО «СК «Согласие» письмом №803805-02/УБ уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионного требования.

Поскольку Заявитель обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие» 17 марта 2017 года, последний день двадцатидневного срока приходится на 06 апреля 2017 года, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06 апреля 2017 года, а неустойка начислению с 07 апреля 2017 года. 

Согласно документам, предоставленным заявителем и ООО «СК «Согласие», часть страхового возмещения в размере 184 700 рублей 00 копеек выплачено Заявителю 28 марта 2017 года, то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Решением суда от 07.08.2017 был установлен размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Заявителя ООО «Аварийный эксперт» от 09.04.2017 №7221/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 365 400 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Аварийный эксперт» от 09.04.2017 №7221/17, размер доплаты составил 180 700 рублей, с учетом ранее произведенной ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в размере 184 700 рублей.

24 апреля 2017 года на стадии досудебного урегулирования спора ООО «СК «Согласие» была произведена доплата страхового возмещения в размере 180 700 рублей, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 18 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению на сумму 180 700 рублей за период с 07 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года (день фактического исполнения обязательств) и составляет 32 526 рублей 00 копеек (1% от 180 700 рублей х 18 дней).

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ООО «СК «Согласие» документы, Финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявление ФИО3 взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 32 526 рублей.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вопреки доводам заявления Финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, при этом ФИО3 был соблюден порядок обращения к Финансовому уполномоченному, поскольку обращение было направлено после получения отказа страховой компании, данного до истечения 20-дневного срока рассмотрения претензии, и в данном случае юридически значимым фактом является получение ответа на претензию, а не выдерживание установленного страховщику срока на ее рассмотрение.

Рассматривая довод заявления об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд находит его несостоятельным, так как страховое возмещение изначально выплачено не в полном размере, доплата произведена на стадии досудебного урегулирования, до вынесения судом решения, хоть и добровольно, но с нарушением установленного законом 20-дневного срока, а потому применение законной неустойки является правомерным, при этом ее размер – 32 526 рублей по отношению к размеру недоплаты – 180 700 рублей является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, что не позволяет суду в данном случае применить норму п. 1 ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении. 

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии в его действиях элемента злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств не имеет юридического значения.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а потому законом не предусмотрено самостоятельное обращение в суд с отдельным требованием о снижении законной неустойки. 

Таким образом, решение Финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки обоснованно и законно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 25 марта 2020 года №У-20-33127/5010-003, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 32 526 рублей – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2020 года.