Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Аскарово РБ 03 мая 2017 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев с участием ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО2 Д.Х. от 25.03.2017г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> РБ, работающий, женатый, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 25.03.2017г. по ул. Матросова с. Ишкулово управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО2 Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: подвергнуть ФИО1 административному штрафу в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Абзелиловский районный суд РБ от ФИО1 поступила жалоба на данное постановление. В обоснование своей жалобы ФИО5 указывает, что он автомобилем не управлял, наказуемого деяния не совершал, при вынесении постановления не вызваны свидетели, не исследована видеозапись. Просит суд постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. 

Согласно п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока представлены документы, подтверждающие о нахождении его в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., оспариваемое постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ., суд находит уважительными причины пропуска на подачу в десятидневный срок жалобы на него, в связи с чем он подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в указанный день он приехал с 

<

данные изъяты>, после попросил племянника отвезти его в магазин за сигаретами, поэтому транспортным средством не управлял, сидел на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля, автомобилем управлял его племянник, когда их остановили, племянник убежал, а он перелез с пассажирского сиденья на водительское, поскольку замки в его двери не работали, и вышел навстречу сотрудникам ГИБДД, указывает, что сотрудники не могли наблюдать, кто сидел непосредственно за рулем, так как автомобиль был тонирован.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО6 жалобу поддержал, указав, что транспортным средством ФИО1 не управлял, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ является незаконным.

ФИО2 ОМВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО2 Д.Х., допрошенный в суде, пояснил, что автомобиль ФИО1 был ими остановлен, при его движении салон просматривался, тонировки не было, было видно, что последний был за рулем, иных лиц в автомобиле не было, ФИО1 вышел с водительского места. В последующем в отношении него также был составлен материал по ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7, допрошенный судом по ходатайству заявителя, пояснил, что его брат автомобилем не управлял, посадил за руль племянника, который убежал, когда их остановили сотрудники ДПС, он непосредственно это наблюдал, стоя на улице перед кафе, где праздновали юбилей.

Свидетель ФИО8 допрошенный судом по ходатайству заявителя, пояснил, что в указанный день по просьбе своего дяди, ФИО1 он сел за руль его автомобиля и отвез в магазин за сигаретами, при возвращении в кафе их остановили сотрудники ДПС, он испугался и убежал, так как был выпившим, все двери в машине не работали, его дядя выходил и заходил в машину через водительское сиденье. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут по 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак А № и не был пристегнут ремнем безопасности.

Наличие данного события ФИО1 не спаривалось, что отражено в оспариваемом постановлении и заверено подписью ФИО1 При этом, подписывая данное постановление, последний каких-либо возражений, ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, не заявлял.

В судебном заседании допрошенный ФИО2 ОМВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО2 Д.Х. подтвердил, что ФИО1 событие административного правонарушения не отрицал, свидетелей не заявлял.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности показаний инспектора, данное должностное лицо наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, находилось при исполнении своих служебных обязанностей, какая-либо его заинтересованность в исходе дела не установлена, оснований сомневаться в объективности данного лица в суд не представлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 суд относится критически, поскольку их показания путаны, противоречивы между собой (в части тонировки, блокировки всех или одной двери), данные свидетели имели возможность дать пояснения инспектору при оформлении оспариваемого постановления, что ими сделано не было, сам ФИО1 при оформлении материала не ходатайствовал об их допросе, в материалах не отражено, что они присутствовали при обнаружении события административного правонарушения и составлении оспариваемого постановления, сам ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством в указанное время, судом отклоняется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела, показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО2 Д.Х.

При таких данных, суд приходит к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу подпункта "в" пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к специальным званиям относится, в том числе звание "старший лейтенант полиции".

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынес госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району РБ старший лейтенант полиции ФИО2 Д.Х., то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными и материальными нормами административного законодательства. У суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, его защитника и отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2017г., вынесенное госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО2 Д.Х., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> РБ, привлекается к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.К. Янузакова