29RS0022-01-2025-001545-22

Судья Кононова И.В.

№ 2-871/2025

16 декабря 2025 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-8773/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 , обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.А.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 09 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

П.А.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.В. о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 15 марта 2025 г. через приложение «Озон» (владелец приложения агрегатор – ООО «Интернет Решения») истцом был сделан заказ товара: душевая кабина с гидромассажем стоимостью 88 433 руб.. Доставка заказа была назначена на 21 марта 2025 г. по адресу проживания истца: 163059, 

<

адрес>. Однако 24 марта 2025 г. заказ был отменен продавцом в одностороннем порядке. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Интернет Решения».

Уточнив требования, П.А.В. просила суд возложить на ответчика обязанность передать истцу товар в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку 63 229 руб. 60 коп., неустойку 0,5% от стоимости товара до даты передачи товара, судебную неустойку 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части обязания передать товар по день исполнения решения суда в указанной части, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ИП С.А.В. в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в письменном отзыве указал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 09 сентября 2025 г. на ИП ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 душевую кабину № с гидромассажем, в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, а на ФИО1 возложена обязанность уплатить ИП ФИО2 при передаче товара ранее возвращенные по договору денежные средства в размере 88 433 руб.

В случае непередачи товара в установленный в решении срок постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 440 руб. в день по день фактического исполнения обязательства. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 22 марта 2025 г. по 09 сентября 2025 г. в размере 76 052 руб. 38 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 40 526 руб. 19 коп., неустойка за просрочку требования о передаче предварительно оплаченного товара в размере 0,5% по дату фактической передачи товара истцу, но не более 88 433 руб., в бюджет – государственная пошлина в размере 7 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «Интернет Решения» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП С.А.В. в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Считает, что ИП С.А.В, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не был проинформирован компанией ОЗОН о возврате товара. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца; расчет неустойки произведен судом неверно. Кроме того, считает, что сумма штрафных санкций завышена; требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ИП С.А.В. – ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

15 марта 2025 г. через приложение Озон истец П.А.В оформила заказ товара: душевая кабина № с гидромассажем, стоимостью 88 433 руб., доставка - 681 руб. Заказу был присвоен №.

Согласно кассовому чеку № от 15 марта 2025 г. оплата произведена в полном объеме банковской картой на сумму 89 114 руб.

В информации о заказе указана дата готовности заказа – доставка курьером по адресу 

<

адрес>, ожидаемая дата доставки – 21 марта, с 10:00 до 22:00.

21 марта 2025 г. в 09:48 час. истцу поступило уведомление о том, что товар передан курьеру и будет доставлен 21 марта 2025 г.

21 марта 2025 г. в 23:26 час. истцу пришло уведомление о том, что доставка товара перенесена на 22 марта 2025 г.

22 марта 2025 г. в 15:27 час. истцу поступило уведомление о том, что доставка товара перенесена на 23 марта 2025 г.

23 марта 2025 г. в 15:27 час. истцу пришло уведомление о том, что доставка товара перенесена на 24 марта 2025 г.

24 марта 2025 г. в 20:41 час. истцу поступило уведомление о том, что заказ отменен.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, 24 марта 2025 г. заказ от 15 марта 2025 г. № отменен, причиной указано: «Возникли сложности при выполнении заказа. Что-то пошло не так на этапе сборки или доставки», денежные средства возвращены истцу.

10 июня 2025 г. ответчику направлена претензия, в которой истец просил передать предоплаченный товар в течение 7 календарных дней, выплатить неустойку.

В ответ на претензию 19 июня 2025 г. ИП С.А.В. в адрес истца направлено письмо о том, что перевозка и доставка товаров до пункта выдачи выполняет Озон, тем самым за логистику, транспортировку и доставку товара до пунктов выдачи или до покупателя ответчик, как продавец на маркетплейсе Озон, не отвечает.

Разрешая спор, возлагая на ответчика ИП С.А.В. обязанность передать истцу товар, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 240, 421, 426, 454, 456, 487, 492, 493, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 13, 15, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что в данном случае между сторонами был заключен договор купли-продажи, ИП С.А.В. выступает в качестве продавца товара, у него возникла обязанность по передаче товара покупателю, возврат уплаченных за товары денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Учитывая, что в установленный договором срок товар истцу не был поставлен, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 марта 2025 г. по 09 сентября 2025 г. в размере 76 052 руб. 38 коп. и неустойку до момента исполнения обязательства, но в совокупности не более цены товара.

Кроме этого суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 106 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ИП С.А.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, взаимоотношения между ООО «Интернет Решения» и продавцом товара регулируются Договором для продавцов на платформе Озон (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Раздела 1 Договора «Предмет договора, его заключение, изменение, расторжение» Озон обязуется:

(а) за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки, связанные с реализацией товаров Продавца через Платформу;

(б) за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения отдельных обязательств, связанных с реализацией товаров Продавца через Платформу;

(в) оказывать Продавцу услуги в соответствии с Приложениями к Договору, а Продавец обязуется оплачивать их.

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров Продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у Продавца (ст. 1005 ГК РФ).

В рамках совершения сделок, связанных с реализацией товаров Продавца, Озон в том числе совершает действия:

(а) предоставление Продавцу возможности размещать предложения товаров на Платформе, передача информации о заказах товаров Продавца, и информационное обслуживание Клиентов;

(б) разработкa, техническое обслуживание и администрирование ЛК Продавца.

Согласно п. 2.9 Договора (раздел 2 «Продажа товара») Озон имеет право отменять заказы Продавца, если он ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору. Такая отмена не признается нарушением Озон обязательств по Договору. Продавец несет ответственность за все негативные последствия такой отмены, включая претензии или требования, предъявленные Клиентом, а также снижение показателей качества сервиса.

Как указал представитель ООО «Интернет Решения» доставка заказа покупателю осуществлялась по схеме FBS.

FBS – это схема продажи, при которой продавец хранит товары у себя на складе, следит за новыми заказами, собирает их и передает в доставку Озон. На Озон при указанной схеме работы возложены обязанности по расчету сроков доставки до покупателей, определение стоимости доставки для продавца и покупателя, назначение дня отгрузки в доставку, принятие посылок продавца, доставка их и обновление статусов, выдача покупателям заказов в пунктах выдачи, постаматах или доставка курьером.

Из сведений об отслеживании товара следует, что причина недоставки товара – что-то пошло не так на этапе сборки и доставки.

Из скриншота информации о продавце и кассового чека о приобретении товара от 15 марта 2025 г. на сумму 89 114 руб. следует, что при оформлении заказа ООО «Интернет Решения» доведена до потребителя информация о том, что продавцом товара выступает ИП С.А.В.

Продавцом товара является ИП С.А.В. зарегистрированный на электронной площадке ООО «Интернет Решения» (ИНН №, ОГРН №).

До сведения истца было доведено, что заказ был отменен по причине недостатков, допущенных при сборке товара и его доставке.

Поскольку агрегатор не является стороной договора купли-продажи, соответственно, он не является должником перед истцом по обязательствам из этого договора, в том числе, по обязательству передать товар, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования.

Нарушения прав истца ИП С.А.В. выразившиеся в непередаче товара, нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктами 2-5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку товар, оплаченный истцом, ему не был передан, то договор купли-продажи, заключенный с продавцом, не является исполненным надлежащим образом.

Ответчиком доказательств того, что нарушение сроков передачи покупателю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представлено.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о размерах подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки и стоимости товара, пришел к выводу наличии оснований для взыскания неустойки в размере 76 052 руб. 38 коп., а также до момента исполнения обязательства, но в совокупности не более цены товара, штрафа в размере 40 526 руб. 19 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера санкций, не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с размерами взысканных неустойки и штрафа основанием к отмене решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании закона, поскольку в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы ИП С.А.В. были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, мотивированные суждения об их оценке отражены в оспариваемом судебном акте, и оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено, а потому судебное решение, проверенное в пределах доводов жалобы ответчика (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 09 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп