Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 03 октября 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО14,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя 

<

данные изъяты>» - адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Представитель 

<

данные изъяты>» ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой на указанное постановление, где просит его отменить, считая постановление незаконным и необоснованным, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Доводы жалобы тем мотивировал, что мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания в отсутствии представителя 

<

данные изъяты>», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ни один из вышеуказанных способов извещения в отношении 

<

данные изъяты>» использован не был, какое-либо извещение о назначении дела к рассмотрению по юридическому адресу 

<

данные изъяты>» не поступало. Указанное извещение по месту нахождения адвоката также не поступало. Таким образом, у 

<

данные изъяты>» не было возможности реализовать свои права и защитить свои интересы, не смогло участвовать в судебном заседании, т.к. 

<

данные изъяты> не было должным образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты>» ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье. 

В судебном заседании заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО3 посчитал, что жалоба заявителя обоснованна и просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснений вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.ч.1-2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» к коррупции относится злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а так же совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14 ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или"' правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере противодействия коррупции.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вышеуказанные данные, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. 

Согласно примечанию к статье 19.28 КоАП Российской Федерации под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Примечанием к ст. 285 УК Российской Федерации определено, что должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес> из ОП № Управления МВД России по городу Самаре поступил материал проверки, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение по выявлению и раскрытию преступлений по 

<

адрес> и 

<

адрес>м, отдела экономической безопасности и противодействия коррупции 

<

адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поступил материал проверки по заявлению ФИО4 в отношении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по факту возможного использования контрафактного программного обеспечения. Начальником ОВ и РП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> майором ФИО5 указанный материал для проведения проверки отписан, в частности, оперуполномоченному ОВ и 

<

...> 

<

данные изъяты> ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченными 

<

данные изъяты> №,9 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО6, ФИО9 осуществлен выезд в 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в своей деятельности 

<

данные изъяты>» использует шесть компьютеров, на которых установлены программы с признаками контрафактности. На момент проведения проверки заместителем директора 

<

данные изъяты>» ФИО7 документы, подтверждающие наличие лицензии на программы, сотрудникам ОВ и РП №, 

<

данные изъяты> и ПК представлены не были. На основании изложенного, указанные компьютеры изъяты протоколом осмотра места происшествия. В ходе составления процессуальных документов ФИО7, действуя в интересах юридического лица, начал предлагать оперуполномоченному 

<

данные изъяты> №, 9 

<

данные изъяты> ФИО8 взятку в виде денежных средств в размере 40 000 рублей за незаконное бездействие со стороны сотрудников полиции, выраженное, в том числе, в не изъятии компьютеров, содержащих программы с признаками контрафактности, а также в способствовании в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту заведомо ложного доноса. ФИО7 было сообщено, что оперуполномоченные ОВ 

<

данные изъяты> №,9 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО6 являются должностными лицами, а дача взятки должностным лицам является уголовно - наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также указанному гражданину сообщено, что компьютеры будут изъяты для проведения исследования. После составления необходимых процессуальных документов ФИО7 был проинформирован о том, какие документы необходимо предоставить для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

данные изъяты> ПК проведено оперативно - розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».

В ходе указанного мероприятия, заместитель директора 

<

данные изъяты>» ФИО16., действующий в интересах юридического лица, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (государственный номер № расположенного вблизи 

<

адрес>, передал должностному лицу - старшему оперуполномоченному отделения по выявлению и раскрытию преступлений по безопасности и противодействия коррупции 

<

адрес> майору полиции ФИО8, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей, за незаконное бездействие данного сотрудника по материалу проверки доводов заявления ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), выраженное в возврате системных блоков, используемых в деятельности 

<

данные изъяты> без назначения и проведения компьютерного исследования, а также за способствование возбуждению уголовного дела в отношении ФИО4 (заявителя).

По указанному выше факту ДД.ММ.ГГГГ Ленинским 

<

адрес> 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО7

ФИО17. является старшим оперуполномоченным отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Октябрьскому и 

<

адрес>м отдела экономической безопасности и противодействия коррупции 

<

адрес>, т.е. должностным лицом, уполномоченным на осуществление оперативной работы по выявлению, раскрытию, предупреждению экономических, коррупционных преступлений в приоритетных отраслях экономики. При этом ФИО8 является представителем власти и наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, в т.ч. имеет право вызывать в полицию граждан и должностных лиц, истребовать необходимые материалы. ФИО8, занимающий должность старшего оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Октябрьскому и 

<

адрес>м отдела экономической безопасности и противодействия коррупции 

<

адрес> по 

<

адрес> попадает под признаки должностного лица, круг которых ограничен указанным выше приложением к ст.285 УК РФ. 

Вина в совершении данного административного правонарушения юридического лица 

<

данные изъяты>» подтверждается материалами дела, не верить которым у суда нет оснований, а именно: постановлением прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра явилось служебное помещение 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> №,, рапортом старшего оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Октябрьскому и 

<

адрес>м отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Самаре ФИО10 От ДД.ММ.ГГГГ., рапортом старшего оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Октябрьскому и 

<

адрес>м отдела экономической безопасности и противодействия коррупции 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями старшего оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по 

<

адрес> и 

<

адрес>м отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Самаре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., актом личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ., протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, опросом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, опросом ФИО11,, рапортом старшего оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Октябрьскому и 

<

адрес>м отдела экономической безопасности и противодействия коррупции 

<

адрес> ФИО12

В представленных материалах дела также имеются объяснения представителя 

<

данные изъяты>» ФИО2, согласно которым общество с составленным постановлением не согласно, заместитель директора служебные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, поскольку с указанной даты находился в очередном отпуске, и на ведение переговоров директором общества уполномочен не был, от ФИО7 стало известно, что он пытался передать деньги за возврат компьютеров, принадлежащих лично ему, а не организации, поскольку 2 из 6 компьютеров находились в его собственности. От имени общества он не действовал, а действовал по собственной инициативе и в своих личных интересах.

В материалах дела имеется положение о конфликте интересов 

<

данные изъяты>», утвержденное генеральным директором 

<

данные изъяты>» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, положение об антикоррупционной политике 

<

данные изъяты>», утвержденное генеральным директором 

<

данные изъяты>» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, план мероприятий по противодействию коррупции в ООО «

<

данные изъяты> на № г.г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о мерах по предупреждению коррупции, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении плана мероприятий по противодействию коррупции, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного за эксплуатацию и сохранность компьютерной техники 

<

данные изъяты>», приказ о предоставлении работнику отпускаот ДД.ММ.ГГГГ., заявление о предоставлении отпуска.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют об отсутствии в действиях 

<

данные изъяты>» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку нахождение заместителя директора 

<

данные изъяты>» ФИО7 в очередном отпуске не прекращает его полномочий как заместителя директора общества, доказательств тому, что ФИО7 действовал в своих собственных интересах не представлено. Данную позицию мировой судья правильно расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности и наказания. 

<

данные изъяты>» является юридическим лицом, следовательно, надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела были полностью и всесторонне, объективно исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, в связи с чем он правомерно пришел к выводу о виновности 

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, так как ФИО7 в интересах и от имени 

<

данные изъяты>» предложил должностному лицу вознаграждение в виде денежных средств за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действий (бездействий), связанных с занимаемым ими служебным положением. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы мирового судьи, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу 

<

данные изъяты>» по делу не усматривается. 

Доводы заявителя жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отношении 

<

данные изъяты>» в отсутствии представителя, не извещенного надлежащем образом о времени и месте рассмотрения административного дела, тем самым лишив его участвовать в судебном заседании и защищать свои права, необоснованны, голословны и нельзя признать состоятельными. Так, согласно материалам дела, извещение о времени и месте рассмотрения административного дела было направлено 

<

данные изъяты>» мировым судьей по адресу места нахождения 

<

адрес>, 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением, которому внутрироссийский почтовый идентификатор № есть по адресу, указанному в постановление прокурора. Вместе с тем представитель 

<

данные изъяты>» за получением почтового отправления по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем судебная повестка была выслана почтой обратно отправителю. Мировой судья не вправе извещать по месту нахождения адвоката, поскольку дело рассматривалось в отношении юридического лица – 

<

данные изъяты>». ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по юридическому и фактическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу, указанному в учредительных документах) должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения прав 

<

данные изъяты> на участие в рассмотрении дела. Дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствии представителя Общества и в отсутствии прокурора района, который также как и представитель 

<

данные изъяты> был извещен мировым судьей, что отвечает требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ». 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. 

Назначенное наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения с учетом имущественного положения ООО «Техмонтаж», а также обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, которым по делу не установлены, поэтому оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения. При этом, оснований применений положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ о снижении назначенного штрафа данному юридическому лицу суд апелляционной инстанции не предусматривает. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности применения конфискации как меры административной ответственности к 

<

данные изъяты>», мировой судья правильно указал без дополнительных видов наказания, т.к. в рамках настоящего дела об административном правонарушении денежные средства не изымались и не арестовывались в качестве принятия меры обеспечения производства по делу, признаны и приобщены они в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО7, поэтому административное наказание в виде конфискации применению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя 

<

данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в части назначения наказания, дополнив ее «без конфискации денежных средств»

Решение суда вступает в законную силу после его вынесение и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья ФИО14