Дело № 2-102/2025 (2-1733/2024).

Поступило: 29.05.2024.

УИД: 54RS0007-01-2023-011197-13.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 90 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 669,87 руб.

Как указано в исковом заявлении, 28.11.2022 года ФИО2, используя приложение «Сбербанк Онлайн» ошибочно перевела денежные средства в размере 90 000,00 руб. на банковский счет на карту 4276****7782.

После перевода денежных средств истец обратилась в ПАО Сбербанк для возврата денежных средств, по информации, полученной из банка, с владельцем вышеуказанной банковской карты связывались работники ПАО Сбербанк с предложением вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако возврата не последовало.

В результате самостоятельного поиска истец установила, что владельцем банковской карты является ответчик ФИО1

В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. По утверждению ответчика, денежные средства, полученные им от истца, являются вознаграждением от ООО «Энерготренд», которому ФИО1 оказывал услуги, связанные с установкой системы «Умный дом». 

Представитель третьего лица ООО «Энерготренд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из оснований заявленных требований, разрешая спор по существу, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявляя исковые требования, истцом ФИО2 представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 28.11.2022 года, оценив который по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с информацией, полученной по запросу суда из ПАО Сбербанк, суд признает его относимым и допустимым доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что 28.11.2022 года ФИО2 перечислила на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 90 000,00 руб. (л.д. 5, 28 - 30).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на наличие договорных отношений с ООО «Энерготренд», в рамках которых у третьего лица имелось обязательство перед ФИО1 по оплате выполненных работ на сумму 90 000,00 руб. Как утверждает ответчик, истец ФИО2, являясь сотрудником указанной организации, перевела ему денежные средства в размере 90 000,00 руб. по указанию сотрудника ООО «Энерготренд» Дмитрия (л.д. 33).

В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела скриншоты экрана своего мобильного устройства с перепиской в мессенджере WhatsApp, где ответчик с абонентом под именем «Дмитрий Энерго…» обсуждает вопросы по оплате за работу (л.д. 42 - 43).

Оценивая доказательства, представленные ответчиком, суд не усматривает оснований квалифицировать их в качестве достоверного подтверждения как самого факта наличия договорных отношений между ФИО1 и ООО «Энерготренд», так и наличия обязательства данной организации перед ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для приобретения денежных средств в размере 90 000,00 руб., перечисленных ФИО2 на банковский счет ответчика либо о наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 90 000,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, представленный истцом за период с 28.11.2022 года по 12.10.2023 года, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ФИО2 (№) неосновательное обогащение в размере 90 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 года по 12.10.2023 года в размере 6 669,87 руб., а всего взыскать 96 669,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 05.02.2025 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский