Дело № 2-66/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В результате уточнения исковых требований (л.д.90), истец просил взыскать с ответчика 65500 рублей за неиспользованный туристический продукт, неустойку в размере 3 % за нарушение установленных сроков возврата денежных средств за неиспользованный туристический продукт за период с 02.11.2018г по 10.01.2019г. в сумме 226 614 рублей, убытки, понесенные в связи с приобретением билетов на самолет Москва-Екатеринбург в сумме 8580 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом, расторгнуть договор о реализации туристического продукта № № от 26.05.2018г. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что 26.05.2018г. заключил договор о реализации туристического продукта (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста) с ИП ФИО2 на сумму 195500 рублей. Согласно указанному договору истец приобрел туристическую путевку по маршруту Москва-Ямайка в срок с 07.12.2018г. по 19.12.2018г. на 12 ночей с проживанием в отеле на двоих туристов – себя и свою супругу ФИО Истец полностью оплатил туристический продукт, заплатив 195500 рублей наличными в кассу ИП ФИО2 Туроператором приобретенного туристического продукта является ООО «Пегас Туристик». По условиям указанного договора в обязанности ИП ФИО2 входило: подобрать, бронировать и оплатить туристический продукт, передать истцу туристический продукт. 20.10.2018г. истцу стало известно, что туроператор ООО «Пегас Туристик» не получил оплаты за тур и заявка на тур аннулирована. Ответчица свои обязательства по договору не исполнила, не оплатила тур туроператору ООО «Пегас Туристик», в связи с чем, заявка на тур была им аннулирована. 22.10.2018г. истец направил ответчику претензию, в которой требовал восстановить и полностью оплатить туроператору заявку, либо вернуть уплаченную им сумму. Ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнила. В дальнейшем, после предъявления в суд иска, 26.121.2018г. ответчиком произведена частичная оплата за аннулированный тур в сумме 123700 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, пояснив аналогично его доводам. 

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку между ИП ФИО2 и ООО «РоссТур» был заключен договор о реализации туристического продукта. Денежные средства за туристический продукт, проданный истцу, в сумме 65500 рублей она направила 28.05.2018г. ООО «РоссТур», а сумму в 123700 рублей отправить в ООО «РоссТур» не успела, в связи с чем вернула эту сумму истцу. В свою очередь ООО «РоссТур» должен был перечислить деньги за турпродукт ООО «Пегас Туристик». Но в связи с тем, что в октябре 2018г. ООО «РоссТур» свою деятельность приостановило, то деньги за турпродукт не были перечислены ООО «Пегас Туристик» и заявка на бронирование тура аннулирована. 

Представитель третьего лица – АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явился, извещен, до судебного заседания направил в адрес суда отзыв (л.д. 100-101), в котором указал, что ответчик ИП ФИО2 не исполнила существенное условие заключенного договора о реализации туристического продукта (условие о туроператоре, формирующем туристический продукт), в связи с чем, полагает, что требования истца правомерны. 

Представители третьих лиц - ООО «РоссТур», ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 92-94, 137-138). 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона №132-ФЗ).

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий) (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

При этом, пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что 26.05.2018г. между ИП ФИО2 (Агентство) и ФИО1 (Турист) заключен договор о реализации туристического продукта № (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста (л.д. 13-21, далее в тексте Договор от 26.05.2018г.). ИП ФИО2 обязалась за вознаграждение от своего имени совершить по поручению туриста и за его счет юридические и иные действия по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Листе бронирования (Приложение № 1 к настоящему Договору). 

В заявке на бронирование № от 26.05.2018г. указан туроператор ООО «Пегас Туристик». Также в заявке указано два туриста – ФИО1 и ФИО (супруга ФИО1, л.д. 38), срок поездки с 07.12.2018г. по 19.12.2018г., а также определены услуги: по размещению, по перевозке – вылет до места отдыха из Москвы 07.12.2018г. авиа – маршрутом Москва-Ямайка, вылет с места отдыха 19.12.2018г. авиа-маршрутом Ямайка – Москва (л.д. 21). Общая стоимость туристического продукта составила 195500 рублей (л.д. 21), которая оплачена истцом ФИО1 в полном размере: 26.05.2018г. 165000 рублей и 02.07.2018г. 30500 рублей (л.д. 22). 

Однако указанная сумма за туристический продукт туроператору ООО «Пегас Туристик» Турагентом ИП ФИО2 переведена не была, данное обстоятельство подтверждено ответчиком, в связи с чем, заявка туроператором ООО «Пегас Туристик» была аннулирована (л.д. 23).

22.10.2018г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил либо оплатить заявку туроператору, либо вернуть уплаченную сумму в срок до 05.11.2018г. (л.д. 24). 

Поскольку претензия удовлетворена ответчиком не была, истец вынужден был обратиться в суд. 

После обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, 26.11.2018г. ИП ФИО2 перечислила на счет супруги истца ФИО возврат за аннулированный тур в размере 123700 рублей. Кроме того, истец указал, что ранее ответчиком ему возвращена сумма в размере 6300 рублей. 

Таким образом, стоимость тура в размере 65500 рублей потребителю ответчиком не возвращена, в связи с чем, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неиспользованного туристического продукта в размере 65500 рублей (195500 – 6300 – 123700).

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Отказ турагента в удовлетворении требований истца о возврате внесенной по договору денежной суммы, нарушает его права как потребителя. В связи с чем, суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании неустойки частично.

Расчет неустойки: 

- 189 200 рублей (195 500 – 6300) х 3 % х 24 дня (с 02.11.2018г. по 25.11.2018г. = 136 224 рублей;

- 65500 рублей (189200-123700)х 3 % х 46 дней (с 26.11.2018г. по 10.01.2019г.) = 90390 рублей. 

Итого неустойка составляет 226614 рублей. 

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 8). 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела стоимость тура возвращена), отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд находит допустимым уменьшить размер неустойки до 15000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем был причинен моральный вред. В судебном заседании факт нравственных страданий истицы нашел свое подтверждение: имело место переживание о несостоявшемся отдыхе при полной оплате тура, от длительного не разрешения спора в добровольном, досудебном порядке. При определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 3 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что добровольно требования истца не выполнены, денежные средства не возвращены, ввиду чего истец вынужден был обратиться в суд. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 41 750 рублей (65 500+15000+3000):2 на основании. 

Также из материалов дела установлено, что при покупке тура по маршруту Москва-Ямайка-Москва, ФИО1 приобретал авиабилеты на себя и супругу на рейс Москва -Екатеринбург 19.12.2018г. на общую сумму 8580 рублей (л.д. 32,33). Поскольку истец не воспользовался туристическим продуктом, данные расходы являются его убытками и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку обязательства Турагентом по указанному выше договору по подбору тура исполнены не были, то договор подлежит расторжению. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2422,40 рублей.

Суд не принимает возражение ИП ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку Туроператором по указанной выше туристической путевке должен был быть ООО «Пегас Туристик», что прямо следует из условий договора между истцом и ответчиком от 26.05.2018г. В свою очередь денежные средства в размере 65500 рублей были перечислены ИП ФИО2 не Туроператору о ООО «РоссТур», с которым у истца правоотношений не имелось. Доказательств наличия между ООО «Пегас Туристик», ООО «РоссТур» и туристом ФИО1 договора по условиям которого ООО «РоссТур» выступал бы посредником при реализации турпродукта, материалы дела не содержат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № RD -3394142 от 26.05.2018г. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость за неиспользованный туристический продукт в размере 65500 рублей, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 41750 рублей, расходы по приобретению авиабилетов в размере 8580 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2422,40 рублей.

рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий К.В. Бабина

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>