Судья: Сукочева Л.А. УИД 34RS0038-01-2023-001103-52

№ 33-896/2026 (№ 33-12405/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Троицковой Ю.В., Лымарева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по заявлению истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО6, администрации Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> о признании несогласованной смежной границы, о признании недействительным межевого плана, установлении границ и площади земельных участков, возложении обязанности перенести забор и освободить часть земельного участка,

по частной жалобе ФИО1

на определение Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Решением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, к ФИО6, администрации Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес>.

Принято решение о признании несогласованным всеми собственниками местоположение общей (смежной) границы между земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>, расположенным по адресу 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № 

<

...> расположенным по адресу 

<

адрес>; признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес>, принято решение об устранении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка истцов с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и смежную часть границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам (поворотным точкам) следующим образом: точка № 

<

...> признаны недействительными результаты комплексных кадастровых работ по кадастровому кварталу № 

<

...>, а именно карту-план территории, утвержденную постановлением Администрации Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в части межевания земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> и с кадастровым номером № 

<

...>; на ФИО6 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцам, путем переноса забора на установленную настоящим решением смежную часть границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 34:28:100009:338.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-КФ25-411-К4 ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в МФЦ с заявлением о государственном кадастровом учете принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> с приложением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и подготовленного на основании решения суда межевого плана.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, межмуниципальный отдел по городу Волжскому, Ленинскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> сообщил о приостановлении государственного кадастрового учета до ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам:

1) границы земельного участка истцов пересекают границы земельного участка с кад № 

<

...>, площадь пересечения 56,84 кв. м;

2) границы земельного участка истцов пересекают границы земельного участка с кад. № 

<

...>, площадь пересечения 5,62 кв.м.

Получив уведомление о приостановлении кадастрового учета, ФИО1 усомнилась в правильности перевода координат, который провела эксперт ООО «Эксперт Система» ФИО7 и заключение которой принято при вынесении решения суда.

С целью проверки правильности перевода координат, ФИО1 обратилась в филиал ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> с запросом, в котором просила осуществить перевод координат земельного участка из местной системы координат (система координат 

<

адрес>) в систему координат МСК-34, в соответствии с которой ведется ЕГРН.

Ответом филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>- ЕБ/2025 в пересчете координат из одной системы в другую было отказано, т.к. соответствующие параметры (ключи) пересчета в филиале отсутствовали.

ФИО1 обратилась с аналогичным заявлением в центральный аппарат ППК «Роскадастр» (

<

адрес>), на что получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>@ о готовности ППК «Роскадастр» выполнить работы преобразования массивов координатных описаний из одной системы координат в другую, в том числе из СК 

<

адрес> в МСК-34.

На основании договора № 

<

...>-ДОГ от ДД.ММ.ГГГГ, ППК «Роскадастр» выполнены работы по преобразованию координат, результат работ получен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам сравнения координат, указанных в решении суда, и координат, полученных в результате преобразования координат ППК «Роскадастр», выявлено несоответствие, которое привело, в том числе к пересечению границ смежных земельных участков.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявитель просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Среднеахтубинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба по мотиву нарушения норм процессуального права. Апеллянт указывает, что решение суда не может быть исполнено ввиду прямого указания Роскадастра на пересечение границ земельных участков ввиду неправильного пересчет судебным экспертом координат из одной системы в другую.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 –ФИО8 доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО6-ФИО9 не возражал против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо ФИО10 возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, третье лицо, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают совокупности критериев, установленных законом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При разрешении спора по существу и устанавливая границы земельного участка истцов, суд первой инстанции руководствовался заключением судебного эксперта ООО «Эксперт Система».

Между тем, при исполнении решения суда Управлением Росреестра по 

<

адрес> выявлено пересечение границ земельного участка истцов с другими смежными земельными участками, с земельным участком с кадастровым номером 34:28:100009:311 площадь пересечения составила 56,84 кв.м, с земельным участком с кадастровым номером 34:28:100009:474 площадь пересечения составила 5,62 кв.м. В связи с чем, истцам отказано в государственном кадастровом учете в отношении земельного участка.

Согласно ответу ППК Роскадастр от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-ЕБ/2025 сведения ЕГРН 

<

адрес> в 2018 года подлежали переходу на «МСК-34, зона 2» только от системы координат «СК 63 усеч зона 2» по имеющимся в распоряжении ППК «Роскадастр» соответствующих параметров перехода.

По результатам сравнения координат, указанных в решении суда и координат, полученных в результате преобразования координат ППК «Роскадастр» выявлено несоответствие, которое привело к пересечению границ смежных земельных участков и как следствие, к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда. Попытка исправить эту ошибку через новый спор приведет к неразрешимой коллизии двух вступивших в законную силу судебных решений.

Указанные выше обстоятельства не были известны и не могли быть известны заявителю и суду на момент рассмотрения гражданского дела, а потому их следует квалифицировать как вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, на основе вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5 о пересмотре решения Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Решение Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО6, администрации Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> о признании несогласованной смежной границы, о признании недействительным межевого плана, установлении границ и площади земельных участков, возложении обязанности перенести забор и освободить часть земельного участка, в Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: