Дело № 2-2836/2025 (24RS0040-01-2025-002765-92)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 06 ноября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Крамаровской И.Г., 

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования мотивированы тем, что 17.07.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 520000 рублей на срок до 17.09.2024г. и в подтверждение получения этой суммы 17.07.2024г. ответчик выдал ему расписку. Согласно составленной расписки в случае нарушения гарантированного полного возврата долга займодавцу в установленный распиской срок – 17.09.2024г. Заемщик (ФИО2) обязалась выплатить займодавцу штрафные проценты в рублях из расчета 0,1% от 1520000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2024г. независимо от суммы фактического долга на 17.09.2024г. Санкция в виде штрафа действует до полного исполнения обязательства заемщика. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга в момент обращения в суд составляет 1 896 960 рублей, включая проценты за пользование суммой займа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2024г. до 23.05.2025г. в сумме 376960 рублей. 21.01.2025г. ответчику истцом была направлена претензия с предложением погасить задолженность по указанному договору займа. Ответа на претензию получено не было, денежные средства в счет погашения займа не поступало. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1520000 рублей по денежному займу от 17.07.2024г., проценты по договору в сумме 376960 рублей за период с 18.09.2024г. по 23.05.2025г. с дальнейшим начислением процентов с 24.05.2025г. в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за пользование денежными средствами по день оплаты., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33960 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласен. 

Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием, ответчик суду не представил. Суд, исходя из факта надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражает. 

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что 17.07.2024г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец – ФИО1 передал в собственность заемщику – ФИО2 денежные средства в размере 1 520 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок – 17.09.2024г. сумму долга в размере 1520000 руб., что подтверждается распиской.

Переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 1520000 руб. по указанному договору были получены ответчиком в займ у истца, что следует из пояснений истца изложенных в иске, и не опровергается ответчиком. 

Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что заемщик ФИО3 взятые на себя обязательства по договору займа от 17.07.2024 надлежащим образом не исполняет, денежные средства истцу в установленный распиской срок не вернул. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).

В данном случае суд исходит из того, что расписка, выданная ответчиком истцу, с достоверностью свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами спора, а нахождение у истца долговой расписки свидетельствует о том, что ответчик долговые обязательства не исполнил. 

Стороной ответчика допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате долга в полном объеме, или в части не представлено, равно как иных доказательств, свидетельствующих о наличии соглашений, где стороны определили бы иной порядок возврата долга, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 520 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с заемщика (ФИО2) штрафных процентов в рублях из расчета 0,1% от 1520000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2024г. Размер долга в момент обращения в суд составляет 1 896 960 рублей, включая проценты за пользование суммой займа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2024г. до 23.05.2025г. в сумме 376960 рублей, согласно представленному расчету.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из расписки от 17.07.2024г., в случае нарушения гарантированного полного возврата долга займодавцу в установленный распиской срок – 17.09.2024г. Заемщик (ФИО2) обязалась выплатить займодавцу штрафные проценты в рублях из расчета 0,1% от 1520000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2024г. независимо от суммы фактического долга на 17.09.2024г. Санкция в виде штрафа действует до полного исполнения обязательства заемщика. 

Как видно из расчета неустойки, представленного истцом, ее размер за период с 18.-09.2024г. по 23.05.2025г. составляет 376960 рублей из расчета 248 дней просрочки и суммы задолженности 1 520 000 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях. 

Учитывая интересы займодавца и то обстоятельство, что заем является беспроцентным, соизмеримым последствиям нарушенных заемщиком обязательств, отвечающим принципам разумности и справедливости, суд полагает взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (36,5% годовых) отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца и не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит начислять и взыскивать с ответчика неустойку исходя из ставки 0,1% от суммы заем за последующий период (то есть с 24.05.2025) по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из ставки 0,1% в день от суммы займа, начиная с 24.05.2025 до дня фактической уплаты долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 33960 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., сумму долга по договору займа (расписке) от 17.07.2024 в размере 1 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 23.05.2025г. в размере 376960 руб., а начиная с 24.05.2025г. по день фактической их уплаты в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33960 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 06.11.2025.