дело ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 24 января 2020 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Гиляевой А.З.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан обратился с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ... между ФИО4 и ФИО1, ФИО5, ФИО6 заключен договор купли -продажи нежилого здания с К..., расположенного по адресу: РТ, .... Согласно выписки из ЕГРН, недвижимое имущество, а именно магазин, нежилое здание с К... принадлежащий на праве собственности: ФИО1 с ... доля в праве 1/3, ФИО5 с ... доля в праве 1/3, ФИО6 с ... доля в праве 1/3. Однако данное нежилое здание, а именно магазин, находится на земельном участке с К..., расположенный по адресу: РТ, ... с ... фактически пользуются земельным участком с К..., однако за аренду земли деньги не оплачивают, необоснованно уклоняется от оплаты арендных платежей за земельный участок. По состоянию на ... задолженность каждого из ответчиков перед МКУ «УЗИО НМР РТ» составляет 1 260 148 рублей 07 копеек. Истец просит взыскать с каждого из ответчиков указанную сумму.

Определением от ... гражданские дела ..., 2-3686/19 и 2-3732/19 объединены в одно производство. 

В последующем истец исковые требований увеличил, просит взыскать с каждого из ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 494 рубля85 копеек. Протокольным определением от ... увеличение исковых требований принято к производству суда. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что истец не верно применяет коэффициент 10, установленный для объектов розничной торговли, так как магазин фактически занимает лишь часть земельного участка площадью 1170 кв.м из 7 130 кв.м., оставшаяся часть заняты иными объектами не подпадающими под применение повышающего коэффициента 10. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав предоставленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 582.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела усматривается, что ... между ФИО4 и ФИО1, ФИО5, ФИО6 заключен договор купли -продажи нежилого здания с К..., расположенного по адресу: РТ, .... 

Согласно выписки из ЕГРН, недвижимое имущество, а именно магазин, нежилое здание с К... принадлежащий на праве собственности: ФИО1 с ... доля в праве 1/3, ФИО5 с ... доля в праве 1/3, ФИО6 с ... доля в праве 1/3. 

Вышеуказанное нежилое здание, а именно магазин, находится на земельном участке с К..., расположенный по адресу: РТ, .... 

Ответчики с ... фактически пользуются земельным участком с К..., однако за аренду земли деньги не оплачивают, необоснованно уклоняется от оплаты арендных платежей за земельный участок. 

Факт того, что ответчики пользуются вышеуказанным земельным участком, представителями ответчика в судебном заседании не отрицалось. 

По состоянию на ... задолженность каждого из ответчиков перед МКУ «УЗИО НМР РТ» составляет 1 260 148 рублей 07 копеек.

Доказательств погашения задолженности ответчиками суду не предоставлены, расчет не оспорен. 

Суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчиков сумму неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец не верно применяет коэффициент 10, установленный для объектов розничной торговли, так как магазин фактически занимает лишь часть земельного участка площадью 1170 кв.м из 7 130 кв.м., оставшаяся часть заняты иными объектами не подпадающими под применение повышающего коэффициента 10, суд считает не состоятельными, так как согласно выписке из ЕГРН разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации производственной базы. 

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N 74 (ред. от ...) "Об арендной плате за землю" при определении размера платы за земельные участки, занятые под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки (включая период строительства) применяется коэффициент 10.

Данным постановлением утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение).

Согласно п 1.8 положения, в случае если на земельном участке осуществляется несколько видов использования, то в целях исчисления арендной платы применяется наибольший поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка.

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме этого с каждого из ответчиков подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 74 494 рубля 85 копеек. Сумма процентов истцом установлено верно, расчет ответчиками не оспорен. 

Представитель ответчиков просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму процентов. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ... N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций в 1948 года каждый человек имеет обязанности перед обществом; при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе; осуществление этих прав и свобод ни в коем случае не должно противоречить целям и принципам Организации Объединенных Наций.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от ... N 81 (ред. от ...) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае проценты за нарушение обязательство истцом начислены в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, где размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суд не находится основании для его снижения, доказательств наличия исключительных обстоятельств, суду не предоставлено. 

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, в качестве истцов и ответчиков. МКУ « Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» является уполномоченным органом по управлению имуществом Нижнекамского муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район». Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 7 086 рублей 60 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» сумму неосновательного обогащения в сумме 1 260 148 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 74 494 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» сумму неосновательного обогащения в сумме 1 260 148 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 74 494 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» сумму неосновательного обогащения в сумме 1 260 148 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 74 494 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан», с каждого, государственную пошлину в размере 14 873 рубля 21 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение составлено ...