дело № 2-4612/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственности «СтройЭнерго» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственности «СтройЭнерго» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда. В обосновании требовании указано, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> компанией, осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома, является общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

Во время проведения работ по ремонту кровли дома, примерно в период с 20 по 

<

дата>г. произошёл залив вышеуказанной квартиры. Согласно акту о заливе от 24.05.2017г., составленного ООО «Благоустройство», залив произошёл в ходе капитального ремонта крыши ООО «СтройЭнерго» в соответствии с 

<

адрес> программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. 01.06.2017г. был произведён осмотр повреждённой квартиры, выявлены недостатки проводимых работ. В соответствии с договором №Р№А 170034 от 04.04.2017г., заключенного между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» и ООО «СтройЭнерго» за вред, причинённый при проведении работ отвечает подрядчик, то есть ООО «СтройЭнерго». Согласно ответа № от 30.06.2017г. в адрес ООО «СтройЭнерго» была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба при заливе квартиры. Однако до настоящего времени причинённый ущерб не возмещён.

Поскольку заказчиком проведения ремонтных работ, которые привели к заливу квартиры, и, соответственно, лицом которое вправе проверять ход проведения работ, следить за проведением работ является НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>», то данная организация является ответственной за причинённый вред.

В случае, если согласно условий договора №Р№А170034 от 04.04.2017г. ООО «СтройЭнерго» ответственно за возмещение вреда, причинённого третьим лицам при проведении работ, то надлежащим лицом, ответственный за причинённый вред будет ООО «СтройЭнерго».

Для определения размера ущерба, причинённого заливом квартиры, ФИО1 была вынуждена обратиться в потребительское общество «Областная коллегия оценщиков».

Согласно заключению эксперта № от 07.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 60372 (Шестьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля 28 копеек.

22.08.2017г. в адрес НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» была направлена претензия с требованием возместить вред, причиненный в результате залива. Стоимость отправки претензии составляет 157 (Сто пятьдесят семь) рублей 11 копеек. Данная претензия была получена 31.08.2017г.

22.08.2017г. в адрес ООО «СтройЭнерго» была направлена претензия с требованием возместить вред, причиненный в результате залива. Стоимость отправки претензии составляет 157 (Сто пятьдесят семь) рублей 11 копеек. Данная претензия не была получена ООО «СтройЭнерго» и возвратилась ФИО1

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст. 36, 192 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 13, 14, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчиков НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>», общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» в пользу ФИО1 в порядке60372,28 рубля; взыскать с ответчиков НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>», общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.10.2017г. по 10.10.2017г. в размере 1811,17 рублей, с 11.10.2017г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1811,17 рублей в день; взыскать с ответчиков НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>», общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчиков НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>», общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчиков НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>», общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» в пользу ФИО1 расходы на отправку претензий в сумме 314,22 рублей; взыскать с ответчиков НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>», общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей; Взыскать с ответчиков НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>», общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в ее пользу в порядке возмещения вреда, причиненного имуществу истца, сумму в размере 60 372 рубля 28 копеек, расходы по отправке претензии в размере 314 рублей 22 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ответчика ООО «СтройЭнерго» просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявление по основаниям, изложенным в нем с учетом уточнения.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта общего имущества с многоквартирных домах в 

<

адрес>» возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 91-119). 

Третье лица, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СтройЭнерго» в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по месту его нахождения. Направленная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СтройЭнерго», не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещенным о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца и третьего лица 

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом ФИО1 и ФИО2 являются собственниками – по ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, назначение: жилое помещение, площадь 42,9 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>. Пономарева П.Т., 

<

адрес>, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26).

Как указывает истец во время проведения работ по ремонту кровли дома, примерно в период с 20 по 

<

дата>г. произошёл залив вышеуказанной квартиры. Согласно акту о заливе от 24.05.2017г., составленного ООО «Благоустройство», залив произошёл в ходе капитального ремонта крыши ООО «СтройЭнерго» в соответствии с 

<

адрес> программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств – Актом осмотра помещения истца, утвержденного 

<

дата> ООО «Благоустройство» (л.д. 12), ответом некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» № от 

<

дата> (л.д. 13).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что между Фондом капитального ремонта и ООО «СтройЭнерго» заключен договор №Р№А170034 от 

<

дата> на выполнение работ по капительному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 8.7 указанного договора в случае повреждения в период выполнения работ ущерба объекту капительного ремонта (помещению в нем и имуществу третьих лиц) подрядчик обязан за свой счет и в установленные заказчиком сроки возместить причиненный ущерб. 

<

дата> сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ, платежными поручениями № от 

<

дата> и № от 

<

дата> оплачены работы по указанному договору.

Вопреки доводам представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» договорная обязанность подрядчика перед заказчиком по возмещению ущерба имуществу третьих лиц в объекте капительного ремонта в согласованные с заказчиком сроки, не являться основанием для освобождения некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» от возложенной на него законом ответственности за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, наличие договора о выполнении работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает регионального оператора от ответственности перед собственниками помещений за некачественно выполненную работу, суд приходит к выводу о возложении ответственности на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» за вред, причиненный имуществу ФИО1 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ООО «СтройЭнерго» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении. 

Согласно заключению эксперта № ПО «Областная коллегия оценщиков» от 

<

дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов квартиры после залива без учета физического износа, расположенной по адресу 

<

адрес>, улица им. Пономарева П.Т., 

<

адрес> составляет 60372 рубля 28 копеек. 

Несмотря на разъяснение ответчика право на назначение по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного имущества истца, не представлено. 

В соответствии с положениями ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 60 372 рубля 28 копеек.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» своих обязанностей по организации проведения капитального ремонта общего имущества дома и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, спорные отношения регулируются главой 59 ГК РФ, поскольку они возникли вследствие причинения вреда, оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачено 5000 рублей за проведение досудебного исследования ПО «Областная коллегия оценщиков», что подтверждается чеком от 

<

дата> и 157 рублей 11 копеек за отправку претензии в адрес НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>», что подтверждается чек-ордером от 

<

дата> (л.д. 46), что суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора на предоставление юридических услуг от 

<

дата> (л.д. 55-56), квитанции к приходному кассовому ордеру №АА000083 от 

<

дата> истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также объема оказанной юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2011 рублей 17 копеек (60372,28 руб. – 20 000 руб.) х 3% +800 руб.).

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственности «СтройЭнерго» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере 60 372 (шестьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля 28 копеек, расходы по отправке претензии в размере 157 (сто пятьдесят семь) рублей 11 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2011 (две тысячи одиннадцать) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина