Дело №

Мотивированное 

решение

изготовлено 13.06.2017

Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием истца – ФИО1, 

с участием представителя истца – ФИО3,

с участием представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк и признании недействительным договор банковского обслуживания

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата при оплате коммунальных платежей посредством системы «Сбербанк Онлайн», в личном кабинете истцом была обнаружена банковская карта Сбербанка Visa Classic №. Указанная банковская карта была оформлена на основании заявления на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта и доверенности, в которой он доверяет ФИО5 открыть в Приморском отделении № ПАО Сбербанк лицевой счет банковской карты, получить в указанном отделении данную карту и ПИН-конверт, держателем которой является С.В. в рамках договора № «О порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic (MasterCard Standard), международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro (Сбербанк-Visa Elеctron) для сотрудников предприятия (организации), заключенного между ООО «ФИО8» и ОАО «Сбербанк России». Вместе с тем, истец указанное заявление не подписывал, доверенность на имя ФИО5 не выдавал, в ООО «ФИО8 никогда не работал. После обращения в ПАО «Сбербанк России» доступ истца к системе «Сбербанк Онлайн» был заблокирован, что причиняет ему большие неудобства.

Просит суд признать недействительным договор банковского облуживания, заключенный на основании заявления на банковское обслуживание от дата, обязать Приморское отделение № ПАО Сбербанк закрыть банковский счет №, открытый на имя ФИО1 .

В судебном заседании от дата истец увеличил исковые требования, просил признать недействительным договор банковского облуживания, заключенный на основании заявления на банковское обслуживание от дата, обязать Приморское отделение № ПАО Сбербанк закрыть банковский счет №, открытый на имя ФИО1 , а также взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, судебные расходы в размере 

<

...> рублей. 

В судебном заседании от дата истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении. Просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что дата в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на имя С.В. открыт счет № и выпущена карта Visa Classic № в рамках зарплатного договора с ООО «ФИО8».

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, дата карта выдана ее владельцу. 

Как указал истец в исковом заявлении, дата при оплате коммунальных платежей посредством системы «Сбербанк Онлайн», в личном кабинете им была обнаружена банковская карта Сбербанка Visa Classic №, которую он не оформлял. 

На основании обращения С.В. в отделение Сбербанка №, расположенное по адресу: 

<

адрес> от дата, банковская карта была заблокирована.

На основании обращения С.В. от дата ПАО «Сбербанк России» о неправомерном оформлении на его имя карты в рамках зарплатного проекта проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что карта Visa Classic № на имя С.В. была выпущена неправомерно, поскольку в нарушение Технологической схемы по выпуску банковский карт в рамках зарплатных проектов в подразделениях ОАО «Сбербанк России» № от дата, при приеме пакета документов сотрудником банка не была произведена идентификация владельца счета карты. Установлено, что карта выпущена без согласия клиента; сотрудник банка выпустил и выдал карту по доверенности ООО «ФИО8» без идентификации клиента.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями истца и представленной им в материалы дела копией трудовой книжки, согласно которой в спорный период он не являлся работником ООО ФИО8», в связи с чем, в рамках зарплатного проекта карта ему выдана быть не могла. 

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора банковского облуживания, заключенного на основании заявления на банковское обслуживание от дата, подлежат удовлетворению.

На основании обращения истца ПАО «Сбербанк России» осуществлено закрытие счета истца № (дебетовая карта Visa Classic №), что подтверждается информацией по счету, а также письмом от дата, направленным в адрес истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика закрыть банковский счет С.В. № суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу без сомнения причинен моральный вред в виде нравственных страданий. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер, подлежащий взысканию в пользу истца в возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги, суд исходит из обстоятельств причинения вреда, учитывает степень вины ответчика, представленные доказательства, указывающие на степень физического и нравственного страдания истца, исходит из требований разумности и справедливости. 

Вместе с тем, суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих высокую степень физического и нравственного страдания истца. Кроме того, С.В. не доказана соразмерность степени его физического или нравственного страдания в сумме, которую он просит взыскать. 

С учетом характера причиненных С.В. нравственных и физических страданий суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 

<

...> рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

С учетом объема заявленных требований, цены иска, характера и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с чем, исковые требования в части взыскания расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк и признании недействительным договор банковского обслуживания удовлетворить в части.

Признать недействительным договор банковского облуживания, заключенный на основании заявления на банковское обслуживание от дата.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина