Дело № 2-2213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Калашниковой Е.С.,

представителя истца ФИО5 – ФИО6 действующей на основании ордера № 28 от 30 августа 2017 года, 

представителя ответчика ООО «Камский Кабель» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 03 октября 2016 года,

третьего лица ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камский кабель» о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, в результате несчастного случая на производстве, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Камский кабель», в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в счет возмещения морального вреда, в связи с получением травмы от несчастного случая на производстве в размере 1 500 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

Он (ФИО5) на основании трудового договора от 20.01.2016 года был принят на работу в ООО «Камский Кабель» на производство силовых кабелей учеником опрессовщика кабелей свинцом или алюминием (занятый на работе с алюминием) с 21.01.2016 года по 21.03.2016 года.

02 февраля 2016 года переведен в этом же производстве учеником скрутчика-изолировщика жил и кабеля (дополнительное соглашение к трудовому договору №... от 01.02.2016 года). 

22 марта 2016 года с ним заключен трудовой договор на выполнение трудовых обязанностей по профессии скрутчика-изолировщика жил и кабеля 3 разряда в производство силовых кабелей с 24.03.2016 года по 30.09.2016 года. 

30 сентября 2016 года на основании приказа он уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора.

24 мая 2016 года в 13.40 часов при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве – он попал под колеса автопогрузчика, получил тяжелую травму - 

<

.....>. Его доставили в МСЧ №... г.Перми, где находился на стационарном лечении с 24.05.2016 года по 27.06.2016 года.

В периоды с 08 по 19 июля 2016 года и с 02 по 22 сентября 2016 года перенес несколько операций, после чего был направлен на амбулаторное лечение, находился на больничном листе до декабря 2016 года. 

По заключению учреждения МСЭ - Бюро №... филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» №... от 12.12.2016 года ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 12 декабря 2016 года до 01 января 2018 года.

По данному несчастному случаю ответчиком проведена комиссионная проверка, по результатам которой был составлен по форме Н-1 Акт №... о несчастном случае на производстве от 14.06.2016 года. 

Как следует из пункта 8.2 Акта №... о несчастном случае на производстве согласно Медицинского заключения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «МСЧ №...» от (дата) он (истец) получил сочетанную 

<

.....>. Травма относится к категории тяжелых.

В результате полученных травм от несчастного случая на производстве ему причинен моральный вред, который выразился в причинении тяжких телесных повреждений. 

Более полугода он находился на стационарном и амбулаторном лечении. 

На протяжении этого времени он испытывал нравственные и физические страдания, боль, невозможность самообслуживания, не мог самостоятельно передвигаться, перенес несколько операций. Последствия этой травмы сохраняются до настоящего времени. В результате полученной производственной травмы, находясь в трудоспособном возрасте, он ограничен в выборе работы, в связи с утратой трудоспособности в размере 30%. 

30 сентября 2016 года, в период нетрудоспособности при получении производственной травмы, он был уволен по истечении срока трудового договора, вынужден был обратиться в суд с заявлением об оспаривании приказа об увольнении. 

До настоящего времени испытывает трудности с трудоустройством на новую работу в связи с полученной травмой, у него на иждивении семья, несовершеннолетний ребенок, он не имею возможности купить себе лекарства для поддержания здоровья.

В результате полученной травмы по вине работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в 1 500 000 рублей.

Просит исковые требования удовлетворить

ФИО5 в суд не явился. Направил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме. Суду представил письменные пояснения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. 

Причинение морального вреда истец связывает с получением физической боли в следствие травмы, длительным лечением и восстановлением. 

Истец является единственным кормильцем в семье, после травмы не может подобрать высокооплачиваемую работу. Семья испытывает материальные затруднения.

Представитель ООО «Камский кабель» исковые требования признала частично. Ранее суду были представлены письменные возражения на иск (л.д. 32-37).

Полагает, что сумма, заявленная истцом, является завышенной, т.к. вина по данному несчастному случаю устанавливается из вины самого потерпевшего, при этом только 20 % вины работодателя. Сумма в счет возмещения морального вреда, по мнению ответчика, составляет 50 000 рублей.

Со стороны ответчика оказывалась помощь ФИО5, когда последний находился в больнице, при посещении врача. Ответчик постоянно узнавал о необходимости лекарственных средств, до него была доведена информация о том, что истец полностью обеспечен лекарственными средствами. О необходимости дополнительного приобретения истцом медикаментов – в рамках настоящего дела выявлено не было. 

Определением суда от 23 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО8 (л.д.152-154).

ФИО8 в суде пояснил, что в несчастном случае вина признана его и истца. 

Его уже за данное происшествие наказали. 

Он приходил к ФИО5 в больницу, приносил продукты. Возмещение вреда со своей стороны не производил. 

Прокурором дано о частичном удовлетворении заявленных требований. Просит взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 450 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы уголовного дела №..., медицинские карты №..., №..., №..., приходит к следующему выводу.

Положениями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: 

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно части 2 данной нормы закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

20 января 2016 года ФИО5 принят на работу в ООО «Камский Кабель» по профессии: опрессовщик кабелей свинцом или алюминием (занятый на работе с алюминием) в цех 3-производство силовых кабелей, что подтверждается трудовым договором №... от 20.01.2016 года. Согласно данному договору, истец должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей 21.01.2016 года. Данный трудовой договор является срочным и действует по 21.03.2016 года (л. д. 6). 

01 февраля 2016 года между истцом и ООО «Камский Кабель» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... от 20.01.2016 года, стороны трудового договора договорились: заменить временно, с 02.02.2016 года по 21.03.2016 года, п. 1.1. трудового договора №... от 2016 года на: Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии: ученик скрутчик-изолировщик жил и кабеля, в подразделении: цех 3-производство силовых кабелей. Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № 61 от 20.01.2016 года, вступает в силу 02.02.2016 года (л. д. 7). 

22 марта 2016 года между истцом и ООО «Камский Кабель» заключен трудовой договор №.... Предмет договора: Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии: скрутчик - изолировщик жил и кабеля 3 разряда, в подразделении: цех 3-производство силовых изделий. Согласно данному договору, истец должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей 24.03.2016 года. Данный трудовой договор является срочным и действует по 30.09.2016 года. Основанием для заключения срочного трудового договора является выполнение заведомо определенной работы в период выполнения заказа по изготовлению силовых кабелей (л. д. 8). 

30 сентября 2016 года издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора (л. д. 9). 

Как следует из представленного в материалы дела акта №... о несчастном случае на производстве, составленному по форме Н-1, 24.05.2016 года в 13 часов 40 минут в организации ответчика ООО «Камский кабель» в цехе №... производство силовых кабелей произошел несчастный случай с ФИО5, (дата) года рождения, скрутчиком-изолировщиком жил и кабеля (л.д. 18-20). В пункте 8 акта изложены обстоятельства несчастного случая: 

Скрутчик-изолировшик жил и кабеля ФИО5 24.05.2016 года в 12 часов 00 минут получил задание от мастера ФИО9 на рубку скрученной заготовки кабеля с барабана. Мастер ФИО9 показал ФИО5 места установки ножниц для рубки заготовки кабеля, с правом выбора ФИО5 места для работы. Выбрав гидравлические ножницы рядом с приемным устройством крутильной машины «Drum-Twister» 2240 в 4 ролете цеха, пострадавший стал производить рубку скрученной заготовки кабеля с металлического барабана, который находился в кассете в месте складирования технологической тары. Освободив один барабан от заготовки кабеля, ФИО5 подкатил гидравлические ножницы и тележку для складирования отрезков заготовки ко второму барабану, находящемуся в кассете и начал производить резку заготовки кабеля. Выполнив резку нескольких витков заготовки кабеля на животике барабана гидравлическими ножницами, он стал снимать срезанные куски заготовки кабеля с барабана. Кабель снизу зацеплялся за кассету и ФИО5 выкатил его из кассеты, и развернул под углом к транспортному проезду. В результате этого щека барабана оказалась на границе транспортного проезда. Закончив срезать оставшиеся витки на животике барабана, ФИО5 положил ножницы на подставку установки, обошел барабан, встал со стороны транспортного проезда и стал стягивать отрезанные витки с барабана. При этом он вышел за границу габаритной разметки и находился на транспортном проезде, спиной к двигающемуся в его сторону автопогрузчику под управлением водителя ФИО10 В 13 часов 40 минут в процессе стягивания витков, ФИО5 отступал назад и не видел приближающегося автопогрузчика. Водитель погрузчика, видел работающего в проезде работника, стал объезжать его слева, в этот момент ФИО5 отступил назад, в результате автопогрузчик ударил его по левому бедру. Пострадавший упал вперед, при этом его левая стопа тыльной стороной попала под колесо погрузчика. Водитель сразу же остановился и сдал назад, подошел к пострадавшему. Возле приемного устройства крутильной машины «Drum-Twister» 2240 в этот момент находилась уборщица ФИО1 Она услышала вскрик, обернулась, увидела лежащего на полу пострадавшего, побежала в комнату мастеров и сообщила о травме мастеру. Мастер ФИО сразу же вызвал по телефону фельдшера заводского здравпункта и направился на место происшествия. Фельдшерами здравпункта пострадавшему была оказана первая медицинская помощь и вызвана машина скорой помощи, на которой он был доставлен в ГБУЗ ПК «МСЧ №...».

В результате несчастного случая истцу ФИО5 причинена 

<

.....>. Травма относится к категории тяжелых. Медицинское заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть №...» от 26.05.2016 г. (п. 8.2 Акта).

Как установлено п. 9 Акта, причины несчастного случая следующие:

1. Не обеспечена безопасность работника при осуществлении операции освобождения барабанов от остатков жилы, скрученного полуфабриката или кабеля технологического процесса погрузочно-разгрузочных и транспортных операций в пролете №4 цеха 3.

Целевой инструктаж ФИО5, по данному виду работ, проведен без ссылок на локальные нормативные акты предприятия (технической, технологической и эксплуатационной документации) в журнале регистрации инструктажей.

Нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.2.1.3 Постановление Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. №1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций»; п.4.1.12, 4.2.7, 7.2.11 Положения о производстве силовых кабелей (цех 3) П-цех 3-012-14.

2. Не был организован контроль за состоянием условий труда на рабочем месте при выполнении операции освобождения барабанов от остатков жилы, скрученного полуфабриката или кабеля. В результате чего при размотке кабеля вдоль транспортного проезда работник сбит автопогрузчиком, получив при этом тяжелую травму.

Нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ; п.4.1.11, 4.2.6, 7.2.11 Положения о производстве силовых кабелей (цех 3) П-цех 3-012-14.

3. Водитель автопогрузчика не принял меры для остановки транспортного средства, не давал звуковой сигнал при сближении с ФИО5 Нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения; п. 3.9 Инструкции по охране труда для водителей автопогрузчика ИОТ №... г.

4. Не был обеспечен контроль за соблюдением ФИО5 требований технологического процесса операции освобождения барабана от останков жилы, скрученного полуфабриката или кабеля.

Нарушение п. 2.21.1 должностной инструкции мастера участка нефтепогружных кабелей, участка кабелей в пластмассовой изоляции, участка подготовки полуфабрикатов, СП и прессования производства силовых кабелей ДИ-цех 3-005-14;

5. Пострадавший нарушил меры безопасности, изложенные в технологическом процессе, находился в зоне маневрирования транспортных средств (транспортном проезде).

Нарушение п. 13 раздела «Запрещается» Технологического процесса погрузочно-разгрузочных и транспортных операций в пролете №... цеха 3.

Из медицинской карты стационарного больного №... ГБУЗ ПК МСЧ №... следует, что истец поступил в указанное медицинское учреждение 24.05.2016 года в 14 часов 30 минут, при поступлении осмотрен травматологом, установлен диагноз «

<

.....>». В период с 15-00 до 16-00 часов 24.05.2016 года истцу проведена операция – ПХО раны, диагноз после операции тот же. 

Согласно данным осмотров от 24.05.2016 г. в 20-00 часов и 25.05.2016 г. в 07-00, 09-30 часов истец жаловался на умеренные боли в области послеоперационной раны, левой стопы, усиливающиеся при нагрузке, движениях пальцами стопы, общее состояние удовлетворительное. 25.05.2016 г. в 14-30 часов появились жалобы на боли в области левого тазобедренного сустава при нагрузке, движениях левой нижней конечностью, в течение дня больной передвигается с опорой на левую ногу, с обеда отметил появление болевого синдрома в левом тазобедренном суставе, левой стопе, назначена рентгенография таза, строгий постельный режим – уложен на функциональную кровать. В тот же день в 16-30 и 20-30 часов жалобы те же, строгий постельный режим, пациент уложен в положение по Волковичу, боли купируются введением НПВС, отек пальцев стопы умеренный.

26.05.2016 года по запросу работодателя дано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и его тяжести, согласно которому установлен диагноз: 

<

.....> указанное повреждение отнесено к легкой степени тяжести.

26.05.2016 года истец осмотрен совместно с заведующим отделением ФИО11, жалобы те же, больной в положении по Волковичу, соблюдает ограничительный режим, гипс состоятелен, повязка на левой стопе промокает гемморгическим отделяемым, обширный кровоподтек левой стопы, отек выраженный, швы состоятельны, перифокальный отек выраженный, пальцы обычной окраски, чувствительных двигательных расстройств не выявлено, рекомендована фиксация таза АВФ, в связи с чем (дата) истец был оперирован, согласно протоколу операции №... проведено наложение АВФ на таз: под СМА в надацетабулярную область справа и слева введены винты Шанса, смонтирован аппарат внешней фиксации на двух штангах, выполнена репозиция под ЭОП контролем, стабильность и адаптация удовлетворительная, ас.повязка.

(дата) дано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и его тяжести, согласно которому установлен диагноз: J02.8 сочетанная травма таза, опорно-двигательного аппарата. Горизонтально нестабильный перелом костей таза. Перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон со смешением, перелом ладьевидной, кубовидной, основания 3,4,5 плюсневых костей со смещением слева. Ушиблено-рваная рана левой стопы, указанное повреждение отнесено к тяжелой степени тяжести.

В дальнейшем до 05.05.2016 года сохраняются жалобы на умеренные боли в области 

<

.....>

06.06.2016 года осмотрен совместно с заведующим отделением ФИО2, жалобы прежние, локальный статус прежний, рекомендовано продолжить консервативную терапию, подготовка к оперативному лечению, фиксация спицами костей 

<

.....> 10.06.2016 года рекомендовано оперативное лечение – открытая репозиция, фиксация металлоконструкцией. 14.06.2016 года осмотрен совместно с заведующим отделением ФИО2, рекомендации те же.

Согласно протоколу операции №..., 15.06.2016 года ФИО5 проведена открытая репозиция фиксация спицами: выполнена репозиция, открытое устранение вывихов, фиксация спицами.

До 18.06.2016 года сохраняются жалобы на выраженную боль в области оперативного вмешательства, болезненность в области таза при нагрузке.

До 27.06.2016 года жалобы на незначительные боли в области 

<

.....> после нагрузки, в области левой 

<

.....> при движении, нагрузке, дискомфорт в области послеоперационной раны.

27.06.2016 года истец выписан из ГБУЗ ПК МСЧ №... г. Перми в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога-ортопеда по месту жительства со швами, диагноз: «

<

.....>». Рекомендовано: наблюдение травматолога по месту жительства, вызов травматолога на дом, ЛФК второго периода, постельный режим до 8 недель, после рентгенологический контроль консолидации, после ходьба при помощи костылей, спицы удалить через 3 недели после выписки.

Согласно данным медицинской карты травмпункта МСЧ №..., до 08.07.2016 года истец лечится на дому, 08.07.2016 года направлен в ГБУЗ ПК МСЧ №... с жалобами на боли в области 

<

.....> в проекции стержневой конструкции.

Из медицинской карты №... ГБУЗ ПК МСЧ №... следует, что 08.07.2016 года ФИО5 поступил с жалобами на боли в области выхода стержней таза, больше слева, усиливающимися при нагрузке, движениях, боли в левой стопе. До 11.07.2016 года жалобы сохраняются, больной находится на постельном режиме. 11.07.2016 года рекомендовано оперативное лечение: демонтаж АВФ, удаление спиц. Согласно протоколу операции №... от 08.07.2016 года проведен демонтаж АВФ таза, удаление спиц с левой стопы. После операции жалобы на умеренную боль в области послеоперационных ран, больной до 14.07.2016 года находится на постельном режиме, 14.07.2016 года вертикализирован при помощи костылей, с 18.07.2016 года активизирован при помощи костылей в пределах отделения, 19.07.2016 года выписан, диагноз: «

<

.....>». Рекомендовано: наблюдение травматолога по месту жительства, ЛФК второго периода, дозированная ходьба при помощи костылей с опорой на обе нижние конечности, посоле рентгенологический контроль консолидации. Перевязка через день.

С 20.07.2016 года наблюдается амбулаторно, сохраняются жалобы на боли в левой стопе, области таза, области переломов, пояснице, боли при ходьбе, на наличие раны на левой ноге.

Согласно записи от 11.11.2016 года назначения врача от 07.10.2016 года не выполнены, неврологом не осмотрен, на приеме ругается, от лечения отказывается.

12.12.2016 года ФИО5 установлена утрата трудоспособности в размере 30%, Филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России Бюро №... выдана справка МСЭ от 12.12.2016 г., сроком до 01.01.2018 года серии МСЭ-2009 №... (л.д. 21). 

Приказом заместителя управляющего ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.02.2017 года №...-В истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 01.02.2017 г. по 01.01.2018 г., размер которой с учетом перерасчета составляет 4106,49 рублей (л.д. 22,23).

Истец находился на больничном листе с 24.05.2016 г. по 29.06.2016 г. (л.д. 17), с 30.06.2016 г. по 13.07.2016 г. (л.д. 15), с 14.07.2016 г. по 20.07.2016 г. (л.д. 16), с 11.07.2016 г. по 31.08.2016 г. (л.д. 14), с 01.09.2016 г. по 07.10.2016 г. (л.д. 13), с 12.11.2016 г. по 18.11.2016 г. (л.д. 12).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 ноября 2016 года установлено следующее:

Приказом и.о. генерального директора ООО «Камский кабель» №...п от 26.01.2010г. ФИО8 был принят на работу в цех №... - службу погрузчиков ООО «Камский кабель» по профессии водитель погрузчика 4 разряда. В период с 6.04.2015г. по 13.04.2015г. ФИО8 в НПИ «Уральский центр технического обучения» прошел обучение по программе профессиональной подготовки рабочих по профессии «Водитель погрузчика», выдано свидетельство о прохождении обучения, а также удостоверение тракториста-машиниста на право управления самоходной машиной категории «ВС» (вилочным погрузчиком, в том числе электропогрузчиком).

15.02.2016 года ФИО8 прошел проверку знаний требований охраны труда, о чем комиссией по проверке требований охраны труда работников ООО «Камский кабель» был составлен протокол № 62.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 8.1 трудового договора № 33 от 26.01.2010г., ст. 21, 214 ТК РФ на ФИО8 возложена обязанность добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные функциональными обязанностями; соблюдать локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Согласно п. 1.21 Инструкции по охране труда для водителя автопогрузчика ИОТ 12/3 2016, утвержденной 29.02.2016г. начальником СОТ ООО «Камский кабель» и согласованной председателем ППО Кабельных предприятий ФИО8 несет ответственность за нарушение требований настоящей инструкции, относящейся к выполняемой им работе, то есть является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении иных работ, обладая должной профессиональной подготовкой для их соблюдения.

24.05.2016г. в утреннее время ФИО8 после прохождения предрейсового медицинского осмотра получил путевой лист № 2377 от 24.05.2016г. с заданием на выполнение работ в период с 08.00 до 20.00 часов в цехе № 3 ООО «Камский кабель».

Затем, 24.05.2016г., в дневное время, на территории ООО «Камский кабель» по адресу: 

<

АДРЕС>, ФИО8, пренебрежительно относясь к выполнению своих обязанностей, в ходе выполнения транспортных работ, а именно управляя автопогрузчиком DALIAN CPCD60AA заводской № D 80600068, осуществляя движение передним ходом по транспортному проезду цеха №... ООО «Камский кабель на оси 14, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, заблаговременно увидев, что в 4-м пролете транспортного проезда спиной к нему находится скрутчик-изолировщик жил и кабеля ФИО5, которым в процессе выполнения работ вышел за пределы габаритной разметки рабочей зоны и находился в транспортном проезде, в нарушение п. 3.9, 4.5 Инструкции по охране труда, согласно которым водитель погрузчика обязан подавать звуковой сигнал в местах скопления людей, в проходах, а при нахождении в зоне работы погрузчика людей, водитель должен прекратить выполнение работ и сообщить об этом лицу, ответственному за безопасное производство работ на данном участке, самонадеянно полагая, что ширины транспортного проезда достаточно для совершения объезда ФИО5, не убедившись в безопасности маневра, не подав предупредительный звуковой сигнал, стал объезжать ФИО5 слева, в результате чего совершил на него наезд.

При этом ФИО10, действуя небрежно, не предвидел возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, хотя при надлежащем управлении погрузчиком, необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как мог и должен был соблюдать требования Инструкции по охране труда водителя автопогрузчика ИОТ 12/3 2016, а также осознавал, что нарушает требования Инструкции, то есть нарушает правила безопасности при ведении транспортных работ, что может привести к травмированию рабочего персонала.

В результате неосторожных преступных действий ФИО10, ФИО5 были причинены 

<

.....>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Приговором суда ФИО8 признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК ПФ и ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу 25 ноября 2016 года (л.д.135-136 том 2 уголовного дела).

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО «Камский кабель» истцу были произведены выплаты на общую сумму 75 521,12 рубля, из которой 47 381,12 рубля – выплаты по листками нетрудоспособности и 28 140 рублей – материальная помощь (л.д. 140-146).

Согласно справке №... от 23.08.2017 года, ФИО5 в период с 01.10.2016 года по настоящее время в ООО «Камский кабель» по вопросам заключения трудового договора не обращался (л.д.38).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2016 года постановлено:

«ФИО5 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Камский кабель» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, возмещении компенсации морального вреда – отказать». Решение вступило в законную силу 15 марта 2017 года (л.д.109-114).

Истцом суду представлена справка о том, что он в феврале 2017 года обращался в ИП ФИО3 с целью трудоустроится в должности водителя-экспедитора. При прохождении медицинской комиссии установлено что у ФИО5 в 2016 года получил травму на производстве, в связи с чем, утратил профессиональную трудоспособность на 30%, в связи с чем, ему отказано в трудоустройстве.

ФИО5 приходится родным отцом ФИО4, (дата), что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ВГ №... и свидетельством об установлении отцовства серии I-ВГ №....

ООО «Камский кабель» является действующим юридическим лицом (л.д.43-53).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей, последствия несчастного случая на производстве в виде стойкой утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что несчастный случай с истцом произошел в результате несоблюдение ФИО8 правил безопасности при выполнении транспортных работ в цехе ООО «Камский кабель» при исполнении им трудовых обязанностей, что привело к нравственным и физическим страданиям истца.

Таким образом, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Довод ответчика о снижении вины работодателя в причинении вреда здоровью истца до 20% и, как следствие, уменьшении ответственности, судом не принимается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости. 

Суд учитывает, что истцу причинен тяжкий вред здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшим по вине работодателя; в результате полученной травмы истец длительное время находился на лечении; длительное время нуждался в средствах реабилитации, утратил профессиональную трудоспособность на 30%. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Судом принимается во внимание, что актом о несчастном случае на производстве установлено отсутствие грубой неосторожности со стороны ФИО5.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинена травма, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации причиненного морального вреда судом оценивается в 450 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Камский кабель».

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 необходимо отказать.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями п/п 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку ФИО5 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Камский кабель» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камский кабель» о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, в результате несчастного случая на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» в пользу ФИО5 компенсацию в счет возмещение морального вреда в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 –отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель»государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья М.В.Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова