Дело №2-51/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рохлиной А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» (далее БУЗ ОО «ССМП») об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление медицинской документации, которое выразилось в том, что в талоне к сопроводительному листу не указан номер талона и номер карты вызова медицинской помощи, не были заполнены строки 4, 5, 7, 9, 11, 12 талона к сопроводительному листу, в строке 6 талона к сопроводительному письму не были указаны серия и номер документа, подтверждающего личность пациента, в п. 31 карты вызова не были заполнены инициалы лица, давшего согласие на медицинское вмешательство, не заполнен п. 36. Указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания истец полагал незаконным, поскольку с инструкцией по оформлению карты вызова скорой медицинской помощи, талона к сопроводительному письму, а также иной учетно-отчетной документации его работодатель не знакомил. Претензий по заполнению документации ранее к истцу не предъявлялось. Ссылался на то, что на медицинских картах и талонах к сопроводительным листам указаны ссылки на нормативные документы Фонда социального страхования и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которые отсутствуют в общем доступе. Также обращал внимание на чрезмерную загруженность бригад скорой медицинской помощи. Указывал на то, что применение мер дисциплинарной ответственности является следствием активной гражданской позиции истца в области соблюдения работодателем трудовых прав работников. В результате привлечения истца к дисциплинарной ответственности он был лишен надбавки за качество работы, что полагал незаконным.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГ №***/к «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с работодателя часть невыплаченной заработной платы в виде стимулирующей выплаты за качество за июль 2019 г. в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера стимулирующей выплаты, увеличив ее до 19605 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений, аргументируя их доводами, изложенными в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика БУЗ ОО «ССМП» ФИО2 иск с учетом его уточнений не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Кроме того, определение конкретного взыскания отнесено к прерогативе работодателя и определяется им с учетом личности работника, тяжести совершенного проступка и иных существенных обстоятельств.

Из содержания ст. 192 ТК РФ следует, что вина работника в совершении противоправных действий, дающих основание для применения к нему мер дисциплинарного воздействия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеприведенных правовых норм ТК РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 заключил с БУЗ ОО «ССМП» трудовой договор №***, в соответствии с которым истец принят на работу с ДД.ММ.ГГ в должности 

<

данные изъяты>.

В дальнейшем к указанному трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, касающиеся порядка и размера полагающихся работнику выплат.

В соответствии с п. 6 трудового договора ФИО1 обязался добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В п. 2 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи определено, что фельдшер скорой медицинской помощи должен знать законы и иные нормативные акты в сфере здравоохранения, основные нормативные правовые акты, регламентирующие работу скорой медицинской помощи взрослым, детям и при чрезвычайных ситуациях.

Согласно п. п. 3.14 и 3.23 должностной инструкции фельдшер скорой медицинской помощи обязан заполнить на каждого доставляемого в стационар пациента четко и правильно сопроводительный лист станции скорой медицинской помощи и талон к сопроводительному листу (по утвержденной форме). Подпись фельдшера должна быть разборчивой. Прием больного от бригады скорой медицинской помощи удостоверяется посредством подписи дежурного врача приемного отделения в карте вызова скорой медицинской помощи с указанием времени передачи пациента.

Также фельдшер обязан своевременно, полностью, четко и разборчиво оформлять необходимую медицинскую документацию и сдавать в оперативный отдел заполненные карты (по установленной форме) выполненных вызовов по окончании смены.

Факт ознакомления с названной должностной инструкцией ФИО1 подтвердил в судебном заседании, на основании чего суд исходит из того, что обязанность по заполнению сопроводительных листов, талонов станции скорой медицинской помощи, карт выполненных вызовов истцу доподлинно была известна.

Приказом от ДД.ММ.ГГ №***/к и.о. главного врача БУЗ ОО «ССМП» за нарушение фельдшером скорой медицинской помощи ФИО1 трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 3.14, 3.23 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, выразившееся в ненадлежащем оформлении медицинской документации (талона к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи, карты вызова скорой медицинской помощи №*** от ДД.ММ.ГГ) ФИО1 было объявлено замечание.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ.

Из текста приказа о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания усматривается, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 являлась служебная записка заместителя главного врача по медицинской части, а также объяснения ФИО1

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неверное заполнение карты вызова скорой медицинской помощи №*** от ДД.ММ.ГГ в части п. 31 (не заполнены инициалы лица, давшего согласие на медицинское вмешательство), п. 36 (не заполнен полностью; неполное заполнение талона к сопроводительному листу (не указан номер талона и карты вызова скорой медицинской помощи, не заполнены стройки 4, 5, 7, 9, 11, 12 талона, в строке 6 талона не указан номер и серия документа, удостоверяющего личность пациента).

Указанные обстоятельства установлены работодателем ДД.ММ.ГГ и изложены в служебной записке заместителя главного врача по медицинской части Г.Е.С. и самим ФИО1 ни при решении вопроса о применении к нему дисциплинарного взыскания, ни при рассмотрении настоящего спора не оспаривались.

Учетная форма №***/у «Карта вызова скорой медицинской помощи», учетная форма №***/у «Сопроводительный лист станции (отделения) скорой медицинской помощи и талон к нему» утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***, то есть нормативным документом, регламентирующим работу деятельности скорой медицинской помощи.

На это прямо указывается во вводной части приказа, согласно которой он принят в целях совершенствования отраслевого статистического наблюдения и деятельности скорой медицинской помощи.

Вопреки утверждению истца данный документ находится в общем доступе и в силу условий трудового договора и должностной инструкции должен быть известен ФИО1 и им неукоснительно исполняться.

В свою очередь само по себе незнание работником данного приказа в вину работодателя ставиться не может, поскольку трудовым договором обязанности работодателя знакомить работников с положениями закона и иных нормативных актов в области здравоохранения не предусмотрено.Ссылка же истца на пп. «е» п. 12 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к рассматриваемому спору неприменима, поскольку обязывает БУЗ ОО «ССМП» знакомить работников только с локальными нормативными актами, тогда как вышеупомянутый приказ к локальным актам работодателя не относится.

Указанным приказом также утверждена инструкция по заполнению учетной формы №***/у «Карта вызова скорой медицинской помощи» и инструкция по заполнению учетной формы №***/у «Сопроводительный лист станции (отделения) скорой медицинской помощи и талон к нему».

Инструкцией по заполнению учетной формы №***/у «Карта вызова скорой медицинской помощи» установлено, что п.п. 18 - 37 карты заполняются бригадой скорой медицинской помощи при выполнении вызова.

Согласно п. 2 инструкции по заполнению учетной формы №***/у «Сопроводительный лист станции (отделения) скорой медицинской помощи и талон к нему» форма №***/у состоит из двух частей: сопроводительный лист станции (отделения) скорой медицинской помощи (далее - сопроводительный лист) и талон к сопроводительному листу (далее - талон).

Талон заполняется в следующем порядке: лицевую сторону талона в полном объеме заполняют медицинские работники (врач, фельдшер) бригады скорой медицинской помощи при передаче больного в приемное отделение стационара.

Вышеприведенными инструкциями изложен подробный порядок заполнения соответственно карты вызова скорой медицинской помощи, а также сопроводительного листа станции (отделения) скорой медицинской помощи и талона к нему.

Кроме того, сами по себе указанные документы представляют собой бланки с подробным указанием информации, подлежащей внесении работником скорой медицинской помощи. 

При этом содержание бланков талонов и карты вызова скорой медицинской помощи двоякого толкования не допускает.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что его никто не знакомил с порядком заполнения названных документов, во внимание судом не принимается, поскольку само по себе незнание работником нормативных документов, требующихся ему по характеру должностных обязанностей, основанием к освобождению его от ответственности за совершение дисциплинарного проступка не является.

Кроме того, представитель истца указывал на то, что истец работает в упомянутой выше должности на протяжении 5 лет, в связи с чем, безусловно, знает правила заполнения медицинской документации, однако периодически допускает ошибки в заполнении документов.

Помимо этого, суд отмечает, что в 2017 г. ФИО1 прошел дополнительное обучение по программе повышения квалификации специалистов, в период которого до него доводился вопрос учетно-отчетной документации скорой медицинской помощи, что подтверждается сертификатом истца и письмом БПОУ ОО «Орловский базовый медицинский колледж».

Анализируя указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу, что, уклонившись от полного и правильного заполнения медицинской документации, ФИО1 нарушил положения должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, то есть совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к нему мер дисциплинарного взыскания.

Ссылка стороны истца на то, что применение дисциплинарной ответственности обусловлено участием ФИО1 в профсоюзной организации, не может быть принята во внимание в силу голословности.

Кроме того, сами по себе взаимоотношения работодателя и работника, касающиеся осуществления им своих гражданских прав наличие в действиях работника дисциплинарного проступка никак не опровергают.

Ссылка истца на перегруженность бригад скорой медицинском помощи в данном случае также не подтверждается, поскольку в момент совершения дисциплинарного проступка ФИО1 находился в укомплектованной бригаде. Кроме того, после вызова к гражданину К.Д.Е. (документы в отношении которого послужили основанием к привлечению истца к ответственности) бригада скорой медицинской помощи находилась на станции более 2 часов, чего было вполне достаточно для полного заполнения документов.

Проверяя установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд считает, что процедура привлечения к ответственности в отношении ФИО1 была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно затребовано объяснение относительно имевшего место проступка в период его трудоспособности, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок со дня обнаружения проступка, с приказом истец ознакомлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания стимулирующей выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о доплате стимулирующего характера работникам БУЗ ОО «ССМП» за доступность и качество оказания медицинской помощи работникам БУЗ ОО «ССМП» установлена доплата в сумме 3500 руб. в месяц.

Основанием для прекращения начисления доплаты является наложение дисциплинарного взыскания в отчетном периоде.

С учетом привлечения истца к дисциплинарной ответственности оснований для начисления ему названной доплаты не имелось.

Согласно Положению об установлении выплаты стимулирующего характера за интенсивность труда работников БУЗ ОО «ССМП» наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания влечет снижение данной выплаты на 50%.

Таким образом, доводы истца о неправомерном удержании из его заработной платы названных выплат своего подтверждения не нашли.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Поскольку судом не выявлено нарушений действующего законодательства в части порядка привлечения истца к ответственности, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

Ст. 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, государственная пошлина не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2020.

Судья Е.П. Губина