Дело 

<

№> 

64RS0

<

№>-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Т.Н.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к ФИО3 о взыскании основного долга в размере 250000 руб., процентов за пользование займом за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 250000 руб., неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 40760 руб., а также за период с 

<

Дата> по день исполнения обязательства, процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 40695 руб., а также за период с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб. В обоснование иска указано, что 

<

Дата> ФИО2 предоставил ФИО3 заем в размере 250000 руб., а ФИО3 взяла на себя обязательство возвратить ФИО2 не позднее 

<

Дата> денежные средства в размере 500000 руб., включающие в себя сумму основного долга в размере 250000 руб. и проценты за пользование займом в размере 250000 руб. Учитывая, что в установленный срок денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился с указанными требованиями в суд. 

ФИО3 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к ФИО2 о признании договора займа от 

<

Дата> недействительным. В обоснование иска указано, что денежные средства в размере 500000руб. по расписке от 

<

Дата> фактически не передавались, в связи с чем договор в указанной части противоречит закону. Фактически между сторонам велись иные расчеты, в связи с чем договор от 

<

Дата> является мнимой и притворной сделкой. При этом условие договора займа о выплате процентов за пользование займом в размере 250000 руб. противоречит закону, поскольку представляет собой ростовщические проценты. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск поддержал, просил его удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании встречный иск поддержал, просил его удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. 

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотренозакономили договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено, что 

<

Дата> ФИО3 составлена расписка, согласно которой она взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 500000руб., которые обязалась вернуть в срок не позднее 

<

Дата>.

По утверждению истца по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании, фактически по расписке от 

<

Дата> были переданы денежные средства в размере 250000 руб., оставшиеся 250000 руб. являются процентами за пользование суммой займа за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

В подтверждение наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставления такого займа представлена выписка по счету 

<

№>, согласно которой 

<

Дата> на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 365688 руб. 02 коп. по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 также подтвердила в судебном заседании, что брала в долг у ФИО2 денежные средства в размере 250000 руб., свою подпись в расписке не оспаривала, однако пояснила, что фактически расписка составлялась в иное время. 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> выдан судебный приказ 

<

№> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по расписке от 

<

Дата> в размере 500000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, от 

<

Дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения. 

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходит из того, что составив 

<

Дата> расписку, ФИО3 взяла на себя обязательство по возврату ФИО2 в срок не позднее 

<

Дата> денежных средств в размере 500000 руб., из которых 250000 руб. являются основным долгом, 250000 руб. – процентами за пользование займом.

Суд учитывает, что при составлении расписки от 

<

Дата> ФИО2 и ФИО3 пришли к соглашению о заключении договора займа на изложенных условиях, при этом ФИО3 добровольно взяла на себя обязательство по возврату В.С.НБ. денежных средств в размере 500000 руб.

Утверждение ФИО3 о том, что она вернула ФИО2 денежные средства спустя 4-5 месяцев, не принимается судом во внимание, поскольку Л.А.НБ. не представлены соответствующие доказательства, в то время как у ФИО2 имеется оригинал соответствующей расписки. 

Учитывая, что заемные денежные средства не были возвращены в срок не позднее 

<

Дата>, с ФИО3 в пользу В.С.НВ. следует взыскать денежные средства в размере 500000 руб., из которых 250000 руб. – основной долг, 250000руб. – проценты за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основаниипункта 1 статьи 170ГК РФ.

Согласнопункту 2 статьи 170ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленнымГК РФили специальными законами.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что ФИО3 не оспаривала получение от В.С.НВ. денежных средств, а также утверждала, что впоследствии возвратила такие денежные средства, в связи с чем оснований полагать, что такая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется. 

Суд также учитывает, что какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между сторонами настоящего спора иных сделок, в том числе сделок на иных условиях, с иным субъектным составом, которые призван прикрыть договор займа от 

<

Дата>, ФИО3 не представлены. 

Следовательно, основания полагать, что договор займа от 

<

Дата>, заключенный между ФИО3 и В.С.НГ., является мнимой либо притворной сделкой, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны настоящего спора заключили договор на согласованных ими условиях, что не противоречит действующему законодательству. 

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу В.С.НВ. неустойки и процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотреныслучаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер.

Поскольку ни договором займа от 

<

Дата>, ни действующим законодательством, регулирующим заемные правоотношения, не предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки, суд полагает, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование денежными средствами в данном случае недопустимо. 

Следовательно, с ФИО3 в пользу В.С.НВ. следует взыскать неустойку, предусмотренную ст. 811 ГК РФ, на сумму основанного долга в размере 250000руб. (в пределах заявленных требований) за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 43448 руб. 62 коп., а также за период с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 250000 руб. в размере ключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

<

Дата> – 27.02.2022

2

365

9,5

130,14

<

Дата> – 10.04.2022

42

365

20

5753,42

<

Дата> – 03.05.2022

23

365

17

2678,08

<

Дата> – 26.05.2022

23

365

14

2205,48

<

Дата> – 13.06.2022

18

365

11

1356,16

<

Дата> – 24.07.2022

41

365

9,5

2667,81

<

Дата> – 18.09.2022

56

365

8

3068,49

<

Дата> – 23.07.2023

308

365

7,5

15821,92

<

Дата> – 14.08.2023

22

365

8,5

1280,82

<

Дата> – 17.09.2023

34

365

12

2794,52

<

Дата> – 29.10.2023

42

365

13

3739,73

<

Дата> – 17.11.2023

19

365

15

1952,05

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом принятого по существу спора решения об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и положений ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб., а также с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 4535 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194?199ГПКРФ, суд

решил:

первоначальные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки удовлетворить в части, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным отказать.

Взыскать с ФИО3 (

<

Дата> года рождения, паспорт серии 6815 

<

№>) в пользу ФИО2 (

<

Дата> года рождения, паспорт серии 6311 

<

№>) основной долг в размере 250000 руб., проценты за пользование займом за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 250000 руб., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 43448 руб. 62 коп., а также неустойку за период с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 250000 руб. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по плате государственной пошлины в размере 4100 руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

Дата> года рождения, паспорт серии 6815 

<

№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4535 руб. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья И.С. Хохлова