№ 2а-4932/2025

61RS0022-01-2025-006251-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РУС-КЭШ» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по РО, заинтересованные лица: ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО3, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав следующее.

В производстве Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО находилось исполнительное производство № 122191/25/61076-ИП от 02.04.2025, о взыскании задолженности со ФИО2 в пользу ООО «РУС-КЭШ». 

11.09.2025 ООО «РУС-КЭШ» почтой получены копия постановления об окончании исполнительного производства от 27.06.2025, вынесенного СПИ Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО1, исполнительный лист серии ВС № 104781604. 

Считают незаконным бездействие СПИ Таганрогского ГОСП ФИО1, выразившееся в нарушении порядка направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 27.06.2025 и возвращения исполнительного документа взыскателю за период времени с 29.06.2025 по 03.09.2025, в нарушении норм ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». 

По сведениям взыскателя, должник ФИО2 является получателем пенсии, т.е. имеет постоянный источник дохода, а размер пенсии превышает размер прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Ростовской области - 14 335 руб. В рамках исполнительного производства на расчетный счет ООО «РУС-КЭШ» поступали платежи (последний платеж поступил 19.06.2025 в размере 147,39 руб.).

В связи с чем, считают неправомерным решение СПИ Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО1 об окончании исполнительного производства № 122191/25/61076-ИП от 02.04.2025, а постановление об окончании исполнительного производства от 27.06.2025 - незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным комплексом мер, проведенных в отношении должника ФИО2

Полагая свои права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, нарушенными, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по РО ФИО1, выразившееся в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 122191/25/61076-ИП от 27.06.2025 и возвращении исполнительного документа взыскателю за период времени с 29.06.2025 по 03.09.2025; признать неправомерным решение судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО1 об окончании исполнительного производства № 122191/25/61076-ИП от 27.06.2025 в связи с неполным комплексом мер, проведенных в отношении должника, направленных на исполнение судебного решения; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №122191/25/61076-ИП от 27.06.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по РО ФИО1

Определением суда от 16.10.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 06.11.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отдела - старший судебный пристав Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав - исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2025 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №122191/25/61076-ИП на основании исполнительного документа -исполнительного листа серии ВС № 104781604, выданного судебным участком №13 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу № 2-13-1988/2023, вступившему в законную силу 18.01.2024, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 20 529 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «РУС-КЭШ» (л.д. 35).

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялся в государственные регистрирующие органы, банки, иные организации ряд запросов о предоставлении необходимых сведений и персональных данных в отношении должника.

03.04.2025 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО «Почта Банк», Экспортно-импортный банк (АО), ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», КБ «Русский Славянский банк» (л.д. 36-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 09.04.2025 указанное исполнительное производство объединено в сводное, которому присвоен № 263281/24/61076-СД (л.д. 46).

09.04.2025 судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было частично исполнено Социальным фондом России - 27.05.2025 на сумму 974,35 руб. (л.д. 44-45). 

27.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах банков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.06.2025 исполнительное производство №122191/25/61076-ИП окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника и его имущества) (л.д. 52).

Копия постановления об окончании и возращении исполнительного документа направлена в адрес взыскателя ООО «Рус-Кеш» 01.09.2025 (ШПИ Почты России №) (л.д. 54).

Копия указанного постановления получена взыскателем 11.09.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 10), иск подан 22.09.2025, что подтверждается оттиском штампа на конверте (л.д. 19), в связи с чем, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства действительно был осуществлен исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленный на понуждение должника исполнить в полном объеме требования исполнительного документа, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного выше Федерального закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем. 

Между тем, судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Так, в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация из Центра ГИМС ГУ МЧС РФ по РО, Гостехнадзора, иных организаций, постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом не выносились, акты выходов по адресу проживания должника не осуществлялись, получение ответов из регистрирующих органов не контролировалось.

К обязанностям судебного пристава исполнителя, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», отнесено в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статьях 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, осуществляющее функции по принудительному исполнению вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований документа и обстоятельств дела.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. 

В то же время судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно требованиям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы исполнительного производства № 122191/25/61076-ИП не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, на момент окончания исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены не были, а судебный пристав-исполнитель, принимая решение об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, каких-либо действенных мер по отысканию имущества должника, равно как и самого должника не предпринял.

Из копии исполнительного производства №122191/25/61076-ИП, представленной в материалы дела, следует, что в рамках исполнительного производства имущественное положение должника ФИО2 выяснено не в полном объеме.

Между тем, запросы в Госавтоинспекцию, Пенсионный фонд России, ФНС, в ЗАГС о том, состоит ли должник в зарегистрированном браке, судебным приставом-исполнителем не направлялись, семейное положение должника с целью выявления совместно нажитого имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выяснялось.

Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Запрос судебным приставом-исполнителем с целью установления места регистрации (фактического проживания) должника ФИО2 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области не направлялся, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Сведения о том, является ли должник получателем заработной платы или доходов, на которые начисляются страховые взносы, в рамках исполнительного производства №122191/25/61076-ИП, судебным приставом-исполнителем также не выяснялись.

Запрос в Управление государственной службы занятости населения Ростовской области с целью получения информации о том, состоит ли должник на учете в качестве безработного и является ли получателем пособия по безработице, которое, в силу пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению, судебный пристав-исполнитель не направил.

Не направлялись судебным приставом-исполнителем и запросы сотовым операторам, операторам интернет-провайдеров.

Таким образом, имущественное положение должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №122191/25/61076-ИП надлежащим образом проверено не было.

Представленные суду постановления о совершении исполнительных действий от 03.04.2025, 09.04.2025, 27.06.2025 не свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем действий по проверке имущественного положения должника.

Промежуточные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа хоть и имели место, однако, как следует из материалов дела, они не принесли должного результата и совершены судебным приставом-исполнителем формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства - исполнения исполнительного документа в срок, и не свидетельствует о совершении достаточных действий для исполнения судебного акта.

Частью 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд, учитывая положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и установив, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа -исполнительного листа серии ВС № 104781604, в том числе меры, направленные на понуждение должника к погашению задолженности перед взыскателем, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были оформлены и направлены запросы в регистрирующие органы об имеющемся имуществе должника, не установлены место регистрации должника, его семейное положение, объяснения у должника с целью выяснения причин неисполнения судебного акта не отбирались, приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 бездействии, нарушающем права административного истца на своевременное исполнение судебного акта, в отсутствие на то объективных причин, а также о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято без наличия к тому достаточных оснований, а потому является незаконным.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих указанные выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «РУС-КЭШ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 122191/25/61076-ИП от 02.04.2025, а также постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 от 27.06.2025 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца ООО «РУС-КЭШ», как взыскателя по сводному исполнительному производству, суд полагает необходимым возложить на должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обязанность принять полный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № 104781604, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу № 2-13-1988-2023, в том числе на совершение исполнительных действий по установлению места жительства и регистрации должника, его семейного и имущественного положения, и принятие мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, его имущественные права, периодические выплаты, полученные должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, и иных мер принудительного исполнения, предусмотренных законом.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «РУС-КЭШ» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившегося в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 122191/25/61076-ИП от 27.06.2025 и возвращении исполнительного документа взыскателю за период времени с 29.06.2025 по 03.09.2025, поскольку суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончаний исполнительного производства от 27.06.2025, что влечет за собой аннулирование правовых последствий, связанных с его принятием, то есть исполнительное производство не считается оконченным, а у судебного пристава-исполнителя не возникает обязанности по возращению исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, как указано выше, оригинал исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства получены взыскателем 11.09.2025.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд ООО «РУС-КЭШ» уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу, в пользу которого фактически состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «РУС-КЭШ» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по РО, заинтересованные лица: ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО3, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 122191/25/61076-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 27.06.2025 об окончании исполнительного производства № 122191/25/61076-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обязанность принять полный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № 104781604, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу № 2-13-1988-2023, в том числе на совершение исполнительных действий по установлению места жительства и регистрации должника, его семейного и имущественного положения, и принятие мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, его имущественные права, периодические выплаты, полученные должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, и иных мер принудительного исполнения, предусмотренных законом.

В удовлетворения остальной части административные исковых требований ООО «РУС-КЭШ» отказать.

Взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ООО «РУС-КЭШ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий Волков В.В.