№ 12-962/2017

РЕШЕНИЕ

<

...>, каб.611 19 декабря 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием, председателя правления 

<

данные изъяты> ФИО1 – ФИО2, представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, председателя правления 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление № 72/70/175 от 12.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 72/70/175 от 12.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим государственным инспектором Тюменской области в области окружающей среды, начальником отдела экологического надзора Департамента ФИО4, должностное лицо – председатель правления 

<

данные изъяты> ФИО1, была признана виновной в нарушении ст.4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а именно в том, что, она нарушила свои служебные обязанности, выразившиеся в не обеспечении предоставления в установленные сроки (до 01 апреля 2017 года) в Департамент недропользования и экологии Тюменской области сведений для ведения регионального кадастра отходов Тюменской области за 2016 год, за что на данное должностное лицо наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой она просит его отменить, поскольку предприняла все необходимые зависящие от нее меры по обеспечению порядка сдачи отчетности ТСЖ. Заключение договоров и обеспечение своевременной сдачи отчетности входит в должностные обязанности управляющего ФИО5, который был принят на работу согласно утвержденному общим собранием членов ТСЖ. Кроме того, заявитель обеспечила заключение договора с ИП ФИО6 на оказание услуг по экологическому обслуживанию ТСЖ, в том числе на формирование и сдачу сведений для регионального кадастра отходов за 2016 г. Кроме того, она полагает, что в связи с отсутствием вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, с отсутствием вреда интересам граждан, общества и государства, производство по делу в отношении него может быть прекращено в связи с малозначительностью. 

Представитель заявителя ФИО1 ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью и просила суд прекратить производство по делу в отношении Кащеевой либо за отсутствием в её действиях состава правонарушения, поскольку она выполнила все действия, зависящие от нее, она заключила договор на выполнение данной работы с ИП ФИО6, которое занимается данной работой профессионально, они создали условия для хранения вредных отходов, это ИП ведет всю документацию и по договору обязано к 1 апреля направлять соответствующие отчеты. ИП не смогло своевременно это сделать из-за технического сбоя в работе их программы, что не позволило им в срок до 1 апреля предоставить данный отчет, он был предоставлен в следующий рабочий день 3 апреля 2017 года, но это произошло не по вине должностного лица Кащеевой, а из-за технического сбоя. Кащеева, как руководитель ТСЖ предприняла всем зависящие от нее меры для своевременного исполнения данного требования, но это произошло фактически не по ее вине. Кроме того, ответственным за эту работу в ТСЖ является другое лицо – заместитель Кащеевой ФИО5, на которого это возложено по распределению обязанностей. Также, поскольку просрочка предоставления отчета составила всего 1 день, он полагает, что данное дело можно прекратить в связи с малозначительностью, т.к. никаких вредных последствий от этого фактически не поступило. Кроме того, при вынесении данного постановления не учтен возраст Кащеевой, она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей 67 лет, она пожилой человек и для нее 10 000 рублей это очень значительная сумма.

Представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он считает жалобу не обоснованной, поскольку данные действия заявителя малозначительными признать невозможно, событие и состав административного правонарушения являются формальными, наступления вредных последствий не требуется, поэтому Кащеева обоснованно привлечена к административной ответственности, отчет не был своевременно предоставлен по ее вине, поскольку получается что она не предприняла все меры к его своевременному направлению.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.4.11 Кто за нарушение установленного порядка предоставления сведений, необходимых для ведения кадастра отходов Тюменской области, предусмотрено наказание в виде штрафа на должностных лиц в размере 10 000 рублей, на юридических лиц – 100 000 рублей.

Согласно ст.4 КТо за нарушение правил и норм, установленных настоящим кодексом административной ответственности подлежат граждане, должностные и юридические лица в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, ВИНОВНОЕ действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность. Что свидетельствует о том, что для привлечения должностного лица к административной ответственности необходимо установить его вину в совершении правонарушения. Исполнение данных обязанностей должно быть возложено на данное должностное лицо и в их неисполнении должна быть установлена вина именно данного должностного лица.

Согласно требований ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправны характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело наступление вредных последствий, нор без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможность их наступления, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доводы заявителя о том, что в совершении данного правонарушения нет ее вины, поскольку она предприняла все зависящие от нее меры для не наступления таких последствий, суд находит обоснованными, поскольку председатель 

<

данные изъяты> Кащеева предприняла все зависящие от нее меры для не наступления таких последствий, т.к. надлежащим образом организовала в ТСЖ данную работу, специально приняв для этого заместителя ФИО5, на которого возложила в установленном порядке организацию работы по выполнению данного вопроса, что свидетельствует о том, что в данном ТСЖ должностным лицом, ответственным за надлежащее выполнение данных действий (бездействий) является не председатель ТСЖ Кащеева, а другое должностное лицо – ее заместитель ФИО5, вопрос о его виновности в данном правонарушении административным органом не исследован и его действиям оценка не дана. Кащеева, как руководитель ТСЖ предприняла все зависящие от нее меры для своевременного представления данных сведений, он организовала данную работу, назначила соответствующее должностное лицо, ответственное за выполнение данной работы и заключила соответствующий договор со специалистом – ИП, которое надлежащим образом организовало данную работу в ТСЖ и соответствующий учет, но не смогло своевременно исполнить обязанность по своевременному представлению отчета в контролирующий орган по технической причине. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что виновна в этом именно председатель ТСЖ Кащеева, она за организацию данной работы лично и не отвечала, она, организовав данную работу надлежащим образом, не желала наступления таких вредных последствий и не могла даже предвидеть наступления таких последствий, что свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении данного правонарушения и об отсутствии в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Таким образом, суд находит доводы жалобы заявителя обоснованными, а ее жалобу подлежащей удовлетворению. 

В связи с этим постановление № 72/70/175 от 12.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, вынесенное начальником отдела экологического надзора Департамента ФИО4, в отношении должностного лица – председатель правления 

<

данные изъяты> ФИО1 подлежит отмене как не законное и не обоснованное, а производство по данному административному делу в отношении нее прекращению в виду отсутствия в ее действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 72/70/175 от 12.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, вынесенное начальником отдела экологического надзора Департамента ФИО4 в отношении ФИО1, отменить как не законное и не обоснованное, производство по данному административному делу в отношении ФИО1 прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава данного административного правонарушения. Жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин