Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.02.2017. Дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 02 февраля 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 40 км + 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей. В результате автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> МО/66, 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (за рулем находился - ФИО2), причинены многочисленные технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Хонда Элантра, принадлежащего ФИО3. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД МВД России ГУВД Свердловской области ОВД г. Березовского. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» за прямой выплатой, с приложением всех необходимых документов. ООО МСК «СТРАЖ» передало документы в ПАО «Росгосстрах», так как ДТП произошло с пострадавшими. Заявление в ПАО «Росгосстрах» поступило 15.02.2016.

ФИО1 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» за прямой выплатой, с приложением всех необходимых документов, был произведен осмотр транспортного средства. ООО МСК «СТРАЖ» передало документы в ПАО «Росгосстрах», так как ДТП произошло с пострадавшими.

26.02.2016 на имя ФИО1 пришел ответ из ПАО «Росгосстрах», в котором указано, что не предоставлен автомобиль на экспертизу. Экспертиза была проведена экспертом ответчика, который выезжал на место стоянки автомобиля 16.05.2016.

Ответчик должен был в течении 20 дней после проведения экспертизы выплатить ФИО1 возмещение ущерба, причиненного ДТП. Срок выплаты истек 05.06.2016. От ответчика ответа и выплаты не поступило.

07.07.2016 ФИО1 отправил ответчику претензию, которую он получил 11.07.2016, но ответа и выплаты не поступило.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта ООО «Судэкс» № 273/16 от 04.09.2016, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, поврежденного в результате ДТП без учета процентов износа составляет - 338 854,08 рублей, а с учетом процента износа - 221 802,08 руб. За услуги независимого эксперта уплачено истцом - 4 000,00 руб. Затраты на отправку телеграммы ответчику для прибытия на независимую экспертизу - 605,70 руб. За услуги представителя, за составления искового заявления, за оформление претензии, за отправку претензии и за представительство в суде - 10 000,00 руб. За отправку претензии и телеграмм истец затратил 700,70 руб.

На проведение осмотра автомобиля ФИО1 приглашал ответчика, что подтверждается копиями телеграмм, ответчик не явился, экспертиза была проведена без его присутствия.

08.09.2016 ФИО1 направил вторую претензию с приложением экспертного заключения, ответчик ее получил 20.09.2016.

28.09.2016 на счет ФИО1 поступила выплата в размере 74 642,60 руб. Данных средств ФИО1 недостаточно, чтобы покрыть все расходы по ремонту автомобиля.

Кроме того, с места ДТП автомобиль ФИО1 был доставлен на эвакуаторе. За услуги эвакуатора ФИО1 затратил 10 000 руб.

Договор по ОСАГО заключен 19.11.2015, поэтому действуют правила, установленные после 01.09.2014. Лимит страховой выплаты - 400 000,00 руб.

Данный автомобиль ФИО1 необходим для работы, так как работа заключается в постоянных разъездах по клиентам.

ФИО1 направил 2 претензии в ПАО «Росгосстрах», на первую претензию ответа и выплаты не потупило, по второй претензии выплата произведена частично.

Согласно п. 55 Постановления и абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО рассчитывал неустойку: страховая сумма в размере 74 642,60 руб. выплачена ему 28.09.2016, выплата произведена частично, считает, что неустойку следует исчислять с 09.03.2016, то есть на 21 день после рассмотрения заявления от 15.02.2016. С 09.03.2016 по 28.09.2016 просрочка составляет 115 дней, на сумму 221 802,08 руб., так как ПАО «Росгосстрах» не предоставила расчеты по выплате, ФИО1 сам вынужден был при помощи независимого эксперта сделать эти расчеты. 221 802,08 х 1% х 115 дней = 255 072,40 руб.

28.09.2016 ответчик выплатил ФИО1 74 642,60 руб., за вычетом этой суммы получается остаток 147 159,50 руб. С 29.09.2016 по 01.11.2016 - просрочка составляет 33 дня: 147 159,50 х 1% х 33 дня = 48 562,60 руб.

Услуги эвакуатора: просрочка с 09.03.2016 по 01.11.2016 - 148 дней: 10 000 х 1% х 148 дней = 14 800 руб.

Итого неустойка составляет: 255 072,40 + 48 562,60 + 14 800,00 = 318 435,0 руб.

Согласно п. 54 Постановления, расчет финансовых санкций следующий: 400 000 х 0,05% х 148 дней = 29 600 руб.

Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку, на протяжении длительного времени по настоящее время вынужден собирать документы для страховой выплаты, тратить время на поездку по оценке автомобиля, рассылке телеграмм, посещение адвоката. Просит суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм.

Таким образом, просит суд взыскать с ответчика в его пользу: возмещение суммы причиненного ущерба - 147 159,48 руб.; за услуги эвакуатора - 10 000 руб.; за услуги эксперта - 4 000 руб.; за услуги представителя - 10 000 руб.; затраты на отправку телеграмм - 605,70 руб.; за отправку претензии - 95 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000,00 руб.; неустойку - 318 435,00 руб.; финансовые санкции - 29 600,00 руб.; штраф в размере 50% (л.д. 1-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действуя по доверенности от 07.11.2016, поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам. Просит иск удовлетворить и сумму ущерба взыскать с учетом выводов независимой экспертизы ООО «СУДЭКС», т.е., исходя из суммы восстановительного ремонта. Годные остатки автомобиля остаются у истца. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и 3 лиц на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, причина неявки 3 лиц суду не известна.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» направлен в суд отзыв (л.д. 47-48), из которого следует, что с предъявленными требованиями не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно экспертному заключению АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, поврежденного в результате ДТП, с применением Единой методики расчета, согласно которому стоимость автомобиля без учета процентов износа составляет - 346 600 руб., а с учетом процентом износа - 232 600 руб. По состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 100 000 руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) - 30 000 руб. Кроме того, поскольку обязательства ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, считает, что штраф и неустойка не подлежат возмещению. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, возмещению подлежит моральный вред, причиненный противоправным действиями страховщика, нормы ФЗ-40 Об ОСАГО страховщиком не нарушались. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Юридический статус ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 34), листами записи в ЕГРЮЛ (л.д. 23, 24, 30), Уставом (л.д. 25-29), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 33). ПАО СК «Росгосстрах» является преемником ООО «Росгосстрах».

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 40 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей, в результате которого автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2, были причинены технические повреждения (справка о ДТП от 30.01.2016 на л.д. 22,справки о ДТП от 30.01.2016 на л.д. 18,19, 40-42, 82-83 материал по факту ДТП № 173, протокол осмотра места происшествия со схемами на л.д. 20-25 материал по факту ДТП № 173, свидетельство о регистрации ТС на л.д. 62 и водительское удостоверение на л.д. 62 материал по факту ДТП № 173).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил требования п. 11.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ (протокол об административном правонарушении от 06.07.2016 на л.д.1 материал по факту ДТП № 173). В справке о ДТП должностным лицом ГИБДД также указано, что в действиях ФИО2 нарушений нет (л.д. 22).

Согласно указанным пунктам Правил дорожного движения РФ, ФИО3 управлял Хенде Элантра, при совершении маневра обгона попутного транспортного средства не убедился в том, что полосадвижения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, ив процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение со встречными автомашинами BA3-11183, под управлением ФИО5 и ВАЗ-21110, под управлением ФИО4,затем движущаяся за автомашиной ВАЗ-21110 автомашина Деу Нексия под управлением ФИО2, столкнулась с автомашиной ВАЗ-21110. В результате ДТП средней тяжести вред здоровью причинен водителю ипассажиру автомобиля BA3-11183 ФИО5 и ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 22, акты осмотра транспортного средства на л.д.8, 9).

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебного эксперта № 3385/08-2, 1365/05-2 от 13.01.2017 (л.д. 77-90) ФИО7 следует, что восстановительный ремонт автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ - экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость ДЭУ НЕКСИЯ на 1 квартал 2016 года (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ) может составить: 90 720,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ после ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составить: 26 677,40 руб.

Согласно п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку, указанным заключением эксперта, сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца, доводы истца о возмещении ему ущерба, исходя из стоимости его восстановительного ремонта, подтверждения не нашли.

В связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу указанное выше заключение судебного эксперта.

Годные остатки автомобиля, как пояснила представитель истца, остаются у истца. 

Досудебный порядок обращения истца в страховую компанию соблюден. Доказательств того, что истец, на предложение страховой компании предоставить автомобиль для осмотра, уклонялся, суду не представлено. 

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.3 п.21).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз.4 п. 21).

ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление истца о страховом случае 25.02.2016, признало указанное ДТП страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае от 28.09.2016 на л.д. 57 и 29.09.2016 произвело выплату суммы страхового возмещения на лицевой счет истца в размере 74 642,60 руб. (платежное поручение от 29.09.2016 на л.д. 29).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в частности на сумму понесенных истцом расходов за услуги автоэвакуатора и почтовые расходы. Расходы по оплате услуг независимого эксперта на сумму 4 000 руб. также подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку, страховая компания длительное время не предпринимало мер по организации осмотра автомобиля истца и проведению экспертизы. В результате чего, истец 23.08.2016 был вынужден обратиться к независимому эксперту в целях самостоятельного проведения независимой экспертизы. 

Учитывая вышеприведенные выводы суда, сумма страхового возмещения составит 78 743, 30 руб. (90 720 руб. - 26 677,40 руб.) + 4 000 руб. (независимая экспертиза) + 10 000 руб. (автоэвакуатор) + 700, 70 руб. (почтовые расходы). 

Учитывая, что заявление о страховой выплате истца, с прилагаемыми документами, поступило ответчику 25.02.2016 (л.д.50), по истечении 20 дней, страховая выплата должна была быть перечислена истцу. Мотивированный отказ в страховой выплате истцу был направлен 03.03.2016, поскольку, истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр. Вместе с тем, как было отмечено выше, страховой компанией не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Страховая выплата была перечислена 29.09.2016, поэтому, период взыскания неустойки составит с 18.03.2016 по 28.09.2016 включительно (195 дней), сумма неустойки составит 153 549 руб. 44 коп. (78 743,30 руб. х 1% х 195 дн.).

29.09.2016 произведено страховое возмещение истцу на сумму 74 642,60 руб., поэтому, оставшаяся часть страховой выплаты составит: 4 100,70 руб. (78 743,30 - 74 642, 60).

Неустойка за период с 29.09.2016 по 01.11.2016 (33 дн.) составит: 4 100,70 руб. х 1% х 33 дн. = 1 353 руб. 23 коп. 

Таким образом, общая сумма неустойки составила 154 902 руб.67 коп. 

В отзыве ответчика имеется ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ч. 1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее чрезмерности, не соответствия требованиям разумности. 

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Страховой компанией суду не представлено доказательств, свидетельствующих о виновном бездействии истца, уклонении его от предоставления автомобиля для осмотра, злоупотреблении своими правами. Учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанностей по проведению осмотра автомобиля истца, оценки ущерба, перечислении страховой выплаты, период которого составил более полугода, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера исчисленной неустойки. 

Согласно п. 54 Постановления размер финансовой санкции за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 п. 21 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление получено страховой компанией 25.02.2016, срок для страховой выплаты истек 17.03.2016. Мотивированный отказ в выплате истцу страховая компания направила 03.03.2016, что следует из штемпеля на конверте (л.д.27,28 - оборотная сторона).

Учитывая, что ответчик не нарушил срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы финансовой санкции.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке, что подтверждается материалами дела - претензиями на л.д. 23, 24, а ответчик в полном объеме не произвел страховую выплату, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 050,35 руб. (4 100,70 руб./2). 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт необоснованной невыплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке (в том числе затрат понесенных на проведение независимой экспертизы), суд приходит к выводу, что указанными действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Из материалов дела следует, что 14.08.2016 истец заключил договор с ФИО8 на оказание юридических услуг, консультации, по подготовке претензии, документов в суд, искового заявления, участия в судебных заседаниях при рассмотрения настоящего гражданского дела, на оплату юридических услуг понес расходы в сумме 10 000 руб. (л.д. 18). 

С учетом конкретных обстоятельств дела - его сложности, объема проведенной представителем работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, пропорциональности удовлетворения исковых требований в части, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 680,05 руб.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 15 000 руб. (л.д. 77, счет от 13.01.2017 на л.д. 78). Учитывая пропорциональность удовлетворенного иска (31%), в пользу экспертного учреждения с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 650 руб., с ответчика, в размере 10 350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страховой выплаты в размере 4 100 рублей 70 копеек, штрафа в размере 2 050 рублей 35 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.03.2016 по 01.11.2016 в размере 154 902 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 4 680 рублей 05 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 350 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 4 650 рублей 78 копеек

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.В. Соломина