Дело № 2-817/2025

УИД: 52RS0015-01-2024-010746-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 22 августа 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Федянине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику в обоснование требований указала, что ей были подарены подарочные сертификаты Ozon, после чего они были успешно активированы на сайте Ozon.ru. После активации подарочных сертификатов указанные средства поступили на баланс учетной записи на Ozon (профиль +№). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался исполнять свои обязательства и ввел ограничения на аккаунте истца (невозможность сделать покупку), при этом это затронуло действующие заказы, которые были сделаны ранее: № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 

<

данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 

<

данные изъяты> руб.). Товары уже находись в службе доставки, но данные заказы были отменены. ФИО1 было направлено обращение, на которое ООО «Интернет решения» ответило, что на аккаунте истца введены ограничения, и предложило перенести денежные средства на другой аккаунт. После отправки данных другого аккаунта ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отказе в переводе средств в соответствии с правилами продажи сертификатов. ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено письменное обращение ответчику (трек-№), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Так же была направлена копия письма на электронный адрес 

<

данные изъяты> В нарушении сроков рассмотрения претензии, ответчик в течение 32 дней не предоставил ответ, и ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь было подано обращение с требованием о предоставлении ответа. Истец считает, что ответчик в нарушении сроков ответа на претензию, злоупотребил правом, поступил недобросовестно. Ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на ограничения аккаунта, со ссылкой на пункт 4.1 правил маркетплейса. ФИО1 считает, что ответчик, введя ограничения на аккаунте истца, лишает потребителя возможности сделать покупки, несмотря на то, что это является обязанностью ответчика. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, неустойку, исходя из дневной суммы 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день получения обращения + 10 дней) по дату вынесения судом решения по настоящему делу, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной решением суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ООО «Интернет решения» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном заседании извещено надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истцом ФИО1 в январе 2024 года на официальном сайте «Ozon», принадлежащем ответчику, были активированы электронные подарочные сертификаты различного номинала. Номинал сертификатов был зачислен на баланс учетной записи истца на «Ozon», зарегистрированного на номер телефона №, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства истец подтверждает представленным сведениями личного кабинета «Ozon» и ответчиком не оспаривается. 

Согласно доводам иска, при совершении покупок и их оплате находящимися на балансе личного кабинета истца денежными средствами, на сайте https://www.ozon.ru/, истцу был ограничен сервис (функционал) личного кабинета, и заблокирована возможность оплаты денежными средствами, находящимися на балансе личного кабинета приобретаемых товаров. 

На обращение истца ответчиком был дан ответ, о том, что покупка и использование подарочных сертификатов регулируется условиями использования электронного подарочного сертификата, размещенными общедоступным способом на официальном сайте маркетплэйса. Поскольку при проведении служебной проверки после обращения владельца карты, с которой произведена оплата активированных истцом сертификатов, было установлено, что произошло несанкционированное списание денежных средств, которыми были оплачены активированные истцом сертификаты, с владельца карты, указано на право блокировки ответчиком аккаунта держателя на сайте, на списание средств, активированных подобным образом.

В соответствии с условиями использования электронного подарочного сертификата, подарочный сертификат - буквенно-цифровой код, направленный приобретателю в электронном виде (электронный подарочный сертификат) либо размещенный под защитным слоем пластиковой карты (подарочный сертификат на материальном носителе пополняемый подарочный сертификат на материальном носителе), удостоверяющий имущественное право держателя приобрести товар на сайте, а также встречное обязательство «Ozon» принять сертификат у держателя в оплату стоимости товаров (за исключением указанных в условиях использования подарочного сертификата), в размере его и указанного на сертификате. 

На основании п. 4.1. условий использования электронного подарочного сертификата в случае наличия у «Ozon» подозрений в том, что подарочные сертификаты были получены и/или активированы держателем способом, нарушающим законные интересы «Ozon» и/или третьих лиц, «Ozon» вправе заблокировать аккаунт держателя/покупателя на сайте, списать с «Ozon» счета средства активированных подобным образом подарочных сертификатов и аннулировать заказы, оплаченные с использованием указанных средств. 

Как указано в п. 2.1.1 условий, обязательство по передаче товара возникает из договора между «Ozon» и приобретателем или покупателем подарочного сертификата, заключенного под отлагательным условием его активации держателем и последующего оформления заказа держателем на сайте с использованием подарочного сертификата. 

Согласно п. 4.1. условий, в случае наличия подозрений в том, что подарочный сертификат был получен или активирован способом, носящим мошеннический характер и/или нарушающим права и законные интересы «Ozon» и/или третьих лиц, «Ozon» вправе заблокировать аккаунт держателя/покупателя на Сайте, списать с баланса средств средства активированных подобным образом подарочных сертификатов и аннулировать заказы, оплаченные с использованием указанных средств без возмещения денежных средств. «Ozon» также вправе применить иные ограничения, связанные с наличием указанных в настоящем пункте подозрений, а также по причинам технического характера. Оформление заявки/заказа на подарочный сертификат и/или его активация свидетельствует о полном и безоговорочном согласии с тем, что указанные меры могут быть применены «Ozon» в любое время без объяснения причин и без уведомления держателя/покупателя. 

В обоснование заявленных требований и законности приобретения спорных сертификатов истцом представлены сведения с официального сайта «Авито», согласно которым ФИО2 приобретались электронные подарочные сертификаты «Ozon» по стоимости ниже их номинала (не более 20%), и в последующем ФИО2 сведения об электронных подарочных сертификатах передавались ФИО1, которая производила их активацию на сайте «Ozon». Указанный факт в ходе рассмотрения дела подтвержден третьим лицом ФИО2, который пояснил, что им на сайте «Авито» приобретались указанные электронные подарочные сертификаты со скидкой, в последующем он подарил подарочные сертификаты ФИО1, которая их активировала на сайте «Ozon».

Сведений о привлечении ФИО1, ФИО2 к ответственности за совершение противоправных действий при приобретении и/или активации электронных подарочных сертификатов ответчиком не представлено.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о хищении денежных средств (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), возбуждено в отношении неустановленного лица; спорные электронные подарочные сертификаты в установленном законом порядке не изымались. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по блокировке аккаунта истца на сайте «Ozon» не отвечает требованиям законности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видом деятельности ООО «Интернет Решения» является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет. 

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о снятии блокировки аккаунта истца и возврате денежных средств, имеющихся на балансе ее учетной записи, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, электронный подарочный сертификат не является товаром, а дает право предъявителю приобрести у продавца товары на указанную в ней сумму. Сертификат не конкретизирует товар, который может быть приобретен с его использованием, и, соответственно, не определяет срок передачи товара потребителю.

Соответственно, денежные средства от реализации таких сертификатов являются предоплатой за товары (работы, услуги), которые будут приобретены (выполнены, оказаны) в будущем.

С учетом правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 по делу N 305-КГ14-1498, денежные средства, полученные при реализации подарочных сертификатов, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен сертификата на товары признается реализацией товара.

К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных сертификатов следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем.

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Удерживаемые продавцом, таким образом, денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату покупателю.

При этом как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 года N 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

В связи с тем, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон или Закон о защите прав потребителей), как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за сертификат предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему его владельцем требования об их возврате, такое право у ответчика отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

Указанный подход подтверждается, в том числе, правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 57-КГ15-7, от 19.05.2020 N 78-КГ20-3.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. за N 263-О), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что сумма задолженности не была выплачена истцу, вместе с тем, учитывая размер штрафа, заявление ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает разумным снизить ее до 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, суд не находит оснований для применения положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств при добровольном отказе потребителя от договора. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на то, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки в связи с неудовлетворением направленной в адрес ответчика претензии. 

Однако, статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки для добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 года, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества. 

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, связанных с продажей истцу товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, для приобретения которых предназначался сертификат, а также совершения ответчиком действий, связанных с отказом в продаже товара с использованием сертификата, в связи с чем положения части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей не применимы к ситуации нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – требование имущественного характера, 

<

данные изъяты> руб. – требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

<

данные изъяты>