Принято в окончательной форме 14.03.2024 

Дело № 2 – 246/2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-002803-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Сокол» об обращении взыскания на имущество должника, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области (далее ОСП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Сокол» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 24836 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР площадью 479 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что в ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство НОМЕР-СД в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Сокол», общая сумма остатка задолженности составляет 2 024 547,42 руб., а также исполнительский сбор 169889,49 руб. Согласно сведениям ЕГРН должнику на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 24836 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР площадью 479 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. На данное имущество судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Учитывая, что требования исполнительных документов должником не исполняются, у должника отсутствуют денежные средства, а также иное ликвидное имущество, имеются основания для обращения взыскания на данные объекты недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указала, что спорный земельный участок является участком для эксплуатации многоквартирных домов, которые введены в эксплуатацию и все квартиры переданы дольщикам, он перешел в общую долевую собственность собственников помещений в домах. Нежилое здание (ангар) прекратило свое существование, так как снесено. Одним из условий ввода дома в эксплуатацию согласно проектной документации являлся снос данного здания. 

Представитель третьего лица МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, УФНС России по 

<

адрес> и Ненецкому АО, ФИО8, УФК по 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес>, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ПАО «ТНС энерго Ярославль», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ЗАО «ВУК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), ст. 2 которого устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

П. 5 ст. 4 Закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что в ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство НОМЕР-СД в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Сокол», в отношении ряда взыскателей, общая сумма остатка задолженности на дату обращения в суд составляла 2 024 547,42 руб., а также исполнительский сбор 169889,49 руб.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.07.2023 за должником числится зарегистрированным на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, назначение: многоквартирные дома (4-8 надземных этажей), площадью 24836 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР площадью 479 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. На данное имущество судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 22.07.2023.

Из материалов дела следует, что ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Сокол» является застройщиком многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР НОМЕР,1, 7, 3 по 

<

адрес> и 1-я ФИО21 

<

адрес>, которые в установленном порядке сданы и введены в эксплуатацию. Квартиры в указанных домах, как следует из объяснений ответчика, переданы дольщикам. 

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Учитывая, что земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, сформирован для эксплуатации многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию, оснований для обращения на него взыскания по обязательствам застройщика не имеется.

Как следует из представленной ответчиком проектной документации, договора строительного подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акта выполненных работ и акта кадастрового инженера ФИО6, одним из условий строительства многоквартирных домов (строение НОМЕР) по 

<

адрес>, предусмотренным разделом 7 проектной документации, являлся снос нежилого здания ангара. Из акта обследования нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР площадью 479 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, д. кадастрового инженера ФИО6 следует, что на месте указанного здания располагается многоквартирный жилой дом. 

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что спорный объект до настоящего времени с кадастрового учета не снят в связи с наложенными запретами на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями, однако фактически прекратил свое существование и на месте этого объекта находится многоквартирный дом, что подтверждено актом кадастрового инженера, и другой стороной не опровергнуто, оснований для обращения взыскания на нежилое здание ангара с кадастровым номером НОМЕР также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>) к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Сокол» (ИНН 

<

***>), - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева