САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25474/2025 78RS0005-01-2025-004406-39

Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5816/2025, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 г. по иску ФИО4 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав истца, представителя ответчика изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании денежной компенсации в размере 586 450 рублей 83 копеек за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, присужденных решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2024г. по гражданскому делу № 2-2948/2024.

В обоснование заявленных требований, указано, что Калининским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело № 2-2948/2024 по иску истца к ответчику. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2024г. истец была восстановлена на работе в должности директора Департамента сопровождения проектов развития ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с 31 октября 2023г., также с ответчика в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 774 497 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2025г. Выплаты по решению суда от 25 октября 2024г. были осуществлены только 24 марта 2025г. Ссылаясь на нормы ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит о взыскании денежной компенсации за период с момента возникновения права на выплаты, в случае если бы истец не была незаконно уволена (февраль 2024г.) до момента осуществления выплат (24 марта 2025г.), в размере 586 450 рублей 83 копеек (л.д.3-5).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ФИО4: компенсацию за задержку выплат в размере 10 497 (десять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 19 копеек; взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой полагает, что решение суда постановлено с нарушением материальных и процессуальных норм права, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ФИО5 явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2024г. по гражданскому делу № 2-2948/2024 ФИО4 была восстановлена на работе в должности директора Департамента сопровождения проектов развития ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с 31 октября 2023 года. Этим же решением с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 774 497 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2025г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2948/2024 от 25 октября 2024г. оставлено без изменения.

24 марта 2025г. ответчик произвел истцу выплаты, присужденных по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2024г. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 1 774 497 рублей 66 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.31, 32).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 11 апреля 2023г. № 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка выплаты положенных работнику денежных средств работодателем произошла с момента вступления в законную силу решения по гражданскому делу, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 21 марта 2025 г. (следующий день за датой вступления решения суда в законную силу) по 24 марта 2025 г. (дата фактической выплаты) в размере 10 497 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе, истец выражает несогласие с периодом взыскания денежной компенсации, полагая, что начало периода задержки выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального суда, присужденных судом, надлежит исчислять, не с даты вступления решения суда о их взыскании в законную силу, а с установленной даты выплаты заработной платы по каждому периоду, в случае, если истец не была бы уволена ответчиком.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда и приходит к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон Российской Федерации от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 г.), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П указано, что сказанное не вступает в противоречие и с выраженной до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 г. N 287-О, согласно которой применение к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, требовало внесения изменений в действующее правовое регулирование, поскольку такие изменения, по существу, были внесены в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, которым положению части первой названной статьи было придано новое конституционное содержание, позволяющее распространить сформулированный в данном постановлении подход и на отношения, связанные с оплатой вынужденного прогула.

Вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что существенно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.

На обеспечение же защиты собственно трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, направлено правовое регулирование, установленное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).

При этом предусмотренные частью первой названной статьи проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Таким образом, при определении периода момента возникновения права на компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, следует определять следующий день за датой вступления в законную силу судебного акта и фактической выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула.

Так при расчете денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, период определяется с 21 марта 2025 г. (следующий день за датой вступления в законную силу судебного акта) по 24 марта 2025 г. (фактической выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда) на сумму несвоевременно выплаченных денежных средств: 1874497 руб. 66 коп. Размер денежной компенсации составляет 10 497 рублей 19 копеек. (1 874 497 руб. 66 коп. * 4 дня * 1/150 * 21%).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил период начисления процентов согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, котором на работодателя возложена обязанность по выплате заработка в присужденном размере, по день фактического расчета включительно.

Доводы апелляционной жалобы об ином применении статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в части определения периода взыскания денежной компенсации не может повлечь отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку основы на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калинниского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.