Дело № 1-6/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С., при секретаре судебного заседания Юртаевой К.А., с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитников Хромцова В.И. и Байрамова В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> 

ФИО3 ФИО23, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, ранее несудимого, заключившего новый контракт о прохождении военной службы 

<

дата> сроком 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, при производстве предварительного расследования и в суде дал заведомо ложные показания. 

Так, 25 июня 2019 г. в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 40 минут в служебном кабинете №_ Военного следственного отдела по Биробиджанскому гарнизону, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе допроса следователем в качестве свидетеля по уголовному делу №_ в отношении военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> ФИО9, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с целью ввести органы предварительного расследования в заблуждение относительно обстоятельств совершенного последним указанного преступления, сформировать доказательства его невиновности и помочь избежать уголовной ответственности за его совершение, подсудимый дал заведомо ложные показания, сообщив о том, что в период с 10 до 13 часов 

<

дата> он совместно с ФИО9 и Свидетель №10 находился в 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты>. В его присутствии ФИО9 приказал военнослужащим по призыву 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> Свидетель №2 убыть для заготовки дров и в предшествующий этому период физического насилия к последним не применял. А также о том, что в период времени с 10 до 11 часов в указанное деревянное сооружение, в котором находились он, ФИО9 и Свидетель №10, заходил 

<

данные изъяты> ФИО10 

Он же в том же кабинете с 13 часов 20 минут до 14 часов 

<

дата> в ходе очной ставки со свидетелем ФИО10, с 12 часов 35 минут до 13 часов и с 13 часов 15 минут до 14 часов 10 минут 

<

дата> в ходе очных ставок с потерпевшими, соответственно, Свидетель №1 и Свидетель №2, с 14 часов 30 минут до 17 часов 35 минут 

<

дата> и с 10 часов до 12 часов 50 минут 

<

дата> в помещении зала судебных заседаний Биробиджанского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, действуя с тем же умыслом и с той же целью, дал, соответственно, следователю и суду в качестве свидетеля аналогичные заведомо ложные показания. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в изложенных выше действиях признал полностью и в судебном заседании показал, что действительно в указанные выше даты и время по просьбе ФИО11 на следствии и в суде давал ложные показания о том, что в период с 10 до 13 часов 

<

дата> он совместно с последним и Свидетель №10 находился в деревянном сооружение. В его присутствии ФИО9 приказал военнослужащим по призыву 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> Свидетель №2 убыть для заготовки дров и в предшествующий этому период физического насилия к последним не применял. А также о том, что в период времени с 10 до 11 часов в это же деревянное сооружение, в котором находились он, ФИО9 и Свидетель №10, заходил 

<

данные изъяты> ФИО10 В данном сооружении в указанное время 

<

дата> в действительности его с Свидетель №10 не было, куда они не заходили, а находился он в другом деревянном сооружении 

<

данные изъяты>. 

Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что 

<

дата> с 11 до 14 часов в отношении него, а также 

<

данные изъяты> Свидетель №2 

<

данные изъяты> ФИО9, в деревянном сооружении совершены преступные действия. ФИО9 стал высказывать ему свои нарекания по поводу потери им кружки. После этого, ФИО9 нанес ему 1 удар ладонью правой руки в область левого глаза, от этого удара у него образовался кровоподтек верхнего левого века. После этого, 

<

данные изъяты> ФИО9, потребовал от него и Свидетель №2 принять положение в упоре лежа и отжиматься от пола. Он и Свидетель №2 испугались и приняли положение в упоре лежа, стали отжиматься от пола, и когда отжимались, то ФИО9 ударил его 1 раз правой ногой обутой в ботинок с высоким берцем в область правой ключицы, от боли он перестал отжиматься, но ФИО9 требовал, чтобы он отжимался, что он делать не мог, и просто стоял в упоре лежа. Он и Свидетель №2 отжались от пола не менее 40 раз. Во время применения в отношении него и Свидетель №2 указанных противоправных действий 

<

данные изъяты> ФИО9 в данном деревянном строении, кроме него, ФИО9 и Свидетель №2 больше никого не было. 

По своему содержанию свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дал 

<

дата> в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3

В ходе судебного заседания свидетель ФИО10 показал, что в период с 20 марта на 

<

дата>, в том числе с 09 до 13 часов 

<

дата>, его в деревянном сооружении не было, так как он находился в это время в наряде по парку боевых машин артиллерии в период примерно с 18 часов 20 марта до примерно 18 часов 

<

дата>, то есть с 09 до 13 часов 

<

дата> он ФИО24, ФИО2, Свидетель №10, а также Свидетель №2 и Свидетель №1 в указанном месте не видел и не мог видеть, так как туда не заходил. Кроме того показал, что ФИО25 приезжал к нему на автомобиле в микрорайон 

<

адрес>, и предлагал сказать следователю о том, что он приходил в деревянное сооружение, где помимо него видел там ФИО26, Свидетель №10 и ФИО3, что он сделать отказался. Он полагает, что ФИО3 на следствии и в суде давал ложные показания в связи с тем, что его об этом просил ФИО27, так как состоит с ним в дружеских отношениях, с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за преступные действия в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 

Аналогичные показания свидетель ФИО10 дал 

<

дата> в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что в первых числах апреля 2019 года в канцелярии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО9 признался ему о том, что применил насилие в отношении Свидетель №1, нанеся тому удар правой рукой в левый глаз, и при этом присутствовал Свидетель №2 В связи с этим он на 

<

данные изъяты> провел беседу с 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №2, которые ему рассказали о том, что 

<

дата> ФИО9 нанес 1 удар ладонью правой руки в область левого глаза Свидетель №1, а также нанес 1 удар ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, в область ключицы Свидетель №1 Также ему в последующем от Свидетель №1 стало известно о том, что ФИО9 

<

дата> заставлял Свидетель №1 и Свидетель №2 отжиматься от пола. От ФИО10 ему стало известно, что ФИО28 просил его дать на следствии показания о том, что он, ФИО29, якобы в первой половине дня 

<

дата> заходил в деревянног сооружение, где видел ФИО30, Свидетель №10, ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2, хотя в действительности этого не было, ФИО31 в указанное сооружение в тот день не заходил, а находился в наряде по парку боевых машин 

<

данные изъяты>. 

Согласно копии протокола допроса от 

<

дата> по уголовному делу №_ видно, что в указанный день в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 40 минут 

<

дата> в служебном кабинете №_ Военного следственного отдела по Биробиджанскому гарнизону, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе допроса ФИО3 следователем в качестве свидетеля по указанному уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> ФИО9, дал показания в том числе о том, что в период с 10 до 13 часов 

<

дата> он совместно с ФИО9 и Свидетель №10 находился в деревянном сооружение. В его присутствии ФИО9 приказал военнослужащим по призыву 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> Свидетель №2 убыть для заготовки дров и в предшествующий этому период физического насилия к последним не применял. А также о том, что в период времени с 10 до 11 часов в указанное деревянное сооружение, в котором находились он, ФИО9 и Свидетель №10, заходил 

<

данные изъяты> ФИО10 При этом названный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в данном протоколе имеется его подпись. 

Как следует из копий протокола допроса свидетеля ФИО2 от 

<

дата>, протокола очной ставки между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО2 от 

<

дата>, двух протоколов очных ставок от 

<

дата> между потерпевшими Свидетель №1, Свидетель №2 и свидетелем ФИО2, в том же служебном кабинете №_, а также копий подписки свидетелей в Биробиджанском гарнизонном военном суде от 

<

дата> и протокола судебного заседания по уголовному делу №_ в отношении ФИО9, свидетель ФИО2, будучи установленным порядком предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ, в периоды с 13 часов 20 минут до 14 часов 

<

дата>, с 12 часов 35 минут до 13 часов и с 13 часов 15 минут до 14 часов 10 минут 

<

дата> в ходе производства предварительного расследования, а также с 14 часов 30 минут до 17 часов 35 минут 

<

дата> и с 10 часов до 12 часов 50 минут 

<

дата> в ходе судебного заседания Биробиджанского гарнизонного военного суда дал аналогичные показания. 

Согласно вступившему в законную силу приговору Биробиджанского гарнизонного военного суда от 

<

дата> по делу №_ в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, следует, что показания свидетеля ФИО2 в части того, что он 

<

дата> с 9 часов 30 минут до 13 часов находился постоянно с ФИО9 рядом и отрицает какое-либо насилие со стороны последнего в указанное время, судом признаны недостоверными, противоречащими установленным в суде обстоятельствам, а также расценены как избранный ФИО9 способ своей защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности за содеянное, и были отвергнуты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Свидетель №1 и Свидетель №2, а также свидетеля Свидетель №4 относительно применения тем к названным потерпевшим насилия. Кроме того, не нашли своего подтверждения и показания ФИО3 о том, что свидетелем этому также являлся ФИО10, при этом отрицавший эти показания ФИО3 и указывающий на то, что ФИО9 его просил дать именно такие недостоверные показания. В связи с чем судом показания ФИО3, находившегося с подсудимым ФИО9 в дружеских отношениях, были расценены как помощь ему в уклонении от уголовной ответственности за содеянное. 

При этом следует отметить, что на ФИО3 была возложена обязанность дачи правдивых показаний по уголовному делу в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и не распространялись положения ст. 51 Конституции РФ и ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, военный суд считает виновность ФИО3 установленной.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют об умышленной, с целью ввести органы предварительного расследования и суд в заблуждение, даче ФИО3 в ходе допроса на предварительном следствии 25 июня, 

<

дата>, а также 

<

дата> в суде в качестве свидетеля не соответствующих действительности, то есть заведомо ложных показаний о том, что в период с 10 до 13 часов 

<

дата> он совместно с ФИО9 и Свидетель №10 находился в деревянном сооружение. В его присутствии ФИО9 приказал военнослужащим по призыву 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> Свидетель №2 убыть для заготовки дров и в предшествующий этому период физического насилия к последним не применял. А также о том, что в период времени с 10 до 11 часов в указанное деревянное сооружение, в котором находились он, ФИО9 и Свидетель №10, заходил 

<

данные изъяты> ФИО10

Указанные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с 

<

данные изъяты> признаёт наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>. 

Также суд учитывает, что ФИО3 в содеянном раскаялся, по месту жительства и в период прохождения военной службы характеризуется положительно, к административной ответственности и дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков не привлекался, при этом имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание. 

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, учитывая приведенные данные о его личности, семейном положении, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, военный суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа ФИО3, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая при этом принимаемое решение о назначении ему наказания в виде штрафа, военный суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Хромцова В.И. по назначению на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 131 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, а также защитника Байрамова В.Х. по назначению в ходе судебного производства по делу в размере 

<

данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Штраф надлежит перечислить на счет: УФК по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО) ИНН: 

<

***>; КПП: 272201001; ОГРН: 

<

***>; ОКТМО: 08701000001; код по сводному реестру получателей бюджетных средств: 001F2338; л/с 

<

***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>). Банк: Отделение Хабаровск, город Хабаровск; БИК: 040813001; р/счет: 

<

***>; КБК для перечисления: 41711302991016000140. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные на 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета, в размере 

<

данные изъяты> взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3 ФИО33. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника. 

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев