Дело № 1-280/2023 52RS0005-01-2023-004119-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ползунова А.О., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород ФИО1 и ФИО5,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Казнина С.А.,

при секретаре судебного заседания Маленовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

Осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород по ст. 158.1, 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО4, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ФИО4, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «Евроспар НОМЕР» расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, взял с витрины товар, принадлежащий ООО «ФИО3», а именно: один станок «Жилет» стоимостью 961 рубль 29 копеек, и сменные кассеты для бритья «Жилет» стоимостью 743 рубля 24 копейки, а всего на общую сумму 1 704 рубля 53 копейки и держа при себе, не заплатив за товар, прошел мимо кассовой зоны пытаясь тайно похитить указанное имущество. Однако был задержан сотрудником охраны магазина, в связи с чем, довести преступление до конца ФИО4 не смог по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО4 преступления до конца ООО «ФИО3» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1 704 рубля 53 копейки. 

ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал показания из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он в магазине «Евроспар НОМЕР» пытался похитить станок и сменные кассеты «Жилет». Однако, когда он прошел мимо кассы его задержал сотрудник охраны магазина. 

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО4 сознался, что он собирался похитить имущество ООО «ФИО3» (л.д.12).

Помимо признательных показаний, данных ФИО4, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Евроспар НОМЕР» расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками охраны магазина задержан ФИО4, который пытался похитить товар, принадлежащий ООО «ФИО3», а именно: один станок «Жилет» стоимостью 961 рубль 29 копеек, и сменные кассеты для бритья «Жилет» стоимостью 743 рубля 24 копейки ( л.д.84-85, 87-88).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который пытался похитить товар ООО «ФИО3» (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и протоколу осмотра предметов в магазине «Евроспар НОМЕР» по адресу: 

<

адрес> изъят диск с записью видеонаблюдения, на которой запечатлено как ФИО4 совершает хищение товара (л.д.7, 98-99).

Согласно справке о стоимости похищенного товара, товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу их осмотра, стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО4 составила 1 704 рубля 53 копейки (л.д. 8,14-15). 

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26-27). 

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, показания подсудимого, руководствуясь при этом положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, а также принципом свободы оценки доказательств, закрепленном в ст.17 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности ФИО4 в совершении покушения на хищение имущества ООО «ФИО3». 

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности у суда не имеется, нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, подсудимого, поскольку их показания последовательны, логичны, существенных противоречий в показаниях не установлено, показания дополняют друг друга.

Доказательства, приведенные в описательной части приговора, получены без нарушения закона, с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, а также анализа обстоятельств дела.

Судом достоверно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Автозаводского судебного района г. ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и будучи подвергнутым административному наказанию, совершил покушение на мелкое хищение. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит на учете с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, средняя степень зависимости. 

Согласно заключению врача судебно – психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ФИО4 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости от опиойдов, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10, F10/2012, F 11/202). Указанное расстройство, не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящиеся ко времени совершения инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (153-154).

Оценивая указанные заключения экспертов в совокупности с другими данными о личности ФИО4 и учитывая его поведение в судебных заседаниях, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания за преступление, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у подсудимого и его родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 и его родственников и наличие у них заболеваний.

Суд не признает явку с повинной, а также признательные показания ФИО4 как явку с повинной и активное способствование раскрытию или расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО4 дал явку с повинной непосредственно после его задержания на месте совершения преступления, после дал показания о событиях, которые были известны органам предварительного следствия на момент его допроса, каких-либо иных показаний, которые бы способствовали раскрытию или расследованию преступления ФИО4 не сообщал.

В силу того, что имущество, которое ФИО4 пытался похить при совершении преступления было изъято у него принудительно при его задержании, то оснований признавать указанное обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61УК РФ не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Принимая по внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, вышеуказанные данные характеризующие личность подсудимого, учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к убеждению, о назначении подсудимому ФИО4, наказания в виде лишения свободы. 

Срок наказания назначается с учетом ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ

Правовых оснований применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО4, имеется отягчающее обстоятельство. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом, суд считает целесообразным назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с. п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности ФИО4, а равно для отсрочки отбывания наказания, судом не установлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307- 309УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 отбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- документы и диск, хранящиеся в материалах дела (л.д.16-23,100) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий (подпись) А.О. Ползунов

Копия верна. Судья А.О. Ползунов