Дело № 2а-378/2021 

51RS0002-01-2021-000023-87

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 марта 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России *** обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа.

А обоснование иска указала, что ФИО1 является субъектом налоговых правоотношений и состоит на налоговом учете по месту регистрации. На основании положений главы 26.3 НК РФ налоговым органом осуществлен расчет ЕНВД подлежащего уплате в размере 105 рублей. Отсутствие своевременно уплаты ЕНВД послужило основанием для исчисления пени согласно ст. 75 НК РФ в размере 224, 93 рублей. Налогоплательщик не исполнил свою обязанность по полной уплате ЕНВД за *** года в срок, тем самым совершил виновное противоправное деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа составила 105 руб. В связи с неуплатой ЕНВД налогоплательщику направлено требование об уплате налога от *** №***. Поскольку налогоплательщиком указанное выше требование не исполнено налоговый орган обратился для взыскания налога на вмененный доход, пени и штрафа к мировому судье. Мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с пропуском срока давности для обращения.

На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок на взыскание с ФИО1 задолженности по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа. Взыскать с ФИО1 задолженность по единому налогу на вмененный доход за *** года в размере 105 рублей, пени в размере 224,93 рублей, штраф в размере 110 рублей. 

Дело рассматривается по общим правилам административного судопроизводства. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 24 сентября 2013 года №1257-О, от 29 января 2015 года № 212-О и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года № 152-О-О, от 24 сентября 2012 года №1704-О и др.).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из представленных материалов следует, что требование №*** от *** об уплате задолженности подлежало исполнению должником в срок до ***. По истечении трех лет общая сумма задолженности составила 439,93 рубля, то есть не превысила 3 000 рублей. 

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье ***, то есть за истечением срока, установленного законом на его подачу. Учитывая вышеизложенное, *** мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Административное исковое заявление подано в суд ***.

Истцом указано, что срок для подачи искового заявления пропущен, вместе с тем, оснований уважительности причин пропуска процессуального срока в административном исковом заявлении не приведено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для восстановления пропущенного срока на взыскание задолженности и удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением срока, установленного п. 2 ст.48 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, ч.8 ст.219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Ю. Мишина