Дело №2-95/2020 г.

39RS0007-01-2019-001378-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э., 

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 с требованием о взыскании в равных долях неосновательного обогащения в сумме 1 470 000 рублей, возмещении судебных расходов (том 

<

данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой 

<

адрес> (по 1/2 доле в праве у каждого). На данном земельном участке также имеется нежилое строение, возведенное истцом с согласия ответчиков в период с лета 2000 г. по январь 2006 г. за счет собственных денежных средств. Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 13.11.2018 г., на истца ФИО1 и его сожительницу ФИО4 возложена обязанность освободить данное незаконно занимаемое нежилое помещение. Данным решением суда установлено, что возведенная истцом постройка, является вспомогательным помещением по отношению к указанному жилому дому, предназначена для обслуживания жилого дома и следует его судьбе, т.е. принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Приобретенные ответчиками улучшения жилого дома в виде возведенной постройки являются для них неосновательным обогащением. Стоимость затрат на строительство нежилого строения составляет 1470 000 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчиков в равных долях на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Ранее в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.01.2020 г., суду пояснил, что длительное время сожительствует с ФИО4 – сестрой и дочерью ответчиков соответственно. На земельном участке, принадлежащем ответчикам, с их согласия, с лета 2000 г. стал возводить на старом фундаменте сарая спорное строение. Переехали с ФИО4 в него в апреле 2002 г., однако на момент переезда даже окон не было в постройке, строительство велось до января 2006 г. Несмотря на решение суда об освобождении постройки, до настоящего времени проживают в нем. 

Представляющая его интересы ФИО5, требования доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 извещался судом по месту регистрации, откуда судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением, в этой связи ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Ответчик ФИО3 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. признан недееспособным, в настоящее время находится в 

<

адрес>, которое в силу п. 4 ст. 35 ГК РФ и ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» исполняет обязанности опекуна ФИО3 

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом, однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными. 

Согласно сведениям врача-психиатра государственного бюджетного учреждения социального обслуживания 

<

адрес> участие ФИО3 в судебном заседании невозможно по состоянию его психического здоровья. 

Представитель законного представителя ФИО3 - 

<

адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просив суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. Ранее представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, считая отсутствующими правовые основания к удовлетворению требований истца.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В ранее состоявшемся судебном заседании 03.02.2020 г. требования ФИО1 поддержала, пояснив суду, что её мать и отец предложили разобрать старый сарай и на его фундаменте построить дом. Начали строительство с истцом в 2001 г., в середине 2003 г. переехали в дом. Была возведена коробка, подключены свет, вода, построена печь. Окна затянули пленкой и так стали жить. Строительство осуществляли на денежные средства истца ФИО1 

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №2-319/2016 г., 2-393/2017 г., №2-460/2018 г., 2-472/2018 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, однако, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указал, что с согласия ответчиков за счет собственных денежных средств возвел на земельном участке, принадлежащем ответчикам, помещение для проживания.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 13.11.2018 г., принятым по делу № г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, при рассмотрении которого участвовали те же лица, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено следующее (том 

<

данные изъяты>).

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., имеющий кадастровый номер №, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле в праве у каждого), что подтверждается соответствующими записями в едином государственном реестре недвижимости. 

На указанном земельном участке находится нежилое помещение, обозначенное на плане, содержащемся в техническом паспорте на жилой 

<

адрес>, выполненном по состоянию на 24.11.12015 г., как здание сарая № 1, являющееся вспомогательным помещением по отношению к данному жилому дому.

При этом, спорное нежилое помещение, предназначенное для обслуживания жилого дома (главной вещи), следует судьбе данного жилого дома.

В этой связи спорное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле в праве у каждого).

Приведенным выше решением суда на ФИО1 и его сожительницу ФИО4 возложена обязанность освободить данное незаконно занимаемое нежилое помещение, обозначенное на плане, содержащемся в техническом паспорте на жилой 

<

адрес>, выполненном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как здание сарая №. (том 

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что строительство указанного нежилого помещения было произведено ФИО1 в период 2001 -2006 гг. с согласия ответчиков ФИО2 и ФИО3, что подтверждается имеющимися в материалах дела их расписками от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>).

В ходе проведения проверки должностным лицом МО МВД России «Багратионовский» по обращению ФИО4 по факту самоуправства её брата ФИО2, последний пояснил, что словесно давал разрешение своей сестре ФИО4 на строительство на придомовой территории 

<

адрес> для её проживания и проживания сожителя ФИО1 дома.

Также в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что нежилое здание было возведено силами и средствами истца ФИО1, что подтверждается, кроме прочего, представленными суду чеками, квитанциями об оплате строительных материалов, услуг, пояснениями третьего лица ФИО4

Доказательств обратного суду представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения ответчиками ФИО2 и ФИО3 имущества в виде нежилого здания, в отсутствие каких-либо установленных законом оснований, за счет истца ФИО1, подтвержден, при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с них неосновательного обогащения, приведенные в статье 1109 ГК РФ. 

В этой связи, на стороне ответчиков ФИО2 и ФИО3 возникло неосновательное обогащение, и как следствие обязанность возместить истцу ФИО1 стоимость приобретенного имущества, поскольку в натуре нежилое здание, являющееся объектом недвижимого имущества, возвращено потерпевшему быть не может.

Определяя сумму взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, суд принимает за действительную стоимость этого имущества определенную экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 

<

данные изъяты> действительную стоимость нежилого помещения в размере 776 939 рублей (том 

<

данные изъяты>).

Представленную истцом ФИО1 суду стоимость затрат на строительство спорного нежилого помещения, определенную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 

<

данные изъяты>), суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом определены затраты на создание объекта с назначением: индивидуальный жилой дом, тогда как спорный объект не является жилым домом, в качестве такового не зарегистрирован, а, как указано выше, является нежилым помещением, предназначенным для обслуживания жилого дома (главной вещи), следует судьбе данного жилого дома.

Таким образом, произведенные ФИО1 улучшения жилого дома в виде возведенной нежилой постройки увеличили его рыночную стоимость на 776 939 рублей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО7 получили неосновательное обогащение в виде произведенных ФИО1 улучшений жилого дома, повлекших значительное увеличение его стоимости, поскольку к ответчикам перешло право на данные улучшения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В данном случае невозможность пользования ФИО1 созданным имуществом, в связи с его выселением из спорного помещения и поступления данного недвижимого имущества в собственность ответчиков ФИО7, дает ФИО1 основание требовать защиты своего нарушенного имущественного права путем предъявления иска о взыскании денежного эквивалента увеличения стоимости указанного жилого дома, учитывая при этом также и то обстоятельство, что произведенные им улучшения указанного жилого помещения являются неотделимыми, которые не могут быть возвращены ему в натуре.

Неосновательное обогащение, полученное ответчиками составило 776 939 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 388469,50 рублей с каждого. В данной части требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска в суд истцу ФИО1 надлежало уплатить госпошлину в размере 15500 рублей, исходя из цены иска 1470000 рублей, тогда как им было оплачено 5000 рублей. Уплата оставшейся суммы государственной пошлины в сумме 10500 рублей определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочена истцу до принятия судом решения по настоящему делу. До настоящего времени государственная пошлина в сумме 10500 рублей не оплачена. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ответчиков в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 5000 рублей, т.е. по 2500 рублей с каждого.

При этом госпошлина, подлежащая уплате при обращении в суд, при цене иска 776939 рублей в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляла 10969,39 рублей. Учитывая, что истцом было оплачено 5000 рублей, оставшаяся сумма госпошлины 5969,39 рублей (10969,39 – 5000) подлежит взысканию в доход местного бюджета в равных долях с ответчиков, т.е. по 2984,70 рублей.

Также истцом при обращении в суд была оплачена стоимость услуг по составлению экспертного заключения АНО «ЭКСКО» в сумме 6000 рублей (том 1 л.д. 171).

Данные судебные расходы не подлежат компенсации, поскольку данное заключение эксперта не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ему дана критическая оценка, фактически такое экспертное заключение не соотносится с оценкой предмета спора.

Кроме того, из средств федерального бюджета было оплачено вознаграждение за проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 33600 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В этой связи, поскольку иск ФИО1 удовлетворен на 52,9%, с ответчиков ФИО7 в равных долях подлежат взысканию в федеральный бюджет расходы, понесенные судом в связи с оплатой экспертизы в сумме 17774,40 рублей (52,9% от 33600 рублей), т.е. по 8887,20 рублей.

А с истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (47,1%), т.е. 15825,60 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 44000 рублей (том 

<

данные изъяты>).

Согласно положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснил в своем постановлении N1 от 21.01.2016 года Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, оценивая приведенные выше требования закона, установленные судом обстоятельства, учитывая, что ФИО1 является лицом, в пользу которого принят судебный акт, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, степень сложности дела, а также продолжительность его рассмотрения - по делу состоялось четыре предварительных и одно основное судебное заседание, в которых представитель ФИО5 принимала активное участие, категорию спора, объем предоставленных истцу юридических услуг при рассмотрении указанного выше гражданского дела, суд находит возможным взыскать с ответчиков ФИО7 в пользу ФИО1 20000 рублей, т.е. по 10000 рублей с каждого из ответчиков, поскольку данная сумма является разумным пределом расходов на оплату услуг указанного представителя.

Таким образом, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 388469,50 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 400969 (четыреста тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 388469,50 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 400969 (четыреста тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы 8887 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы 8887 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15825 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в сумме 2984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 70 копеек. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в сумме 2984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2020 г. 

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: О.А. Матросова