36RS0035-01-2024-002022-39

Дело № 1-146/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 19 ноября 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарями Весниной В.Д., Поваляевой А.Р., помощником судьи Буслер Я.Б., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н., ст. помощника прокурора Лахиной Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ковальчука Р.С., удостоверение № 2529 и ордер №12524, адвоката Михайлова О.В., удостоверение №3599, ордер №2010, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, военнообязанного, работающего директором ООО «Эксперт-Строй», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 учредил организацию Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй», о чём в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом присвоен ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>. Основным видом деятельности ООО «Эксперт-Строй» является производство общестроительных работ, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Эксперт-Строй» на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, утверждённой решением № участника общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ является коммерческой организацией. Целью создания общества являлось получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время директором ООО «Эксперт-Строй» является ФИО1, который выполняет в данной коммерческой организации управленческие функции и, являясь единоличным исполнительным органом, без доверенности действует от имени ООО «Эксперт-Строй», в том числе представляет его интересы, распоряжается имуществом Общества, заключает договоры, в том числе трудовые, выдаёт доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает в банках расчётные и другие счета, пользуется правом распоряжения средствами, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников общества, а также единолично принимает решения по всем другим вопросам деятельности Общества за исключением вопросов, отнесённых Уставом к компетенции общего собрания участников ООО «Эксперт-Строй».

В неустановленном следствием месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обладая информацией о проведении администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального казённого общеобразовательного учреждения Семилукская средняя общеобразовательная школа №1 Семилукского муниципального района Воронежской области, по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана бюджетных денежных средств, заранее не планируя выполнять обязательства в объеме и качестве, указанном в контракте, в крупном размере с использованием служебного положения.

Определив предмет преступного посягательства – бюджетные денежные средства департамента образования, науки и молодёжной политики Воронежской области (на основании ч. 1.9 Указа губернатора Воронежской области от №245-у от 06.10.2023 переименован в министерство образования Воронежской области; далее по тексту - министерство образования Воронежской области), заранее не планируя выполнять обязательства по контракту, ФИО1, выполнявший управленческие функции в коммерческой организации, предпринял ряд последовательных согласованных действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств, с использованием служебного положения.

По результатам аукциона ООО «Эксперт-Строй»» было признано победителем на право заключения контракта, финансирование которого обеспечивалось за счёт средств бюджета Воронежской области, в рамках реализации национального проекта «Образование» и бюджета Семилукского района на общую сумму 2 489 486 рублей 77 копеек.

На основании протокола электронного аукциона 0№-3 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Контракт) на выполнение работ между заказчиком муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Семилукская средняя общеобразовательная школа №1 Семилукского муниципального района Воронежской области в лице директора Свидетель №1 и подрядчиком ООО «Эксперт-Строй», ОГРН №, в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава.

По условиям Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту муниципального казенного общеобразовательного учреждения Семилукская средняя общеобразовательная школа № Семилукского муниципального района 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение № к Контракту), ведомостью объёмов работ (приложение № к Контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Продолжая осуществлять действия направленные на хищение бюджетных денежных средств министерства образования 

<

адрес> (ранее – департамент образования, науки и молодежной политики 

<

адрес>) ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, находясь на должности директора ООО «ФИО2-Свидетель №3», действуя с использованием служебного положения, под предлогом необходимости внести изменения в приложения № (локальный сметный расчёт) и Приложение № (ведомость объёмов работ) к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил заключение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке предусмотренном п.п. в п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2023 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», раздела 2 п. 2.4 Контракта, которым вносились изменения в Приложение № к Контракту и Приложение № к Контракту, а также в п.2.1 Контракта в связи чем, цена Контракта изменилась и составила 2 409 716 рублей 38 копеек. 

Осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения министерству образования Воронежской области (ранее – департаменту образования, науки и молодёжной политики 

<

адрес>) материального ущерба и желая их наступления, достоверно зная о необходимости поставки и монтажа линолеума коммерческого гомогенного «ТАРКЕТТ IQ EMINENT», светильников (LED) 36Вт 6500К 4400Л встр/накл (без рас-ля) 595х595х50мм Varton, плинтуса напольного FL2 ударопрочный 120х15 мм, соответствующих контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осуществляя управленческие функции в коммерческой организации, под видом добросовестного осуществления хозяйственной деятельности, с использованием своего служебного положения, вопреки условиям контракта умышленно использовал при ремонте в здании по адресу: 

<

адрес>, линолеум коммерческий гомогенный «ТАРКЕТТ Primo Plus», светильник светодиодный универсальный Jazzway PPL 595/U 36W 6500K IP40, плинтус напольный с мягким краем со съемной панелью 80 мм 320 Айвори, стоимость которых существенно ниже цены, предусмотренной контрактом. Изменение материалов, фактически использованных при производстве работ по капитальному ремонту здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения Семилукская средняя общеобразовательная школа № Семилукского муниципального района Воронежской области, не согласовывалось с заказчиком.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы №.03/24 от ДД.ММ.ГГГГ: виды используемых материалов, сметной документации, актам о приемке выполненных работ в рамках отдельно контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. Используемые при выполнении работ материалы являются ухудшающими:

- линолеум коммерческий гомогенный «ТАРКЕТТ IQ EMINENT» заменен на линолеум коммерческий гомогенный «ТАРКЕТТ Primo Plus». Технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически установленного ООО «Эксперт-Строй» оборудования (материалов) являются ухудшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками оборудования, указанными в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Линолеум коммерческий гомогенный "ТАРКЕТТ IQ EMINENT" обладает повышенным содержанием ПВХ материала, что увеличивает его износостойкость. Коллекция IQ Eminent имеет защитный лак IQ PUR, который устойчив к большему количеству типов загрязнений (например, йод и бетадин), чем лак PUR. Общая стоимость позиций, предусматривающих установку линолеума коммерческого гомогенного «ТАРКЕТТ IQ EMINENT» составила 522 025 рублей 64 копейки;

- светильник (LED) 36Вт 6500К 4400Лм встр/накл (без рас-ля) 595х595х50мм VARTON заменён на светильник светодиодный универсальный Jazzway PPL 595/U 36W 3000 lm 6500K IP40. Технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически установленного ООО «Эксперт-Строй» оборудования (материалов) являются ухудшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками оборудования, указанного в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. При равной электрической мощности Светильник (LED) 36Вт 6500К 4400Лм встр/накл (без рас-ля) 595х595х50мм VARTON излучает света больше, чем светильник светодиодный универсальный Jazzway PPL 595/U 36W 3000 lm 6500K IP40. Общая стоимость позиций, предусматривающих установку светильника (LED) 36Вт 6500К 4400Л встр/накл (без рас-ля) 595х595х50 мм VARTON составила 191 395 рублей 87 копеек;

- плинтус напольный FL2 ударопрочный 120x15 мм, заменён на плинтус напольный с мягким краем со съемной панелью 80 мм 320 Айвори. Технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически установленного ООО «Эксперт-Строй» оборудования (материалов) являются ухудшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками оборудования, указанного в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически смонтированный ООО «Эксперт-Строй» материал плинтуса обладает крайне низкими свойствами износостойкости, обеспечивает меньшее покрытие зон стен и пола, и, как следствие, их меньшую защиту от механических воздействий по сравнению с материалом, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Полистирол высокой плотности обладает лучшей стойкостью к механическим воздействиям чем ПВХ. Общая стоимость позиций, предусматривающих установку плинтуса напольного FL2 ударопрочный, 120x15 мм составила 20 035 рублей 7 копеек.

Кроме того, ФИО1 по согласованию с представителями заказчика - муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Семилукская средняя общеобразовательная школа № Семилукского муниципального района Воронежской области, выполнил работы по нанесению слоя шпатлевки на стены, подготовленные под окраску, на общую площадь 571 кв.м. стоимостью 52 695 рублей 36 копеек и работы по устройству подвесного потолка в помещении кабинетов музыки на 4 этаже общеобразовательного учреждения на площади 51,3 кв.м. стоимостью 27 327 рублей 87 копеек. Общая стоимость работ, не предусмотренных сметной документацией по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и не охваченных какими-либо иными контрактами, составляет 80 023 рублей 23 копейки. 

После чего ФИО1, используя служебное положение директора ООО «Эксперт-Строй», введя в заблуждение директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Семилукская средняя общеобразовательная школа №1 Семилукского муниципального района Воронежской области Свидетель №1, предоставил в целях хищения бюджетных денежных средств министерства образования Воронежской области (ранее департамента образования, науки и молодёжной политики Воронежской области) унифицированную форму №КС-2 акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о применённых материалах.

Будучи введённым в заблуждение, директор муниципального казенного общеобразовательного учреждения Семилукская средняя общеобразовательная школа № Семилукского муниципального района Воронежской области Свидетель №1 подписал предоставленную унифицированную форму КС-2. За выполнение работ, предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту муниципального казенного общеобразовательного учреждения Семилукская средняя общеобразовательная школа № Семилукского муниципального района 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с расчётного счёта №, открытого Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>, на расчётный счёт №, открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в общей сумме 2 409 716 рублей 38 копеек, из них: 

на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 916 рублей 60 копеек бюджетных денежных средств Семилукского муниципального района (софинансирование); 

на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 380 799 рублей 78 копеек бюджетных денежных средств министерства образования Воронежской области (ранее департамента образования, науки и молодёжной политики Воронежской области).

Денежными средствами, поступившими в качестве оплаты по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в том числе выполнил не предусмотренные сметной документацией по Контракту и не охваченных какими-либо иными контрактами работы по нанесению фактурного слоя шпатлевки на стены и устройству подвесного потолка на сумму 80 023 рублей 23 копеек.

ФИО1, являясь директором ООО «Эксперт-Строй», используя своё служебное положение, то есть выполняя управленческие функции в коммерческой организации, путём обмана, заранее не планируя выполнять свои обязательства в соответствии с требованиями Контракта, своими действиями, противоправно изъял и безвозмездно обратил в свою пользу под предлогом выполнения Контракта денежные средства на общую сумму 653 427 рублей 98 копеек, причинив министерству образования Воронежской области (ранее департаменту образования, науки и молодёжной политики Воронежской области), материальный ущерб в крупном размере. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показал, что весной 2021 года он действительно заключил контракт от лица ООО «Эксперт-Строй», где является директором, с МКОУ СОШ №1 г. Семилуки на капитальный ремонт кабинетов. В рамках выполнения работ им были заменены ряд позиций, а именно линолеум, светильники, плинтус, при этом они не были согласованы с заказчиком. В акте приемке выполненных работ не были отражены фактически поставленные материалы. Все документы ООО «Эксперт-Строй» по данному контракту он подписывал сам. 

Вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14, данными на предварительном следствии оглашенными согласия сторон в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности заместителя директора КУ ВО «Центр обеспечения и развития образования». В апреле 2024 ему стало известно, что в рамках заключенного соглашения между департаментом образования и администрацией Семилукского района Воронежской области в 2021 году выделялись денежные средства в рамках софинансирования на осуществление ремонта пяти кабинетов МКОУ СОШ №1 г. Семилуки. Департамент образования являлся главным распорядителем бюджетных денежных средств по заключённому контракту и обеспечил выплату денежных средств за выполненные работы на основании унифицированных форм №№ КС-2, КС-3. В приёмке работ и оформлении документации, связанных с работами по муниципальным контрактам он не участвовал (т.5, л.д. 122-123, 129-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с 2011 года он состоит в должности директора МКОУ СОШ №1 г. Семилуки. В 2021 году из областного бюджета были выделены денежные средства на производство капитального ремонта нескольких помещений в рамках государственной программы Воронежской области «Развитие образования» по программе «Точка роста». Летом 2021 года с организацией, которую возглавлял ФИО1, был заключен контракт на ремонт библиотеки, кабинетов 201,202, 301 и 401 в СОШ №1 на сумму около 2500000 рублей. В ходе выполнения ремонтных работ из-за сжатых сроков по согласованию было принято решение о замене деревянных дверей на пластиковые. После проведения ремонта было обнаружено, что часть позиций была заменена подрядчиком без согласования, а именно линолеум, светильники. Ущерб был определен исходя из экспертного заключения; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в 2021 году она состояла в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. В 2021 года МКОУ СОШ №1 г. Семилуки были выделены денежные средства на капитальный ремонт нескольких классов. Организацией, которая производила ремонт было ООО «Экспект-Строй», директором которой был ФИО1 После того, как ремонт был закончен, было установлено, что светильники и линолеум отличались от тех, которые были согласованы по смете. Данные изменения не были согласованы с заказчиком; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в 2021 году он являлся представителем заказчика при выполнении строительного контроля за ремонтом школы в г. Семилуки. Его организация также производила осметчиване проекта по объему работ. Если в ходе работ подрядчик производит замену какого-либо материала, он должен согласовать это с заказчиком. Исполнительные документы (сертификаты, паспорта) после производства работ сдаются заказчику. Он в ходе строительного контроля следил лишь за тем, чтобы все работы были проведены. О том, что был заменен линолеум, не знал, так как документов на линолеум не видел, на самом линолеуме было только название «Таркет», которое соответствовало смете, светильники были установлены, их количество соответствовало;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника отдела Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области. В кабинетах школ и иных зданий общеобразовательных организаций допустимо применение напольных покрытий класса пожарной опасности материала КМ 5. Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в читальных залах не допускается применять материалы для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, и материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ3. Школа относится к классу пожарной опасности Ф4.1, следовательно, все требования к материалам должны соответствовать данному объекту. На линолеум должен быть сертификат пожарной безопасности. Конкретные материалы, использованные при ремонте школы, и сертификаты на них, он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он состоит в должности руководителя объектного направления ООО «Монарх-Воронеж» и в его обязанности входит продажа строительно-отделочных материалов, в том числе, наполного покрытия линолеума. Линолеум Таркетт IQ Eminent производится в Швеции, сейчас он не доступен для продажи в России. Линолеум Таркет Primo Plus производится в России, имеет сертификат подарной безопасности. По цене Таркетт IQ Eminent дороже чем Таркет Primo Plus, по техническим характеристикам есть отличие в классе пожарной опасности (в IQ Eminent ниже) и в износостойкости. Маркировка линолеума IQ обозначает особенный лак, которым покрыт линолеум, который делает линолеум более износостойким и более защищенным от внешних воздействий;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данным на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым 

в августе-сентябре 2021 года к ней обращался мужчина по имени Александр, который просил помочь с составлением унифицированных форм № № КС-2, КС-3 на возмездной основе. Она переносила данные из сметы в унифицированную форму №КС-2. На объекте, о котором шла речь в документах, она не была (т.5, л.д. 242-245, 250-253);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 он знаком с 2020-2021 года. Летом 2021 года при проведении работ в школе № 1 г. Семилуки он занимался шпаклёвкой стен и малярными работами. Какого-либо отношения к документации по контракту он не имел. Иными работами он не занимался. При проведении ремонта изначально речь шла про только покраску стен. Для этого потребовалось частично зачистить старую штукатурку, нанести новую штукатурку, а после покрасить стены. От женщины-завхоза Свидетель №2 поступило указание нанести декоративную штукатурку на стены всех пяти кабинетов. Это указание повторил ФИО1, и предоставил материал для выполнения работ, в том числе для нанесения декоративной штукатурки. Каких-либо нареканий по выполненным работам в адрес него не поступало. Он не участвовал в выборе и закупке каких-либо материалов на объект, поэтому, что и где было приобретено ему неизвестно (т.5, л.д. 254-259);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым он около 15 лет знаком с ФИО1 Летом 2021 года ФИО1 пригласил его для выполнения работ в здании МКОУ СОШ №1 г. Семилуки, а именно: демонтаж старых полов, укладку нового линолеума, уборку мусора, а также он иногда привлекался для подсобных работ и доставки материалов. Какого-либо отношения к документальной стороне контракта и составлению сметных расчётов, контрактной документации, дополнительных соглашений не имел. Закупкой материалов на данном объекте он не занимался. Он осуществлял доставку светильников и цемента. Светильники он получал по квитанции в компании «Русский свет». Квитанцию, подтверждаю факт оплаты и служившую основанием выдачи товара, он получил от ФИО1 При получении светильников, он удостоверился, что ему выдают светильники, которые были прописаны в квитанции. После доставки светильники какое-то время лежали на объекте, а после были смонтированы электриком. Марку и модель светильников он не помнит. Согласовывал ли кто-либо с кем-либо светильники ему неизвестно. Обстоятельства закупки линолеума ему неизвестны. Поскольку он занимался укладкой этого линолеума на полы, то запомнил, что на обороте были надписи «Tarkett Primo Plus». Была ли согласованно замена линолеума, он не знает (т.6, л.д. 9-14, 28-30);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности ведущего специалиста МКУ Гордез городского округа город Воронеж. В её обязанности входит составление сметной документации по муниципальным контрактам городского округа город Воронеж. В 2021 году к ней обратился ФИО1, который попросил ее экспортировать акт по унифицированной форме №КС-2 по контракту на ремонт школы №1 в г. Семилуки. Полученную сметную документацию по ремонту школы в электронной форме она экспортировала через программный комплекс «Гранд-смета» в файл формата. xls, то есть для программы Excel. Получившийся документ она отправила обратно, подробности ей не известны (т.6, л.д. 36-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым он с 2003 года он знаком с ФИО1 Летом 2021 года он подрабатывал у него разнорабочим по ремонту школы в г. Семилуки. Кроме него на объекте также работали Свидетель №6, а также бывал сам ФИО1. В его обязанности входило выполнение поручений Михаила, а именно: перевозка и доставка материала, демонтаж в кабинетах. По указанию ФИО1 он ездил в ООО «Русский Свет» получить на складе заказанные светильники, которые были оплачены ООО «Эксперт-Строй». Светильники он получал по универсальному передаточному документу и расписался в счет-фактуре. Совпадали ли забранные им светильники с теми, что должны были быть по контракту, он не знает. О дальнейшей судьбе светильников и иного оборудования, которое он привозил, он не знает. Отношения к унифицированной форме №КС-2 и сметной документации он не имел (т.6, л.д. 45-48, 53-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым в 2021 году она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Электропромснаб», которое занимается продажей электрического оборудования. В августе 2021 года ООО «Эксперт-Строй» осуществило закупку в ООО «Электропроснаб» светильников марки Jazzway. Эти светильники были отгружены ООО «Эксперт-Строй» по предварительно согласованному счёту. Куда ООО «Эксперт-Строй» поставило и где смонтированы закупленные светильники ей неизвестно. Изначально ФИО1 указал, что нужны светильники Varton, а после получил и оплатил светильники Jazzway (т.6, л.д. 56-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым в 2021 году он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу. В рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» им были проведены ОРМ по факту возможных противоправных действий лиц из числа руководства ООО «Эксперт-Строй» в ходе ремонта МКОУ СОШ №1 г. Семилуки. Собранные материалы ОРД были переданы для решения о возбуждении уголовного дела (т.6, л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым она занимает должность руководителя отдела по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района. В 2021 году осуществлялся электронный аукцион на капитальный ремонт помещений в здании МКОУ СОШ №1. Информация о торгах размещалась в единой информационной системе zakupki.gov.ru. Аукцион проходил в порядке, предусмотренном 44-ФЗ. Сам аукцион проводился ДД.ММ.ГГГГ и в самой процедуре торгов участвовало 5 заявок. Начальная максимальная цена контракта составляла порядка 3 миллионов рублей. По итогу поступления ценовых предложений победителем было признано ООО «Эксперт-Строй», чьё ценовой предложение составило 2 489 486 рублей 77 копеек, то есть понижение начальной максимальной цены контракта составило 17%. Протокол подведения итогов аукциона был в дальнейшем размещён в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в публичном доступе на сайте Единой Информационной Системы. Каких-либо нарушений во аукционе выявлено не было (т.6, л.д. 75-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ФИО1 обращался к нему с целью оказания услуг по сопровождению на электронных аукционах торгах на различных аукционных площадках. В апреле 2021 года ФИО1 сообщил ему о том, что необходимо принять участие в электронном аукционе N0№. Объект закупки: «Капитальный ремонт муниципального казенного общеобразовательного учреждения Семилукская средняя общеобразовательная школа № 1 Семилукского муниципального района Воронежской области». Торги проводились на электронной площадке АО «ЕЭТП». Он подготовил заявку на участие в торгах, с пакетом документов согласно требованиям и условиям закупки. Начальная максимальная цена контракта по данному аукциону составила 2 999 382,05 рублей. Сумма предложения ООО «Эксперт Строй» составила 2 489 486,77 рублей. Техническую документацию, локально-сметные расчеты он не изучал, данным вопросам занимался ФИО1 (т.6, л.д. 104-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым 

он является директором ООО «Региональный центр ценообразования и экономики в строительстве». Вид деятельности организации – исследование конъюнктуры рынка. В начале 2021 года к нему обратился представитель МКОУ Семилукская СОШ № 1 с целью оказания услуги проверки сметной документации на предмет обоснованности применения сметных нормативов и их достоверности по объекту: «Капитальный ремонт муниципального казенного общеобразовательного учреждения Семилукская средняя общеобразовательная школа №1 Семилукского муниципального района Воронежской области». Между МКОУ Семилукская СОШ № 1 и ООО «Региональный центр ценообразования и экономики в строительстве» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей заключения по объекту «Ремонт кабинетов в рамках создания центров Точка Роста» и «Цифровая образовательная среда» на базе МКОУ Семилукская СОШ № 1. Проверка сметной документации проводилась на предмет достоверности и обоснованности сметных норм и расценок; поправочных коэффициентов к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, учитывающих влияние условий производства работ; нормативов накладных расходов и сметной прибыли, и других действующих сметных нормативов. Сметная документация по объекту была рекомендована к утверждению заказчиком в сумме 2 999 382 рубля 05 копеек, НДС 20% - 499 897 рублей 01 копейка, в ценах по состоянию на 1 квартал 2021 г. Представители заказчика либо подрядчика не обращались к нему с целью повторной проверки сметной стоимости в связи с заменой материалов в ходе исполнения государственного контракта (т.6, л.д. 110-113);

- показаниями ФИО2 Свидетель №16, согласно которым он подтвердил свои выводы, изложенные в заключении №.04/24. Им был произведен расчет стоимости нанесения фактурной штукатурки на стены для определения удорожания работ. Также установлено, что примененный при производстве работ по ремонту школы линолеум не соответствует линолеуму, заложенному по контракту. Заложенный в смету линолеум является более износостойким и более лучшего качества. В случае замены материалов, они должны быть аналогичными по характеристикам, и согласованы с заказчиком. 

Виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он просит провести проверку в отношении директора ООО «Эксперт-Строй» ФИО1 по факту хищения денежных средств при исполнении контракта по ремонту кабинетов МКОУ СОШ №1 г. Семилуки (т.2 л.д. 116);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ремонта ООО «Эксперт-Строй» кабинетов МКОУ СОШ №1 г. Семилуки по контракту от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб департаменту образования Воронежской области путем подмены части материалов на материалы более низкого качества и стоимости (т. 2 л.д. 119);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 127-138, т. 2 л.д. 127-138);

- приказом Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением «О создании центров образования цифрового и гуманитарного профилей «Точка роста» в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» на территории Воронежской области в 2020-2022 году» (т.1 л.д. 43-70);

- протоколом подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому победителем аукциона признано ООО «Эксперт-Строй» (т.1 л.д. 84-93);

- ответом отдела по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполненные работ по муниципальному контракту от 28.05.2021№ в размере 2409716,38 рублей оплачены полностью, в том числе из средств бюджета Воронежской области 2380799,78 рублей, из бюджета 

<

адрес> – 28916,60 рублей (т.1 л.д. 81-83);

- соглашением о предоставлении субсидии из бюджета Воронежской области бюджету Семилукского муниципального района на реализацию мероприятий областной адресной программы капитального ремонта в рамках государственной программы Воронежской области «Развитие образования» с приложением № (т.1 л.д. 95-101, 102-106);

- договором № на осуществление строительного контроля, заключенным между МКОУ СОШ №1 и ООО «Малахит» с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 109-111, 112), т. 3 л.д. 42-45);

- договором № между МКОУ СОШ №1 и ООО «Малахит» на разработку локально-сметной документации для выполнения ремонта в МКОУ СОШ №1 с актом сдачи-приемки выполненных работ (т. 3 л.д. 35-37, 38,39);

- платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении администрацией Семилукского района ООО «Эксперт-Строй» денежных средств в сумме 28916,60 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области ООО «Эксперт-Строй» денежных средств в сумме 2380799,78 руб. (т.1 л.д. 115,116);

- локальным сметным расчетом (сметой) № на капитальный ремонт МКОУ СОШ №1 Семилукского муниципального района на общую сумму 2409716,8 руб. (т.1 л.д. 141-198);

- положительным заключением № по результатам проверки сметной документации на предмет обоснованности применения сметных нормативов и их достоверности объекту «Капитальный ремонт МКОУ СОШ№1», утвержденный директором ООО «Региональный центр ценообразования и экономики в строительстве» Свидетель №14 (т.1 л.д. 204209);

- ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монарх-Воронеж» с приложением технических характеристик линолеума и о приобретении строительных материалов ООО «Эксперт-Строй» (т. 1 л.д. 220-222, 224-245); 

- ответом ООО «Минимакс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости светильников Jazzway с техническими характеристиками (т 1 л.д. 247-249);

- копиями ответов из АО «Таркетт Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых отражены технические характеристики линолеумов марки Taркетт Primo Plus и IQ Eminent (т.2 л.д. 2-17, т.4 л.д. 203-218);

- копиями ответов из ООО «Электропромснаб» от ДД.ММ.ГГГГ о сертификатах на светильники Jazzway и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспортов светильников Varton и Jazzway (т.4 л.д. 228-242, 245-250);

- актами проведения ОРМ «Наблюдение» в которых зафиксировано установка светильников Jazzway и линолеума Primo Plus в СОШ № (т. 1 л.д. 118-127, т. 2 л.д. 77-84, 226-259);

- заключениями ООО «Эксперт Сервис Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому фактически установленные (смонтированные) ООО «Эксперт-Строй» в ходе исполнения своих обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ светильники и линолеум имеют технические и функциональные характеристики, которые являются ухудшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками для объектов, указанных в акте о приемке выполненных работ (т.2 л.д. 41-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в отремонтированных кабинетах МКОУ СОШ №1 г. Семилуки (т.4 л.д. 1-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 была изъята документация по контрактам № и № (т.4 л.д. 39-50);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому были осмотрены документы: контракт №_215350 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № -ведомость объёмов работ № и приложением № - локальный сметный расчёт №; Письмо ООО «Эксперт-Строй» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; Письмо ООО «Эксперт-Строй» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; Письмо ООО «Эксперт-Строй» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; Письмо МКОУ Семилукская СОШ № за исх. 151 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт об изменении материалов и объёмов работ от ДД.ММ.ГГГГ; Акт об исключении материалов и видов работ от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительное соглашение № к контракту 0131300007921000034_215350 от ДД.ММ.ГГГГ с ведомостью объёмов работ и локальным сметным расчётом №; Акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; Счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; Претензия от ДД.ММ.ГГГГ; Платёжное поручение № и платёжное поручение №, Журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования; График производства работ по объекту; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ;Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ;Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде локального сметного расчёта с приложением в виде ведомость объёмов работ; Акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; Счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 51-64);

- вещественными доказательствами, которыми постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны контракт №_215350 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № - ведомость объёмов работ № и приложением № - локальный сметный расчёт №; Письмо ООО «Эксперт-Строй» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; Письмо ООО «Эксперт-Строй» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; Письмо ООО «Эксперт-Строй» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; Письмо МКОУ Семилукская СОШ № за исх. 151 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт об изменении материалов и объёмов работ от ДД.ММ.ГГГГ; Акт об исключении материалов и видов работ от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительное соглашение № к контракту 0131300007921000034_215350 от ДД.ММ.ГГГГ с ведомостью объёмов работ и локальным сметным расчётом № ; Акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; Счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; Претензия от ДД.ММ.ГГГГ; Платёжное поручение № и платёжное поручение № Журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования; График производства работ по объекту; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ;Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ;Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде локального сметного расчёта с приложением в виде ведомость объёмов работ; Акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; Счёт на оплату № от 31.08.2021– хранятся при уголовном деле (т.4 л.д. 65-69, т. 1 л.д. 129-217, т. 2 л.д. 226-262);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого у свидетеля ФИО1 был изъят мобильный телефон Iphone 13 с IMEI-кодами №; № (т.4 л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Iphone 13 с IMEI-кодами №, установлен факт покупки светильников в магазине «Русский свет» и линолеума в ООО «Монарх-Воронеж» и составления унифицированных форм №КС-2, а также скопирована на оптический диск информация с мобильного телефона (т.4 л.д. 82-103);

- вещественным доказательством, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан мобильный телефон Iphone 13 с IMEI-кодами №; № – хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т.4 л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде иллюстрационной таблицы, в ходе которого были осмотрены переписки, скопированные из мобильного телефона Iphone 13, а именно подтвержден личный выбор ФИО1 и закупка материалов, взаимодействия со сметчиками на предмет составления унифицированных форм №КС-2 и №КС-3 (т.4 л.д. 107-139);

- вещественным доказательством, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан оптический диск с фрагментом номера около посадочного места № с информацией, скопированной из мобильного телефона Iphone 13, хранится при уголовном деле (т.4 л.д. 140, 141); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены оптический диск, поступивший по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. №дсп из ИФНС № по 

<

адрес> с копией регистрационного дела ООО «Эксперт-Строй» и ЕГРЮЛ; 2) оптический диск, поступивший по сопроводительному письму из МИНФС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп; 3) оптический диск, поступивший по сопроводительному письму из МИФНС России № по 

<

адрес> №дсп; 4) оптический диск с номером около посадочного места №. В ходе осмотра установлено, что директором ООО «Эксперт-Строй» является ФИО1 Установлен факты перечисления денежных средств в адрес ООО «Монарх» и ООО «Электропромснаб» за поставленные материалы (т.3 л.д. 184-205);

- вещественными доказательствами, которыми постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны оптический диск из МИФНС № по ВО, прилагавшийся к письму №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск из МИФНС № по ВО №, оптический диск из МИФНС № по ВО №, оптический диск с номером около посадочного места №, хранятся в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 206-210); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде иллюстрационной таблицы в ходе, которого были осмотрены сведения о счетах ООО «Эксперт-Строй», ФИО1, а также данные о официально трудоустроенных в ООО «Эксперт-Строй» лицах (т.3 л.д. 214-222);

- вещественным доказательством, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан оптический диск из МИФНС № по ВО, прилагавшийся к письму №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, хранится при уголовном деле (т.3 л.д. 223-224);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде иллюстрационной таблицы в ходе которого были осмотрены 3 фрагмента изъятого линолеума и изъятый фрагмент плинтуса (т.3 л.д. 225-230);

- вещественными доказательствами, которыми постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны: фрагмент линолеума, изъятый в ходе ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент линолеума, изъятый в ходе ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент линолеума, изъятый в ходе ОРД от ДД.ММ.ГГГГ – хранятся при уголовном деле; и фрагмент плинтуса, хранится под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №2 (т.3. л.д. 231-237); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой Свидетель №5 Р.Р. и Свидетель №3 подтвердили раннее данными ими показания (т. 5 л.д. 264-267); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №5 Р.Р. и Свидетель №2 подтвердили раннее данными ими показания (т. 6 л.д. 1-4);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №6 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой Свидетель №6 и Свидетель №3 подтвердили раннее данными ими показания (т. 6 л.д. 19-22);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №6 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №6 и Свидетель №2 подтвердили раннее данными ими показания (т. 6 л.д. 23-27).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установить: Кем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени ФИО1 в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ; в приложении № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; в дополнительном соглашения по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; в дополнительном соглашении № к контракту №0131300007921000034_215350 от ДД.ММ.ГГГГ; в локальном сметном расчёте № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте об изменении материалов и видов работ от ДД.ММ.ГГГГ; в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ; в локальном сметном расчёте № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ; в справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ; в акте о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ по контракту №; в справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № не представилось возможным. Подписи в представленных на экспертизу документах выполнены, вероятно, одним и тем же лицом (т.4, л.д. 182-189);

- заключением эксперта (строительно-техническая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой виды и объемы фактически выполненных работ и используемых материалов, сметной документации, актам о приемке выполненных работ в рамках отдельно контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. Используемые при выполнении работ материалы являются ухудшающими. Стоимость материалов заложенных по позиции проектно-сметной документации из ответа на вопрос № отдельно в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложениями к ним (локально-сметным расчетам, актам приемки выполненных работ, по объекту «МКОУ СОШ №1 г. Семилуки» по состоянию на дату подписания актов выполненных работ составляет 733 457,21 рублей. В результате анализа представленных сведений о стоимости установлено, что рыночная стоимость новых изделий (бездефектных) подменных материалов из ответа на вопрос № по состоянию на дату подписания актов выполненных работ составляет: 265 724,71 рублей. Установить некачественно выполненные работы отдельно по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «МКОУ СОШ №1 г. Семилуки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду физического износа материалов с момента выполнения работ. Используемые материалы согласно проектно-сметной документации с материалами указанными отдельно в актах о приемке выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «МКОУ СОШ №1 г. Семилуки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взаимозаменяемыми не являются. Среди выполненных работ отдельно по контракту№ от ДД.ММ.ГГГГ и контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к ним (локально - сметным расчетам, актам приемки выполненных работ по объекту «МКОУ СОШ №1 г. Семилуки» дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией, имеются. Установлены работы по нанесению фактурного слоя шпатлевки на стены, подготовленные под окраску, на общую площадь 571 кв.м. В ходе проведения визуального осмотра работ отдельно по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к ним (локально - сметным расчетам, актам приемки выполненных работ), установлено со слов заместителя директора по АХР Свидетель №2, что в ходе исполнения ООО «Эксперт-Строй» своих обязанностей по государственному контракту, при выполнении работ по устройству подвесных потолков по системе «Армстронг» у подрядчика остались невостребованные материалы, которые по просьбе заказчика (МКОУ Семилукская СОШ № 1) были смонтированы подрядчиком в помещении кабинета музыки на 4 этаже образовательного учреждения. Проведением замеров установлено, что работы по устройству подвесного потолка в рассматриваемом помещении выполнены на площади 51,3 кв.м., стоимость выполнения таких работ с учетом положений государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 327,87 рублей. Рассматриваемые работы не относятся к работам отдельно по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, их выполнение не требовалось для исполнения подрядчиком своих обязанностей по рассматриваемым контрактам, на качество, стоимость и объемы работ по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы по устройству подвесного потолка не влияют. Стоимость работ, не предусмотренных сметной документацией отдельно по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и контракту№ от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «МКОУ СОШ №1 г. Семилуки» составляет 27 904,82 р. Общая стоимость производства работ «Устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля» в объеме 51,3 кв.м. с учетом положений государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 327,87 рублей. Дополнительное вложение денежных средств (сверх локального сметного расчета для фактически произведенных видов, объемов работ и используемых материалов, если требовались, то в какой сумме) не требовалось. Работы по нанесению фактурного слоя шпатлевки на стены, подготовленные под окраску, нормативными актами, не регламентируются. Реальная опасность качества выполненных работ в рамках вышеуказанных контрактов для жизни и здоровья человека отсутствует (т.5, л.д. 25-100).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд признает допустимыми и достоверными показания представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, добытыми в рамках предварительного следствия. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей и представителя потерпевшего для оговора ФИО1 равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не усматривается.

Осмотры изъятых документов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Объем произведенных ООО «Эксперт-Строй» работ, их стоимость и размер причиненного ущерба установлен в результате проведения строительных экспертиз. Судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистом соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт экспертной работы, эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях, методики проведения экспертизы, перечень нормативно-технической документации, использованной при проведении экспертизы, выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, противоречий и взаимоисключающих выводов не содержит. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, данное заключение суд признает допустимым доказательством и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством судом не усмотрено.

Судом установлено, что ФИО1, занимая должность директора ООО «Эксперт-Строй», имел право подписи на всех, в том числе финансовых документах Общества, обладал полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которые с учетом способа совершения хищения использовал для достижения преступного результата.

ФИО1 являлся директором организации ООО «Эксперт-Строй», в рамках исполнения обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заказчику недостоверные сведения о выполненных работах и их стоимости, произведя замену материала менее ценным, с ухудшенными характеристиками, не согласованных с заказчиком, при этом отражая в актах о приемке выполненных работ сведения не соответствующее фактически примененным материалам и их стоимости, тем самым ввел в заблуждение заказчика.

Размер ущерба определен исходя из разницы стоимости фактически примененных материалов и произведенных работ, не соответствующих контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со 15 УК РФ, относятся к категории тяжкого, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим (т. 6 л.д. 210), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 6 л.д. 221, 223), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 244). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких, представляющее общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому за совершение преступления, предусмотренного и ч.3 ст.159 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, а учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, положительные данные о его личности, материальное положение, его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет в силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания ФИО1 суд назначает с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Принятые судом во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного до такой степени, которая позволила бы изменить категорию совершенного ФИО1 преступления. При этом, возмещение материального ущерба, данные о личности ФИО1, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей, не свидетельствуют о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Прокурором Семилукского района Воронежской области в интересах Воронежской области в лице Министерства образования в Воронежской области предъявлен гражданский иск (т. 6 л.д. 194-199) о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку причиненный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

В соответствии с частью 1 ст. 115 УПК РФ арест имущества применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 29.02.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 6 л.д. 129-130).

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 27.06.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль Toyoyta Land Cruiser 150, VIN №, с государственным регистрационным знаком № регион (т. 6 л.д. 187).

Поскольку имущественный ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возмещен полностью, наказание в виде штрафа подсудимому не назначено, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество подлежит отмене, поскольку в применении этой меры отпала необходимость.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на условно осужденного обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлениями Семилукского районного суда Воронежской области и от 29.02.2024 от 27.06.2024, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прокурора Семилукского района Воронежской области в интересах Воронежской области в лице Министерства образования в Воронежской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением- прекратить в связи с возмещением ущерба.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- копии документов по контракту, фрагменты линолеума и оптические диски с информацией, хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле;

- мобильный телефон Iphone 13 с IMEI-кодами №; №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семилукскому району – вернуть по принадлежности ФИО1;

- фрагмент плинтуса, находящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №2, оставить по принадлежности и разрешить использование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению.

Судья Оболонская Ю.Ф.