Дело № 12-344/2021 

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э.Н., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО «Автопартнер» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автопартнер», вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ч.Е.В., и решение ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В, по обращению ООО «Автопартнер»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин., установленным по адресу: 

<

...> специальным техническим средством фото-видеофиксации «Азимут» зафиксировано правонарушение п. 6.13. ПДД РФ, совершенное водителем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, который совершил действия, квалифицируемые по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Автопартнер».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ч.Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Автопартнер» о привлечении его к ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автопартнер» обратилось в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.А.В, от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автопартнер» оставлено без изменения, обращение ООО «Автопартнер» – без удовлетворения.

На вышеуказанные постановление и решение ООО «Автопартнер» принесена жалоба в Ленинский районный суд г. Челябинска, в которой он просит обжалуемые постановление и решение отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения указанные автомобиль находился под управлением М.А.А. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ООО «Автопартнер» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья считает, что жалоба ООО «Автопартнер» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.12 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. 

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп линией…».

Факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, а именно: фототаблицей от 25 февраля 202 года, в соответствии с которой автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, пересекает стоп-линию на перекрестке ул. 1-ой Пятилетки-Артиллерийской г. Челябинска на запрещающий сигнал светофора.

ООО «Автопартнер» в своей жалобе указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находился под управлением водителя М.А.А. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из представленных документов установить, что в момент фиксации административного правонарушения, указанным транспортным средством управлял М.А.А., не представляется возможным. Дополнительных доказательств, подтверждающих факт управления М.А.А. автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения также не представлено. 

Представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом, вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ч.Е.В., и решение ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В, в отношении ООО «Автопартнер» вынесены законно и обоснованно, отмене, либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автопартнер» - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автопартнер», вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ч.Е.В., и решение ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В, по обращению ООО «Автопартнер», - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э. Н Первухин