2-111/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года c. ФИО1

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Мингажевой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ТИСС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Абсолют Страхование» и ООО «Страховой брокер «ТИСС» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Публичным акционерным обществом (далее по тексту – ПАО) «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1153162,57 руб. При выдаче кредита им с ООО «Страховой брокер «ТИСС» был заключен договор № об оказании услуг страхования от несчастных случаев, предмет договор – оказание услуг по организации страховой защиты истца от несчастных случаев. Стоимость услуг по договору составила 47654,44 руб., которые были оплачены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования. Страховая премия составила 2508,13 руб., которые были оплачены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с заявлениями о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчики его требования не удовлетворили. Просил расторгнуть брокерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг страхования от несчастных случаев, заключенный между ним и ООО «Страховой брокер «ТИСС»; признать пункты 6.2, 6.3 брокерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг страхования от несчастных случаев, заключенный между ООО «Страховой брокер «ТИСС» и ним недействительным; взыскать с ООО «Страховой брокер «ТИСС» в пользу него уплаченную сумму в размере 47654,44 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расторгнуть договор страхования от несчастных случаев №-NSPI-80-00-147393/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Абсолют Страхование»; взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу него уплаченную сумму в размере 2508,13 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с ответчиков в пользу него компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовые расходы в размере 620,40 руб.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

На судебное заседание ответчики и третье лицо представителей не направили, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представители. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав представителя, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права на своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию ), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая). Под страховой премией понимается плата застрахование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ч. 1 ст. 954 ГК РФ)

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона Российской Федерации "О защите прав потребители"), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права(например, договор долевого участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (п. «д» п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребители" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1153162,57 руб. 

Согласно п. 11 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, 50162,57 руб. из кредитных средств предоставляются на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием. 

В этот же день между ФИО3 и ООО «Страховой брокер «ТИСС» был заключен договор № об оказании услуг страхования от несчастных случаев, предмет договор – оказание услуг по организации страховой защиты истца от несчастных случаев. Согласно п. 1.3.4 указанного договора, ООО «Страховой брокер «ТИСС» по поручению ФИО3, от его имени и за его счет, осуществляет фактические и юридические действия по заключению договора страхования, в том числе принимает страховую премию в счет оплаты, заключенного ФИО3 договора страхования, с последующим перечислением страховой премии страховщику, в размерах и порядке, определенном настоящим договором и договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручил ООО «Страховой брокер «ТИСС» заключить его имени в его пользу договор страхования от несчастных случаев с ООО «Абсолют Страхование» на условиях Правил страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней. 

Стоимость услуг по договору составила 47654,44 руб., которые были оплачены ФИО3 в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день между ООО «Страховой брокер «ТИСС» и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования в пользу ФИО3

Страховая премия составила 2508,13 руб., которые были оплачены ФИО3 в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Из пунктов 6.2, 6.3 брокерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон. Расторжение настоящего договора в одностороннем порядке не допускается. Ни одна из сторон не вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке. При расторжении настоящего договора и последующем прекращении (расторжении) или изменении условий действующих договоров и полисов, подготовленных и заключенных при участии исполнителя в период действия настоящего договора вознаграждение исполнителя по таким договорам (полисам) остается неизменным и причитается исполнителю в полном объеме. 

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, отсутствие в брокерском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условия, допускающего в соответствии с Указанием Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, а также указание на запрет одностороннего расторжения договора, само по себе ничтожно, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания пунктов 6.2, 6.3 брокерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными подлежат удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчикам и третьему лицу с заявлениями о расторжении договора и возврате денежных средств, которые были получены ответчиками и третьим лицом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Заявления истца оставлены ответчиками без удовлетворения, доказательств обратно в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено и судом не добыто.

В связи с тем, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право на односторонний отказ от договора, а заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии направлено истцом в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, и, принимая во внимание, что с момента подачи истцом заявления об отказе от услуги страхования жизни, договор страхования прекратил свое действие суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о расторжении договоров страхования и об обоснованности требований истца о возврате страховой премии. 

Поскольку при заключении договора страхования ФИО3 какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключал, суд приходит к выводу о том, что ООО «Страховой брокер «ТИСС» выступал в правоотношениях с ФИО3 одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по заключению договора страхования от имени ФИО3 Данная услуга ООО «Страховой брокер «ТИСС» являлась платной, размер платы согласован сторонами в поручении в размере 47654,44 руб.

Учитывая, что заемщиком по договору страхования, заключенному между ООО «Страховой брокер «ТИСС» и ООО «Абсолют Страхование» является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право названного страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключения договора с возвратом уплаченной по нему суммы.

С учетом изложенного, указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У применимо к спорным правоотношениям, истец имел право на отказ от договора страхования и возврата, уплаченных им денежных сумм в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховой брокер «ТИСС» в пользу истца подлежит взысканию сумма перечисленной страховой премии в размере 47654,44 руб., с ответчика ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию сумма перечисленной страховой премии в размере 2508,13 руб. 

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчиков в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО3 с каждого ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Страховой брокер «ТИСС» подлежит взысканию штраф в размере 24077,22 руб. в пользу ФИО3, а с ответчика ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 3008,13 руб. в пользу ФИО3

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт получения юридических услуг подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено в п. 1 ст. 29 Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истом понесены почтовые расходы в размере 620,40 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Поскольку данные расходы были обусловлены нарушением права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчиками доказательств освобождения от уплаты госпошлины не представлено, с ООО «Страховой брокер «ТИСС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1929,63 руб. (1629,63 руб. - за исковые требования имущественного характера, 300 руб. - за исковые требования неимущественного характера), с ООО «Абсолют Страхование» - 700 руб. (400 руб. - за исковые требования имущественного характера, 300 руб. - за исковые требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ТИСС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункты 6.2, 6.3 брокерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг страхования от несчастных случаев, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ТИСС» и ФИО3 недействительным. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ТИСС» в пользу ФИО3 уплаченную сумму в размере 47654,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 24077,22 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 310,20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 уплаченную сумму в размере 2508,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3008,13 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 310,20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ТИСС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1929,63 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ТИСС» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов 

Согласовано.

Судья Муллахметов Р.Р.