Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Курбатовой Н.В.,

адвоката – ФИО15,

при секретаре-Новиковой К.А.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре долей жилого дома,

Установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре долей жилого дома.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадь дома 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Истица также указала, что 

<

данные изъяты> доля жилого вышеуказанного дома согласно правоустанавливающим документам принадлежит на праве собственности ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону на имущество умершей ФИО1 являются ответчики. Согласно сложившемуся порядку пользования она проживает и пользуется 

<

данные изъяты> долей вышеуказанного жилого дома, а именно правой со стороны фасада его частью, которая отгорожена капитальной перегородкой от левой части указанного жилого дома. Фактически спорный жилой дом имеет две самостоятельные квартиры, имеющие отдельные входы, самостоятельные коммуникации для обслуживания, самостоятельные лицевые счета для коммунального обслуживания. Фундамент спорного жилого дома по центру разделен перемычкой из бутового камня. Истица указала, что данный жилой дом фактически имеет два входа, то есть две изолированные квартиры равной площадью, имеющие капитальную перегородку и два самостоятельных, отдельных входа, дом оборудован для проживания двух самостоятельных семей. Ответчики периодически проживают и фактически пользуются левой половиной указанного жилого дома. Фактическое разделение на две части имеет не только чердачное помещение, из-за пользования которым с ответчиком ФИО3 систематически возникают споры. Установить перегородку чердачного помещения по капитальной стене указанного жилого дома ответчик ФИО3 истице не позволяет, постоянно оскорбляет истицу, в связи с чем истица неоднократно на недостойное поведение ФИО3 обращалась в полицию. Ссылаясь на п.2 ст.252 ГК РФ, истица указала, что в добровольном порядке она не может реализовать свое право на выдел принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли жилого дом в натуре в связи со спором с собственниками указанного дома. 

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обращалась к ответчикам с предложением досудебного порядка разрешения спора, предлагая выделить доли ответчиков согласно направленного им плана раздела жилого дома в натуре, а именно по фактическому пользованию, разделив дом по существующей капитальной перегородке, с присвоением самостоятельных адресов. К варианту мирного раздела имущества в натуре истица с ответчиками не пришли.

Истица указала, что желает реализовать гарантированное ей законом право, в частности право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, однако нахождение имущества в долевой собственности создает необоснованные препятствия в распоряжении истицей принадлежащего ей имущества. 

Ссылаясь на ч.1 ст.209, ст.ст.244,247,252 ГК РФ, п.п.35,36 Постановления Пленума Верховного суда №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ., истица указала, что раздел жилого строения предполагает выделение участникам долевой собственности изолированных частей жилого строения, пригодных к использованию по назначению и обеспеченных отдельными системами коммуникаций.

Истица указала, что у собственников вышеуказанного жилого дома имеются два самостоятельных отдельных входа, дом разделен капитальной перегородкой на две равные квартиры, каждая из которых оборудована электричеством, автономным отоплением, водоснабжением, канализацией. Предложенный ею вариант выдела принадлежащей ей ? доли жилого дома возможен на основе обследования вышеуказанного жилого дома специалистом, с учетом таких факторов, как конструктивные особенности жилого строения, места расположения строения, технического состояния строения, сложившегося порядка пользования.

В связи с изложенным предлагает следующий вариант выдела в натуре своей доли: по капитальной стене, установленной в данном жилом доме при осуществлении застройки дома в ДД.ММ.ГГГГ продолжив установление капитальной перегородки на чердачном помещении по середине жилого 

<

адрес>, а именно по линии 

<

данные изъяты> на поэтажном плане (прилагается к исковому заявлению) жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выделив истице в натуре помещение 

<

данные изъяты>, а ответчикам 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем истица просит суд выделить в натуре ей 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; прекратить ее право долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; выделить в натуре ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. 

В дальнейшем истица неоднократно уточняла заявленные требования, в том числе в настоящем судебном заседании, и в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и уточненными выводами эксперта ФИО7, окончательно просит суд выделить в натуре ей 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, включая чердачное помещение по ее варианту – правой со стороны фасада части жилого дома с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом, с учетом соблюдения технических, противопожарных, санитарных норм, по предложенному экспертом варианту; прекратить ее право долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; выделить в натуре ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом по предложенному экспертом варианту; возложить на истицу ФИО2 обязанность по установке чердачной перегородки на расстоянии 

<

данные изъяты> м от внутренней стороны фронтона крыши; взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 стоимость затрат по установке перегородки на чердаке в размере 

<

данные изъяты> рубля; взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 

<

данные изъяты> – разницу между стоимостью выделяемой истице доли жилого дома и стоимостью идеальной доли 

<

данные изъяты> части данного жилого дома, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Определением Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования – городской округ 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО15 полностью поддержали заявленные требования с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ и в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 заявленные требования, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ и в настоящем судебном заседании, признали частично: в части выдела в натуре истице 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, прекращении права долевой собственности истца ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, выделении в натуре ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, по предложенному экспертом варианту; в части возложения на истицу ФИО2 обязанности по установке чердачной перегородки, в части взыскания с них и ФИО5 разницы 

<

данные изъяты> между стоимостью выделяемой истице доли жилого дома и стоимости идеальной доли 

<

данные изъяты> части спорного жилого дома. В остальной части исковые требования с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ и в настоящем судебном заседании не признали.

Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО3 следует, что она просит суд принять во внимание ее материальное положение и активное участие в судебном заседании.

Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были достигнуто устное мировое соглашение о возведении забора, который был полностью построен на средства ответчиков. Стоимость забора превышает стоимость деревянной перегородки на чердаке, в связи с чем просит учесть эту разницу и стоимость затрат по возведению перегородки на чердаке возложить на истицу.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО5, третьих лиц – представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Администрации муниципального образования – городской округ 

<

адрес>, извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленные ФИО2 требования с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ и в судебном заседании, заслушав истицу ФИО2 и ее представителя – адвоката ФИО15, ответчиков ФИО3 и ФИО4, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании, что следует из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилой дом площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, находился в общедолевой собственности истицы ФИО2 и гр-ки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, на котором расположен вышеназванный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>.м., принадлежит на праве собственности истице ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства следуют из содержания иска, поддержанного в судебном заседании истицей и ее представителем, а также подтверждаются имеющимися в деле документами: копией Свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданного 

<

адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на земельный участок; копией Свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданного 

<

адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, копией договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельного участка серии № № от ДД.ММ.ГГГГ копиями Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., выданных Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>; копией технического паспорта домовладения № по 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Скопинским городским филиалом ДФГУП 

<

данные изъяты>»; копией справки о смерти ФИО1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ГУ ЗАГС 

<

адрес> территориальным отделом ЗАГС по 

<

адрес> и 

<

адрес>; копией Свидетельства о смерти ФИО1 серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ГУ ЗАГС 

<

адрес> территориальным отделом ЗАГС по 

<

адрес> и 

<

адрес>, имеющейся, в том числе, в материалах наследственного дела умершей ФИО1

Согласно имеющегося в материалах дела ответа МТУ Росимущества в 

<

данные изъяты> областях от ДД.ММ.ГГГГ., в реестре федерального имущества отсутствуют записи об учете жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Скопинским городским филиалом ДФГУП 

<

данные изъяты> индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в общедолевой собственности ФИО1 и ФИО8 по 

<

данные изъяты> доли за каждой, ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., общеполезную 

<

данные изъяты> жилую – 

<

данные изъяты> кв.м., в помещении 

<

данные изъяты> имеет: 

<

данные изъяты> жилых комнаты – площадью 

<

данные изъяты>.м., 

<

данные изъяты>.м., 

<

данные изъяты> кв.м., кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м., веранду площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и кладовую 

<

данные изъяты> кв.м., в помещении 

<

данные изъяты> имеет: 

<

данные изъяты> жилых комнаты – площадью 

<

данные изъяты>.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>.м., кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м., веранду площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Также установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в установленном законом порядке как наследники первой очереди по закону вступили в наследственные права на имущество умершей ФИО1 путем подачи 

<

данные изъяты>. заявлений нотариусу нотариального округа 

<

адрес>, что подтверждается заявлениями последних, имеющихся в наследственном деле умершей.

Факт родственных отношений умершей ФИО1 и ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не оспорен и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями документов: копией Свидетельства о рождении ФИО5 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.; копией повторного Свидетельства о рождении ФИО9 серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> райбюро ЗАГС 

<

адрес>; копией Свидетельства о заключении брака ФИО4 (ФИО19. серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> отделом ЗАГС 

<

адрес>; копией Свидетельства о рождении ФИО10 серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. райбюро ЗАГС 

<

адрес>, копией повторного Свидетельства о рождении ФИО10 серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. бюро ЗАГС 

<

адрес>; копией справки о заключении брака ФИО10 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.; копией Свидетельства о заключении брака ФИО18 ФИО20. серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. городским ЗАГСом 

<

адрес>.

На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией справки МУП 

<

данные изъяты> Администрации муниципального образования – городской округ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 

Порядок пользования спорным жилым домом между сторонами не сложился, что не оспорено сторонами. Будучи зарегистрированными в 

<

адрес>, стороны истица ФИО2 и ответчик ФИО3 пользуются спорным жилым домом путем проживания в нем. 

Также установлено, что участники долевой собственности на указанный спорный жилой дом – стороны по делу, не пришли к добровольному согласию и способе и условиях раздела данного домовладения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Порядок пользования спорным жилым домом между сторонами по делу не сложился.

В обоснование факта урегулирования данного спора во внесудебном порядке истицей представлено письменное досудебное требование в адрес ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. с кассовыми чеками об их отправлении от ДД.ММ.ГГГГ. о своем намерении выделить принадлежащую ей 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по капитальной стене, установленной в данном доме при осуществлении застройки дома в ДД.ММ.ГГГГ 

В качестве варианта выдела доли из спорного жилого дома по ходатайству истицы ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО15 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта АНО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения ДД.ММ.ГГГГ районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом письменных пояснений эксперта АНО «

<

данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений в выводы по вопросу № заключения эксперта), следует, что техническая возможность выдела в натуре принадлежащей истцу ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включая чердачное помещение дома, в соответствии с идеальными долями сторон по делу, с соблюдением технических, противопожарных, санитарных норм, отсутствует. 

Техническая возможность выдела в натуре принадлежащей истцу ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности из указанного жилого дома, включая чердачное помещение дома, по варианту истицы – правой со стороны фасада части жилого дома, с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования домом, с учетом соблюдения технических, противопожарных, санитарных норм имеется. Данный раздел размеру идеальных долей сособственников не соответствует. Несоответствие является незначительным. При выделе в натуре принадлежащей истцу ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности из спорного жилого дома, включая чердачное помещение дома, по варианту истицы – правой со стороны фасада части жилого дома, размер площади идеальной доли истицы ФИО2 будет меньше на 

<

данные изъяты>. за счет отапливаемой площади, по холодным пристройкам площадь идеальной доли будет меньше на 

<

данные изъяты> в совокупности по общей площади размер идеальной доли истца будет меньше на 

<

данные изъяты>. Размер площади идеальной доли ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 будет больше на 

<

данные изъяты>. за счет отапливаемой площади, по холодным пристройкам площадь идеальной доли будет больше на 

<

данные изъяты> в совокупности по общей площади размер идеальной доли ответчиков будет больше на 

<

данные изъяты> Вариант, предлагаемый истицей, полностью соответствует сложившемуся между сторонами фактическому порядку пользования жилым домом. При данном варианте стоимость части жилого дома, соответствующей с небольшим отступлением 

<

данные изъяты> доле, выделяемой по варианту истицы ей – правой со стороны фасада части жилого дома, будет меньше стоимости идеальной доли на 

<

данные изъяты>, площадь части жилого дома, соответствующей с небольшим отступлением 

<

данные изъяты> доле, будет меньше площади идеальной доли на 

<

данные изъяты> Соответственно, стоимость части жилого дома, соответствующей с небольшим отступлением 

<

данные изъяты> доле, выделяемой по варианту истицы ответчикам – левой со стороны фасада части жилого дома, будет больше стоимости идеальной доли на 

<

данные изъяты>, площадь части жилого дома, соответствующей с небольшим отступлением 

<

данные изъяты> доле, будет больше площади идеальной доли на 

<

данные изъяты> 

С учетом конструктивных особенностей жилого дома (дом – пятистенок), с учетом уже проведенных коммуникаций, его раздел возможен и целесообразен только по варианту, предлагаемому истицей (он же, по сути, является и вариантом, полностью повторяющим сложившийся между сторонами фактический порядок пользования жилым домом).

При выделе в натуре принадлежащей истцу ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности из спорного жилого дома, по варианту истицы – правой со стороны фасада части жилого дома, по переоборудования необходимо только решить вопрос о разделе чердачного помещения жилого дома путем установки глухой (без проемов) деревянной перегородки (из досок обрезных хвойных пород толщиной 

<

данные изъяты>). Перегородка должна быть установлена посередине чердачного помещения, то есть на расстоянии 

<

данные изъяты> от внутренней стороны фронтона крыши. Стоимость затрат по установке перегородки на чердаке составляет 

<

данные изъяты> Затрат на переоборудование каждой части дома, предлагаемой к выделу, при выделе в натуре принадлежащей истцу ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности из спорного жилого дома, включая чердачное помещение дома, по варианту истицы – правой со стороны фасада части жилого дома, не требуется.

При этом, из показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперта АНО 

<

данные изъяты> ФИО7, следует, что в случае, если стороны не будут возражать, можно применить для перегородки чердака доски обрезных хвойных пород толщиной 

<

данные изъяты> 

В соответствии с положениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Затраты на проведение работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей (п.10 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Работы по проведению переустройства дома в целях реального раздела дома носят необходимый и обязательный характер как для истца, так и для ответчиков, что с учетом принадлежащих им долей в праве собственности предполагает возложение названных расходов в соответствии с их долями.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, вышеназванные положения законодательства, суд приходит к выводу о возможности выдела истице ФИО2 в натуре 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в соответствии с вариантом, предложенным заключением эксперта АНО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом письменных пояснений эксперта АНО 

<

данные изъяты> ФИО7 и ее показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что указанный вариант выдела, в том числе, предлагаемый истицей, полностью соответствует сложившемуся между сторонами фактическому порядку пользования жилым домом. Данный вариант раздела жилого дома отвечает соблюдению баланса законных прав и интересов сторон.

Произвести выдел долей сторонам по иному варианту, нежели тому, который предложен экспертом АНО 

<

данные изъяты> невозможно.

В связи с выделом истице в натуре 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежит прекращению право долевой собственности истца ФИО2 на указанную 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В связи с указанным, ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 как наследникам умершей ФИО1, в установленном законом порядке вступившим в наследственные права после смерти последней, подлежит выделить в натуре 

<

данные изъяты> долю спорного жилого дома.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта АНО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом письменных пояснений эксперта АНО «ЦНПЭ» ФИО7 и ее показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает в качестве доказательства, так как экспертиза проведена специализированным учреждением, экспертом, имеющей среднее профессиональное образование по специальностям 

<

данные изъяты> высшее образование по специальности 

<

данные изъяты> квалификационный аттестат 

<

данные изъяты> учебно-исследовательского центра 

<

данные изъяты> ФГБОУ ВПО 

<

данные изъяты> для осуществления профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы, имеющей свидетельство о прохождении стажировки по курсу 

<

данные изъяты> прошедшей профессиональную подготовку по программе 

<

данные изъяты> имеющей сертификат о прохождении обучения на курсах 

<

данные изъяты> квалификационный аттестат для осуществления профессиональной деятельности в сфере землеустроительной экспертизы». Экспертиза проведена полно, обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с использованием смешанного метода исследования, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении даны исчерпывающие ответы на вопросы суда, содержащие подробное обоснование выводов. Кроме того, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Вышеприведенное заключение эксперта, с учетом письменных пояснений эксперта АНО 

<

данные изъяты> ФИО7 и ее показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., не оспорены допустимыми и относимыми доказательствами. В судебном заседании не представлено бесспорных и достаточных доказательств в опровержение данных указанной экспертизы и показаний эксперта.

Данное заключение эксперта, с учетом письменных пояснений эксперта АНО «

<

данные изъяты> ФИО7 и ее показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., являются допустимыми и достаточными доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу и не опровергнуты. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При этом, данное заключение эксперта дано на основании определения суда, данное заключение сторонами не оспорено, таких доказательств суду не представлено. Каких-либо противоречий выводов эксперта, не усматривается. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выделить истице принадлежащую ей 

<

данные изъяты> долю из спорного жилого дома по иному варианту, нежели тому, который предложен экспертом, невозможно, учитывая, что сторона ответчиков выводы, изложенные в заключении эксперта и показания эксперта не оспорила, доказательств невозможности раздела спорного жилого дома по предложенному экспертом варианту суду не представила, а также не представила доказательств в подтверждение доводов необходимости выплаты истцу денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>. – разницы между стоимостью выделяемой истице доли жилого дома и стоимостью идеальной доли 

<

данные изъяты> части данного жилого дома, учитывая, что размер данной компенсации за несоразмерность выделяемого имущества согласно долям ответчики не оспорили, суд считает возможным выделить в натуре принадлежащую истице 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включая чердачное помещение, по варианту, предложенному экспертом в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом письменных пояснений эксперта АНО 

<

данные изъяты> ФИО7 и ее показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по предложенному истцами варианту, указанному в уточненном иске.

Поскольку при выделении в собственность истице в счет принадлежащей ей на праве собственности 

<

данные изъяты> доли жилого дома, оставшаяся в собственности ответчиков часть спорного жилого дома превышает стоимость идеальной доли, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца разницу между стоимостью выделяемой истице доли жилого дома и стоимостью идеальной доли 

<

данные изъяты> части данного жилого дома в размере 

<

данные изъяты>, в равных долях с каждого ответчика, что согласуется с выводами эксперта.

Между тем, требование истца о возложении на нее обязанности по установке чердачной перегородки на расстоянии 

<

данные изъяты> ото внутренней стороны фронтона крыши и требование о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу стоимости затрат по установке перегородки на чердаке в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат. При отказе в удовлетворении требований истца в указанной части суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права – ст.249 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом». Также суд учитывает, что истцом и представителем истца адвокатом ФИО15 не представлено суду доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от принципа равенства долей и возложения такой обязанности по установке чердачной перегородки на истицу. Суд учитывает возражения ответчиков в данной части требований – не возражая в установлении чердачной перегородки силами истицы, ответчики, в свою очередь, считают необходимым возложить на истицу и стоимость затрат по установке такой перегородки, а также учитывает непредставление суду достаточных и бесспорных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, в подтверждение наличия достаточных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать каждую из сторон по делу произвести указанные в заключении эксперта работы по переоборудованию чердачного помещения спорного жилого дома, возложив на стороны расходы, связанные с таким переоборудованием: на истицу ФИО2 – в размере 

<

данные изъяты>; на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – в размере 

<

данные изъяты>, а именно в равных долях на каждого по 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.206 ГПК РФ установить сторонам срок для проведения таких работ – в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

При этом, в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанной части в установленный судом срок, истица вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, истцом факт несения судебных расходов подтвержден представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>, согласно которому указанная сумма оплачена истцом ФИО2 экспертному учреждению – АНО 

<

данные изъяты> за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №г. Размер указанной суммы согласуется с содержанием письма директора АНО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчиков в свою пользу понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, путем взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 

<

данные изъяты>, в равных долях с каждого по 

<

данные изъяты>

Размер и обоснованность стоимости проведенной экспертизы стороной ответчиков не оспорены. Ответчики не представили доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, в опровержение этому. Не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчиков судебных расходов, в связи с чем у суда не имеется оснований для произвольного снижения размера взыскиваемой суммы судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанных правовых норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуге представителей присуждаются только одной стороне. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Постановления).

В обоснование заявленных требований в части взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя истцом и его представителем – адвокатом ФИО15 представлены:

-Соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому его предметом является составление адвокатом искового заявления в 

<

данные изъяты> районный суд по данному иску – 

<

данные изъяты>, представление интересов истца ФИО2 по данному иску в 

<

данные изъяты> районном суде – 

<

данные изъяты>, а всего размер вознаграждения составляет 

<

данные изъяты>, которое должно быть уплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> с указанием объема указанных услуг: представление интересов истца ФИО2 в Скопинском районном суде.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, факт несения истицей указанных судебных расходов документально подтвержден в судебном заседании и не оспорен, учитывая объем оказанных истице услуг адвокатом ФИО12 в виде составления искового заявления, письменных уточненных исковых заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, учитывая участие адвоката в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., учитывая обстоятельства дела, учитывая активную позицию адвоката при рассмотрении иска по существу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований в данной части – суд считает взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ с каждого ответчика.

Доводы же ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании о наличии конфликтных отношений с истицей, о возложении на истицу обязанности по установке перегородки чердачного помещения за свой счет, о факте возведения ответчика за свой счет забора, стоимость затрат на возведение которого они просят учесть суд, представленные ими письменные пояснения, находящиеся в материалах дела, относительно сложившихся неприязненных отношений с истцом, с представленными документами в виде фотографий, копии постановления УУП МОМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, заявления соседа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимыми по делу не являются.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 в части материального положения сторон, в части болезни супруга ФИО4 не являются бесспорными доказательствами, служащими основаниями для освобождения ответчиков от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных истицей.

Доводы же истца ФИО2 и представленные ею документы относительно ее обращения к участковому уполномоченному полиции относительно ухудшений условий жизни семьи ФИО17 со стороны ответчика ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчика признаков состава преступления, относительно обращения ДД.ММ.ГГГГ. к МО по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> по ненадлежащему использованию земельного участка соседом ФИО13 и ответ Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по делу не являются. 

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На ответчиков суд возложил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в том числе, наличие оснований, по которым исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, ответчики суду не представили. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.94,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права долевой собственности истца на долю жилого дома, выделе в натуре ответчикам доли жилого дома, возложении на истца обязанности по установке чердачной перегородки, взыскании с ответчиков стоимости затрат по установке перегородки на чердаке, разницы между стоимостью выделяемой истице доли жилого дома и стоимостью идеальной доли 

<

данные изъяты> части жилого дома, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО2, в счет принадлежащей ей на праве собственности 

<

данные изъяты> доли, в натуре в жилом 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, помещение (квартиру) №, являющейся правой стороной дома со стороны фасада: жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилую комнату площадью 

<

данные изъяты>.м., жилую комнату площадью 

<

данные изъяты>м., кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кладовку площадью 

<

данные изъяты> кв.м., итого 

<

данные изъяты> кв.м.; холодную пристройку – веранду (помещение № по плану) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Выделить в общую собственность ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в счет принадлежащих им на праве собственности 

<

данные изъяты> доли, в натуре в жилом 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, помещение (квартиру) №, являющейся левой стороной дома со стороны фасада: жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилую комнату 

<

данные изъяты> кв.м., жилую комнату 

<

данные изъяты>.м., кухню площадью 

<

данные изъяты>.м., итого 

<

данные изъяты> кв.м.; холодную пристройку – веранду (помещение № по плану) площадью 

<

данные изъяты> 

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в течение двух месяцев после вступления настоящего решения суда в законную силу произвести следующие работы по разделу чердачного помещения жилого дома: установить глухую (без проемов) деревянную перегородку (из досок обрезных хвойных пород толщиной 25 мм) посередине чердачного помещения на расстоянии 

<

данные изъяты> от внутренней стороны фронтона крыши, возложив на стороны расходы, связанные с таким переоборудованием: на истицу ФИО2 – в размере 

<

данные изъяты> на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – в равных долях на каждого по 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 в счет превышения стоимости принадлежащей им идеальной доли в праве общей долевой собственности и уменьшения стоимости доли истицы 

<

данные изъяты> в равных долях по 

<

данные изъяты> с каждого.

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> в равных долях, по 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> в равных долях, по 

<

данные изъяты> с каждого.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, о возложении на истца обязанности по установке чердачной перегородки, взыскании с ответчиков стоимости затрат по установке перегородки на чердаке, судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.