Дело № 2-8/2020

64RS0046-01-2019-004972-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 85 000 руб. по страховому случаю от 31.07.2018г., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб., неустойку с 09.07.2019г. по 990 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 368 руб. 06 коп., расходы услуг эвакуатора в размере 1 250 руб., расходы по оплате парковки автомобиля в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за составление и подачу заявления 1000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 7 577 руб. 50 коп., штраф, указав, что 31.07.2018г. по адресу: 

<

адрес> «А» в 19 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет, г.р.з №, под управлением водителя ФИО4, и Лада Гранта, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 25.10.2018г. инспектором ГИБДД было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В постановлении указано, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается, а водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.4. 9.10 ПДД РФ. Решением Волжского районного суда г.Саратова от 28.11.2018г. указанное постановление было изменено путем исключения из описательной части постановления указания о нарушении ПДД РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения примерно в размере 50% от суммы причиненного ущерба, он с этим не согласен, так как полностью не виновен в ДТП.

В судебном заседании истец и его представитель отказались от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 85 000 руб. по страховому случаю от 31.07.2018г., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб., в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств 14.01.2020г., в остальной части заявленные требования поддержали по доводам иска.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 17.01.2020г. данное гражданское дело в части исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 85 000 руб. по страховому случаю от 31.07.2018г., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб., производством прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310ГКРФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы(ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту–Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Granta, г.р.з. А104РС164.

31.07.2018г. на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolet Cruze, г.р.з №, и Lada Granta, г.р.з. №.

В результате ДТП причинен вред транспортному средству Lada Granta, г.р.з. А104РС164, принадлежащему на праве собственности истцу.

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову ФИО5 25.10.2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается, а водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.4. 9.10 ПДД РФ.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 28.11.2018г. указанное постановление было изменено, исключено из описательной части постановления указание о нарушении ПДД РФ водителем ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 31.07.2018г. на пересечении улиц 

<

адрес> с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ФИО6 г.р.з. №, и водителя ФИО4, управлявшей принадлежащей ФИО7 автомашиной Шевролет г.р.з. №. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно платежного поручения № от 19.02.2019г. ответчиком в адрес истца перечислена сумма в размере 43 450 руб., где 38 900 руб. – ущерб (1\2 от 77 800 руб.), 1250 руб. расходы по эвакуации, 3 300 руб. услуги по хранению автомобиля на автостоянке.

14.03.2019г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило извещение об осмотре скрытых повреждений транспортного средства истца. По результатам данного осмотра было составлено экспертное заключение ООО «Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 140 200 руб.

Согласно платежного поручения № от 28.03.2019г. ответчиком в адрес истца перечислена сумма в размере 31 200 руб. (1\2 от 140 200 руб., т.е. 70 100 руб. за минусом ранее произведенной выплаты в размере 38 900 руб.). 

01.07.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты.

Согласно платежного поручения № от 08.07.2019г. ответчиком в адрес истца перечислена сумма в размере 36 427 руб. 50 коп., где 14 900 руб. доплата страхового возмещения с учетом ранее выплаченных 31200 руб. и 38 900 руб. (1\2 от 170 000 руб. =85 000 руб.), 13 900 руб. УТС, 7 577 руб. 50 коп., 7 577 руб. 50 коп. расходы на эксперта.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Во исполнение указанного положения Закона, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 04.09.2019г. постановлено:

требования ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оплате расходов на составление претензии удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 29 489 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 об оплате расходов на составление претензии отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

11.09.2019г. СПАО «Ингосстрах» исполнено решение Финансового уполномоченного от 04.09.2019г. Согласно платежного поручения № от 11.09.2019г. ответчиком в адрес истца перечислена сумма неустойки в размере 29 489 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» №176 от 23.12.2019г., для обеспечения безопасности движения, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Шевролет круз ФИО4 должна была руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.4 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть при перестроении из правого ряда в левый уступить дорогу транспортным средствам движущимся по соседнему ряду слева в прямом направлении, а при этом поворот налево производить из крайнего левого ряда данного направления движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада Гранта ФИО2 имел преимущество в движении перед автомобилем Шевролет Круз, управляемым ФИО4 С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ФИО4 по управлению автомобилем Шевролет круз находятся в причинно-следственной связи в частности по выезду из правого ряда в левый ряд вопреки требованиям п.п.8.1, 8.4 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с столкновением. Повреждения на автомобилях Лада Гранта и Шевролет Круз, зафиксированные на фото соответствуют механизму движения автомобилей с момента их контакта при столкновении до полной остановки, как указано в первой части настоящего исследования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, г.р.з. №, с учетом износа, в результате ДТП, произошедшего 31.07.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014 г. №432-П, относящимся к заявленному событию, составляет 169 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля могла составлять 20 400 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

После поступления дела в суд с экспертного учреждения и ознакомления представителем ответчика с заключением эксперта, ответчиком добровольно произведена доплата страхового возмещения в размере 90 750 руб., что следует из платежного поручения № от 14.01.2020г., из которых: 84 300 руб. в счет доплаты по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом ранее произведенных выплат (31 200 руб., 38 900 руб., 14 900 руб.), 6 450 руб. в счет УТС с учетом ранее произведенных выплат 13 900 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 17.01.2020г. данное гражданское дело в части исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 85 000 руб. по страховому случаю от 31.07.2018г., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб., производством прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 09.07.2019г. по 990 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, штрафа, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд, учитывая, приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение, это привело к нравственным страданиям. 

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, учитывая перечисление ответчиком истцу в счет страхового возмещения денежных средств по частям 19.02.2019г., 28.03.2019г., 08.07.2019г., с учетом характера нравственных страданий истца, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежного поручения № от 19.02.2019г. ответчиком в адрес истца перечислена сумма в размере 43 450 руб., в том числе 1250 руб. расходы по эвакуации, 3 300 руб. услуги по хранению автомобиля на автостоянке.

Согласно платежного поручения № от 08.07.2019г. ответчиком в адрес истца перечислена сумма в размере 36 427 руб. 50 коп., в том числе 7 577 руб. 50 коп. расходы на эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 250 руб. (19.02.2019г. 1\2 от 2500руб. оплачена ответчиком), расходов по оплате услуг парковки автомобиля в размере 3 300 руб. (19.02.2019г. 1\2 от 6 600руб. оплачена ответчиком), расходов по оплате экспертизы в сумме 7 422 руб. 50 коп. (08.07.2019г. 7 577 руб. 50 коп. оплачено ответчиком).

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтового отправления в размере 368 руб. 06 коп., которые суд признает необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленным истцом договорам истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. за предоставление юридических услуг представителя и 1 000 руб. за предоставление юридических услуг по составлению и подачу заявления.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, степени участия в деле представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в общем размере 14 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате почтового отправления в размере 368 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 250 руб., расходы по оплате услуг парковки автомобиля в размере 3 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 422 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Судья