УИД 66RS0006-01-2020-000763-77

Дело № 2-1232/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.05.2020 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Юриной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения по адресу: 

<

 адрес >, в перепланированном состоянии согласно плану обследования ЕМУП БТИ на 20.12.2019.

В обоснование иска указано, что на основании договора от 09.08.2005ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

 адрес >, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации. 

Истцом произведена перепланировка квартиры, выполнены следующие работы: демонтирована перегородка с проемами между коридором и жилой комнатой с кухней; демонтирована перегородка между жилой комнатой и коридором; демонтирована перегородка между жилой комнатой и кухней; демонтированы перегородкишкафа между жилой комнатой и коридором; демонтирована перегородка между ванной и туалетом; зашит проем в перегородке между коридором и туалетом; произведена гидроизоляция в санузле на месте демонтированной перегородки. Все остальные системы, несущие конструкции стен остались без изменения.

При обращении в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по вопросу согласования перепланировки истцом получен отказ от 13.02.2020.

Согласно заключению ООО ПКБ «Средуралпроект» 

<

 № >, перепланировка квартиры проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, в обоснование своей позиции привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснила, что права собственника нижерасположенной квартиры не нарушаются, так как согласно акту от 19.02.2020, составленного соседями по дому, собственник в квартире 

<

 № > не проживает с декабря 2019. Комната перегорожена диваном, кухня осталась на том же месте, не расположена над комнатой нижерасположенной квартиры.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседаниене явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 41-47).

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Заслушав представителяистца, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.ст. 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, согласованного с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора от 09.08.2005ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

 адрес >, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации 05.09.2005 (л.д. 11,12).

Как следует из планов БТИ, квартира расположена на 10 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома, по плану БТИ по данным обследования на 17.12.2004, площадь жилой комнаты составляла 18 кв.м, кухни - 6,6 кв.м, коридора - 3,4 кв.м, ванной -2,0 кв.м, туалета - 1.2 кв.м, шкафа - 0,4 кв.м.

По состоянию на 20.12.2019, площадь жилой комнаты - кухни - коридора составляет 28, 7 кв.м, санузла - 3,3 кв.м. Площадь изменилась за счет перепланировки помещений.

Согласно техническому заключению ООО ПКБ «Средуралпроект» 

<

 № > от 2019, произведены работы по перепланировке квартиры 

<

 № > в жилом доме 

<

 адрес > на основании данных обследования БТИ от 17.12.2004,от 20.12.2019. Проектная документация не предоставлена. В ходе осмотра установлено:демонтирована перегородка с проемами между коридором и жилой комнатой с кухней; демонтирована перегородка между жилой комнатой и коридором; демонтирована перегородка между жилой комнатой и кухней; демонтированы перегородкишкафа между жилой комнатой и коридором; демонтирована перегородка между ванной и туалетом; зашит проем в перегородке между коридором и туалетом; произведена гидроизоляция в санузле на месте демонтированной перегородки, всей площади пола с заведением гидроизоляционного слоя на перегородки на высоту 300 мм. Вентиляция жилых помещений, кухни и санузла - без изменений.

Согласно выводов заключения, техническое состояние несущих конструкций, в пределах обследованной квартиры, характеризуется как работоспособное, эксплуатационные качества жилого дома в целом сохраняются, безопасная для жизни людей эксплуатация здания сохраняется, перепланировка не ухудшает условий проживания в смежных, выше - и нижерасположенных квартирах, все строительные работы выполнены с соответствие с действующими строительными нормами и правилами, работы по перепланировке данного жилого помещения соответствуют требованиям технического регламента, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям пожарной безопасности, не оказывают влияние на снижение несущей способности строительных конструкций здания, не нарушают права третьих лиц и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию (л.д. 15-20).

При обращении в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по вопросу согласования перепланировки, истцом получен отказ от 13.02.2020 (л.д. 28).

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Согласно с п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 - переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. 

В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. 

Судом установлено, что в результате произведенной перепланировки произошло объединение жилой комнаты с помещениями вспомогательного назначения - кухней и коридором, которые располагаются над жилой комнатой ниже расположенной квартиры, что не соответствует требованиям закона.

Доводы представителя истца о том, что права собственника ниже расположенной квартире 

<

 № > не нарушаются, так как он в ней не проживает с декабря 2019, что подтверждается актом от 19.02.2020 о непроживании, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением какого-либо исключения из правил не содержит.

Также, суд критически относится к заключению ООО ПКБ «Средуралпроект» № Т3-19/08, о том, что произведенные работы по перепланировке квартиры выполнены с соответствие с действующими строительными нормами и правилами, соответствуют требованиям технического регламента, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям пожарной безопасности, не оказывают влияние на снижение несущей способности строительных конструкций здания, не нарушают права третьих лиц и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, поскольку данные выводы основаны только на планах БТИ. Проектная документация не была предоставлена.

В соответствии с п. 5.1. Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 принятых Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование. 

Сплошное обследование проводят, когда: отсутствует проектная документация. 

В данном случае требовалось сплошное, а не выборочное обследование.

Таким образом, в нарушение указанных строительных правил, представленное заключение, было выполнено в отсутствие сплошного детального (инструментального) обследования, что указывает на его неполный и, поэтому, недостоверный характер.

Также, в техническом заключении использовались недействующие нормативные документы: ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения». Документ утратил силу на территории Российской Федерации с 01.01.2011 в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 09.12.2009 № 649-ст. взамен введен в действие ГОСТ Р 27. 002-2009; СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы. Документ утратил силу на территории Российской Федерации с 01.01.2013 в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/17, которым утвержден Свод правил СП 73.13330.2012.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации,саморегулируемая организация обязана вести реестр членов саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Кроме того, суд критически относится к представленному истцами техническому заключению как к доказательству, поскольку к техническому заключению ООО ПКБ «Средуралпроект» 

<

 № > от 2019 приложена выписка из реестра членов саморегулируемой организации с истекшим сроком действия от 28.12.2018, что не подтверждает право ПКБ «Средуралпроект» производить обследование строительных конструкций зданий и сооружений.

Следовательно, вывод специалиста о дальнейшей, безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта, не обоснован.

В соответствии со ст. 86, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 18.05.2020.

Судья О.В. Хабарова