Дело №

УИД 40RS0№-73

ФИО4 Ш Е Н И Е

ИФИО1

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес>

28 марта 2025 г. 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 69 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 146,40 руб. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по которому последнему предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 33 календарных дня с уплатой процентов по ставке 292,00% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №ММ-Ц-80-07.24, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к ООО «ЦДУ Инвест». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 000 руб., которая состоит из: суммы невозвращенного основного долга – 30 000 руб.; суммы задолженности по процентам – 37 185 руб.; суммы задолженности по штрафам/пеням – 1 815 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил (л.д. 127). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор займа № на следующих условиях, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского займа, общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен»: сумма займа – 30 000 руб.; срок возврата займа – 33 день с момента передачи клиенту денежных средств; процентная ставка – 292,00% годовых; количество платежей по договору: 1, единовременный платеж в сумме 37 920 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения клиентом условий договора (пропуска срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (л.д. 7-10, 11-12, 13-19, 27-31). 

Договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 в офертно-акцептном порядке с использованием аналога собственноручной подписи ответчика, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, в соответствии с положениями индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», Правил предоставления потребительского займа, Согласия и обязательства заемщика ФИО7 об использовании аналога собственноручной подписи в ООО МФК «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 24-26, 27-31, 32-35). 

Факт заключения договора займа и предоставления ответчику займа в размере 30 000 руб. подтверждается сведениями из программно-аппаратного комплекса Пейнетизи о наличии транзакции ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на карту Банк ВТБ24 ФИО3, выпиской по операциям на счете банковской карте ФИО2, счет по которой открыт в Банке ВТБ (л.д. 20-21,98-102, 103-111).

Ответчиком факт заключения договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, получение займа в указанном размере не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок ответчик не возвратил кредитору займ и начисленные на него проценты. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-Ц-80-07.24 и реестром должников от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-48, 49-50, 51-52).

Согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и расчету начислений и поступивших платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 000 руб., которая складывается из: задолженности по основному долгу – 30 000 руб.; задолженности по процентам – 37 185 руб.; задолженности по штрафам/пеням – 1 815 руб. (л.д. 36-37, 38-41).

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено право микрофинансовых организаций на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральным законом №353-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России согласно части 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категории потребительского кредита (займа), определяемых в соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во IV квартале 2023 г., на сумму до 30 000 руб. включительно на срок от 31 до 60 дней включительно, Банком России были установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 292,00% при их среднерыночном значении 331,8987%; для договоров, заключаемых на сумму до 30 000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлены в размере 292,00% при их среднерыночном значении 345,849%. 

Предусмотренная спорным договором займа процентная ставка и полная стоимость потребительского займа в размере 292% годовых или 0,8 % в день (292 : 365) установлена в соответствии с вышеуказанными предельными значениями. 

Судом установлено, что после окончания срока действия договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) микрокредитная компания продолжила начислять проценты на сумму займа с учетом того, что заемные обязательства не были прекращены и ответчик продолжил пользоваться суммой займа после ДД.ММ.ГГГГ, определенного как срок исполнения обязательства, поэтому общий срок пользования займом составил 155 дней (33 дн. по договору + 122 дн. начисления просроченных процентов). В связи с достижением ДД.ММ.ГГГГ максимально допустимого значения фиксируемой суммы платежей по договору (процентов и неустойки (39 000 руб.), после указанной данные все начисления процентов и неустойки были прекращены, что подтверждается расчетом (л.д. 38-41). 

Начисление процентов за просрочку основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось из ставки 292% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости кредита (займа), определенное Банком России в установленном законом порядке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что проценты за период пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и за период просрочки выплаты основного долга по договору займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начислялись в соответствии с положениями части 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ.

Общая сумма начисленных процентов по договору займа и штрафов в совокупности не превышает 130% размера суммы предоставленного займа 39 000 руб. (30 000 х 130%) (37 185 + 1 815 = 39 000), и соответственно не превышает ограничения, установленные частью 24 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ. 

Вместе с тем, судом установлено, что по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в отношении ФИО2 по взысканию задолженности по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, с ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в общем размере 21 190,46 руб., что подтверждается сведениями, представленными истцом, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58, 82-83). 

Из ответа мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не обращался (л.д. 92). 

С учетом вышеуказанных правовых норм, оценивая представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, которая складывается из: задолженности по основному долгу – 30 000 руб.; задолженности по процентам – 37 185 руб.; задолженности по штрафам/пеням – 1 815 руб., за вычетом денежных средств, удержанных с ответчика по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 190,46 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 47 809,54 руб. (69 000 - 21 190,46).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771,57 руб. (л.д. 63-64).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на почтовые отправления в сумме 146,40 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, поэтому истцу необходимо отказать в возмещении указанных судебных издержек за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 47 809,54 рублей (сорок семь тысяч восемьсот девять рублей 54 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 771,57 рубль (две тысячи семьсот семьдесят один рубль 57 копеек). 

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО3 о взыскании расходов на почтовые отправления отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ