К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за потреблённую энергию и пени. 

В ходе судебного разбирательства наименование Открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» на основании решения годового Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменено на Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - ПАО «ТНС энерго Кубань») (т.2 л.д. 112).

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключён договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является продажа Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата её Потребителем на условиях и в количестве, определённых Договором. 

Ответчик допустил нарушение договора, что привело к образованию задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 402 374,43 рубля. Кроме того, согласно произведённого истцом расчёта сумма пени за неисполнение условий договора в части оплаты потреблённой электроэнергии составила 1 570 174, 31 рубля. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 402 374,43 рубля, пеню в размере 1 570 174, 31 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 063 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие задолженности перед истцом, однако, полагал, что расчёт задолженности произведен неверно. Так расчёт задолженности произведён истцом по тарифу «для населения и приравненных к ним потребителям», при этом расчёт не учитывает, что ответчик не является конечным потребителем электрической энергии, а фактически оказывает услуги по передаче энергии потребителям, которыми являются жильцы многоквартирных домов. В связи с чем при расчёте суммы задолженности должен был быть применён тариф «для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненные к ним». При этом объём электроэнергии, подлежащей оплате ФИО1 представляет собой разницу между объёмом электроэнергии, зафиксированным прибором учёта, принадлежащим ответчику и объёмом электроэнергии, зафиксированным приборами учёта субабонентов. Указывает, что истцом некорректно произведён расчёт суммы задолженности: при расчёте из общего объёма не вычтен объём потерь, возникающих при передаче электроэнергии потребителям ФИО4 (1234 кВт. час в месяц), УК «Багратион» (9779 кВт. час в месяц) и ФИО5 (9432 кВт. час в месяц). Указанные субабоненты имеют в собственности трансформаторные подстанции, оборудованные приборами учёта, не фиксирующими потери электроэнергии, возникающие в силовых трансформаторах; в июле 2014 года не вычтен из объёма по общему прибору учёта объём электроэнергии, потреблённой субабонентом ФИО4 в количестве 157 458 кВт. час; в августе 2016 года необоснованно выставлен недоучёт электроэнергии в количестве 93 432 кВт. час, который не подтверждён истцом документально; пеня начислена не на сумму основного долга, а на задолженность, образовавшуюся с 2015 года, которая является предметом спора по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Краснодарского края. Согласно контррасчёту ответчика сумма долга составляет 940 494,12 рубля, сумма пени – 52 420,71 рублей (т. 1 л.д.291-293)

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «КубаньДомСервис», ООО УК «Оазис Плюс», ООО «Мой Дом», ООО «Энергия Кубани» своих представителей для участия в деле не направили, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «Кубаньэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора гарантирующий поставщик обязан подавать электроэнергию (мощность) потребителю с учетом режима его подачи и в пределах разрешенной потребителю мощности (п. 3.1.2. Договора), а потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, а также оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.3.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора ОАО «Кубаньэнергосбыт» производит поставку электроэнергии потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно правовых актов. За расчетный период сторонами принят один календарный месяц.

Прядок оплаты за потребленную электроэнергию в расчетном периоде сторонами согласован в пункте 5.1. Договора, в соответствии с которым фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двусторонним актом сверки, не позднее трех рабочих дней с дат его получения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, у ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части первой статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная экономическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Таможенные технологии» перед которым поставлены следующие вопросы: соответствует ли схема энергоснабжения, представленная ФИО1, фактическому технологическому присоединению? Какой тариф необходимо применить при расчете за электроэнергию с ФИО1? Подтверждён ли объём недоучёта электроэнергии в августе 2016 года в количестве 93 432 кВт. час? Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №Э028/2017 от ДД.ММ.ГГГГ схема энергоснабжения, представленная ФИО1 соответствует технологическому присоединению потребителей на трансформаторной подстанции 2БКТП-10/0,4 кВ №п, установленной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что ОАО «Кубаньэнергосбыт» при расчёте за электроэнергию с потребителем ФИО1 необходимо применить тариф «для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненные к ним». Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт также указал, что объём недоучёта электроэнергии в августе 2016 года в количестве 93 432 кВт. час документами, представленными в материалами дела не подтверждён (т. 2 л.д. 95-96).

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Суд произвел оценку предоставленного экспертного заключения и полагает, что экспертиза № Э028/2017 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности в соответствующей области. Кроме того, суд учитывает, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, при этом выводы эксперта подтверждаются соответствующей исследовательской частью. При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в правильности данных экспертом заключений, и считает возможным положить сделанные им выводы в основу решения суда.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истцом произведен неверный расчет потребленного объема электроэнергии, а именно: в акте приема-передачи за август 2016 года необоснованно увеличен объем электроэнергии в связи с неподтвержденным документально недоучетом в объеме 93 432 кВт. час.; за каждый месяц спорного периода не вычтены потери электроэнергии по потребителям ФИО4 в объеме 1243 кВт. час., УК «Багратион» в объеме 9779 кВт. час. и ФИО5 в объеме 9432 кВт. час.; также в акте приема-передачи за июль 2016 года не вычтен объем электроэнергии, потребленной субабонентом ФИО4 в количестве 157 458 кВт. час. 

Кроме того, расчет объема электроэнергии произведен по тарифу «для населения», в то время как субабонентами ФИО1 являются многоквартирные дома, оборудованные электроплитами, следовательно, в данном случае, согласно приказу Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.12.2015г. №-э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Краснодарскому краю и 

<

адрес>», необходимо применить тариф «для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненные к ним» равный с ДД.ММ.ГГГГ 2,88 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ — 3 руб.

Между тем правильность предоставленного ответчиком контррасчета, необходимость применения тарифа «для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненные к ним», а также соответствие фактическому технологическому присоединению предоставленной ответчиком схемы энергоснабжения, в ходе судебного разбирательства полностью нашла своё подтверждение. При этом представленный ответчиком порядок расчёта задолженности согласуется с выводами эксперта № Э028/2017 от 09.0.2017, сделанными по результатам проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела комплексной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 494, 12 рубля. 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) закреплена обязанность потребителя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию, уплатить гарантирующему поставщику пеню в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока наступления оплаты по день фактической оплаты.

Суд находит представленный ответчиком контррасчёт арифметически верным, а довод о необходимости начисления пени только на сумму основного долга обоснованным. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 420, 71 рублей.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 33 063 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Подлежащая взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины определяется судом в размере 9.588 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» задолженность в размере 940 494 (Девятьсот сорок тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 12 копеек, пени в размере 52 420 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей 71 копейка и возврат госпошлины в размере 9.588 (Девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, всего взыскать 1.002.502,83 (Один миллион две тысячи пятьсот два) рубля 83 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: