Принято в окончательной форме 19.01.2026

(УИД) 76RS0024-01-2025-003971-96

Дело №2-325/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в защиту прав ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда обратился в суд в защиту прав ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2025 в размере 9 417,36 руб., и за период с 07.11.2024 по день вынесения решения – исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга – из расчета ключевой ставки, установленный Банком России на этот период.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой проверкой по обращению ФИО2 установлено, что в производстве ОП №1 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело НОМЕР, возбужденное 16.11.2024 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Органом предварительного следствия установлено, что в период с 06.11.2024 по 11.11.2024 неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, из которых побуждений, направленных на тайное хищение денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2 под предлогом дополнительного заработка в сети «Интернет», вложения в инвестиции, обманным путем похитили денежные средства в размере 967 000 руб., принадлежащие ФИО2, которые последняя самостоятельно перевела на неизвестные банковские карты. Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, неизвестные лица распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб. Как следует из материалов уголовного дела, 06.11.2024 на абонентский номер ФИО2 поступил звонок. Звонивший представился сотрудником брокерской компании. В ходе разговора он спросил, почему ФИО2 не использует деньги, которые она положила на свой брокерский счет. ФИО2 пояснила, что денежных средств на счету у нее не было. Неизвестный убедил ФИО2, что денежные средства лежат на ее брокерском счету, а также о необходимости перевода указанной суммы на предложенные номера телефонов. В результате действий неустановленного лица с 06.11.2024 по 11.11.2024 с банковского счета ФИО2 на банковские счета неизвестных лиц переведены денежные средства в сумме 967 000 руб. По данному факту ОП №1 СУ УМВД России по г. Волгограду 16.11.2024 возбуждено уголовное дело НОМЕР в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой. Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства в размере 64 000 руб. 07.11.2024 поступили на банковский счет НОМЕР, принадлежащий ФИО3 Таким образом, ФИО3 в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 64 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 64 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму.

В судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Волнухина Е.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 против удовлетворения исковых заявлений возражали, представили письменные возражения, доводы которых поддержали. ФИО3 указал, что спорные денежные средства получил за продажу принадлежащей ему криптовалюты (USDT) на платформе Bybit P2P.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.11.2024 с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 64 000 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, чеком по операции ПАО Сбербанк от 07.11.2024 на сумму 64 000 руб., и ответчиком не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что 16.11.2024 ОП №1 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, потерпевшей по которому признана ФИО2

В обращении ФИО2 в адрес прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, постановлении о возбуждении уголовного дела от 16.11.2024, объяснениях ФИО2 от 16.11.2024, протоколе допроса потерпевшей от 16.11.2024, указывается, что в период с 06.11.2024 по 11.11.2024 неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, из которых побуждений, направленных на тайное хищение денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2 под предлогом дополнительного заработка в сети «Интернет», вложения в инвестиции, обманным путем похитили денежные средства в размере 967 000 руб., принадлежащие ФИО2, которые последняя самостоятельно перевела на неизвестные банковские карты. В результате действий неустановленного лица с 06.11.2024 по 11.11.2024 с банковского счета ФИО2 на банковские счета неизвестных лиц переведены денежные средства в сумме 967 000 руб., из которых денежные средства в размере 64 000 руб. 07.11.2024 поступили на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО3

По мнению прокурора, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3 и подлежат возврату в пользу ФИО2 по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества (денежных средств) либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что 07.11.2024 на платформе Р2Р криптобиржи ByBit им была совершена сделка по продаже принадлежащей ему криптовалюты (USDT) с пользователем ФИО8 (агент ФИО1). Как следует из объяснений ответчика, в ходе переписки пользователь под ником ФИО9 заверил ответчика, что перевод денежных средств в счет оплаты криптовалюты будет переведен с банковской карты его доверенного лица, которым, как впоследствии выяснилось, являлась ФИО2 После этого ФИО3 07.11.2024 в 09 час. 37 мин. отправил пользователю ФИО10 номер своего телефона и название банка, ожидая получить оплату. После этого 07.11.2024 в 09 час. 42 мин. от ФИО2 на счет ответчика поступила оплата в размере 64000 руб., после чего ответчик перевел неустановленному лицу - пользователю под ником ФИО11 по данной сделке 646,46 USDT.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены чек о переводе криптовалюты 646,46 USDT на сумму 64 000 руб. (л.д.52), скриншоты сделки на электронной криптобирже ByBit (л.д.55-58).

Представленные ответчиком доводы и доказательства стороной истца не опровергнуты, доказательств, опровергающих данные доводы, в дело не представлено, какой-либо недобросовестности в действиях ответчика судом не установлено.

Представленные по делу доказательства в их совокупности не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку ФИО3 приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения купли-продажи криптовалюты.

Передав свое имущество (криптовалюту USDT) взамен полученных денежных средств, ФИО3 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем у ФИО3 имелись правовые основания для получения денежных средств, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 64 000 руб. в качестве неосновательного обогащения суд отказывает.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч.3 ст.144 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.10.2025, в виде наложения ареста на имущество ФИО3 на сумму 73417,36 руб. следует сохранить до вступления в законную силу решения суда, после этого – отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в защиту прав ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР) - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.10.2025, в виде наложения ареста на имущество ФИО3 на сумму 73417,36 руб. сохранить до вступления в законную силу решения суда, после этого – их следует считать отмененными.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева