РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года. с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при помощнике судьи Елисеевой Т.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-863/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Указывает, что 26 октября 2022 года, около 10 часов, на 348 километре трассы Магнитогорск-Ира, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля и лошади, резко выбежавшей на проезжую часть. В данном ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключения ООО «Ашкадар Эксперт» за №22-05/23А от 28.05.2023 года составляет 119500 рублей. Поскольку ФИО3 является собственником лошади, не обеспечившим надлежащий надзор за своим животным, которое без присмотра находилось на дороге, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 119500 руб., стоимость экспертного заключения-10 тысяч рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3790 рублей.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 (супруга истца) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебных заседаниях поясняла суду, что автомашину они восстановили за свой счет в автосервисе 

<

адрес>, заплатили за ремонт 35 тысяч рублей и купили запчасти на сумму около 30 тысяч рублей, ответчик им оплатил в счет возмещения ущерба 30 тысяч рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

На предыдущем судебном заседании 23.10.2023 года, ФИО2 суду пояснил, что он ехал со скоростью около 70 км/ч., шел небольшой снег, на его автомашине была установлена летняя резина, лошадей заметил на расстоянии около 200 метров в поле, одна лошадь резко выскочила на дорогу, притормозить не успел, не успел остановиться. На ремонт автомашины он приобрел капот, бампер, фару, подкрылки, радиаторную решетку. На экспертизу он представил уже отремонтированную автомашину, оценщик делал оценку по предоставленным им чекам на запчасти.

Ответчик ФИО3 на предыдущих судебных заседаниях не отрицал, что лошадь, с которой столкнулся ФИО2, принадлежит ему и что он не обеспечил надлежащий надзор за принадлежащей ему лошадью. Однако, он считает, что в ДТП виновен не только он, но и сам ФИО2, поскольку в 300 метрах от места ДТП установлен предупреждающий знак «Осторожно домашние животные» и он должен был предпринять меры к предотвращению столкновения, выбрать необходимый скоростной режим, также ДТП произошло в светлое время суток, у водителя были хороший обзор и видимость дороги. Также полагает, что экспертное заключение предоставленное истцом надлежащим доказательством не является, поскольку изготовлен 28.05.2023 года, в то время как ДТП произошло 26.10.2022 года, автомашина была представлена на экспертизу уже в отремонтированном виде, экспертиза проведена со слов истца, осмотр поврежденного транспортного средства не производился. Полагает, что в данном случае имеется обоюдная вина, просит определить степень вины поровну, и принять во внимание только реальные расходы истца на ремонт автомашины.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом по смыслу вышеприведенной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на лицо, причинившее вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины 

<

данные изъяты> госномер ...., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, техническим паспортом. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Кугарчинскому району РБ поступило сообщение от ФИО2 о том, что, не доезжая перекрестка на д. 

<

адрес>, он, на своей автомашине, совершил наезд на лошадь.

По данному факту проведена проверка (материал №389 КУСП 3923 от 26.10.2022 г.)

Сотрудниками ДПС составлена схема места происшествия, где автомобиль расположен на правой обочине. Место наезда расположено в 3 метрах от правой обочины по направлению движения автомашины 

<

данные изъяты> от села 

<

адрес> в 86 метрах от указателя «348 км.». Тормозной путь не зафиксирован. Указано о наличии следующих повреждений автомашины: деформирован передний бампер, правая передняя фара, передний капот. Дорожное покрытие асфальт, погодные условия-пасмурно, снег. 

Каких-либо претензий к схеме места ДТП водителем и понятыми не заявлено. В объяснениях ФИО2 указал, что двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 

<

адрес>, со стороны поля с правой стороны, в сторону дороги бежали 4 лошади. Увидев лошадей, он снизил скорость и продолжил движение. Одна из лошадей резко выбежала на проезжую часть, в следствии чего, произошло столкновение с животным.

ФИО3 пояснил, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, его лошади самовольно покинули подворье в неизвестном направлении. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехал глава сельской администрации и сообщил, что одну из его лошадей сбили.

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. Определение не обжаловано. 

Согласно заключения эксперта №22-05/23А от 28.05.2023 года, составленного ООО «Ашкадар Эксперт», стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения составляет-119500 рублей, при этом применен затратный подход. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 тысяч рублей, согласно квитанции к приходному ордеру .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО4, для расчета стоимости восстановительного ремонта ФИО2 был предоставлен административный материал и фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту автомашины. Наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, которые исследовал эксперт, зафиксированы в акте осмотра №22-05/2023, соответствуют данному ДТП и заявленным обстоятельствам. Так как удар произошел передней частью автомобиля, вполне логично, что повреждениями данного транспортного средства являются: бампер передний, блок фара правая, решетка радиатора, капот, подкрылки передние, воздухозаборник передний, накладка подкапотная и защита переднего бампера 

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с результатами представленной истцом экспертизы, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно ответа директора ООО «АВСКонсалт» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, у эксперта отсутствует возможность ответить на поставленные судом вопросы, поскольку фотографии с места ДТП отсутствуют, также отсутствуют фотографии поврежденного автомобиля. Исследование восстановленного автомобиля не несет в себе никакой информативности.

По сведениям ГБУ Кугарчинская районная ветеринарная станция РБ от 07.09.2023 года в национальной системе учета и регистрации животных «Регагро» имеются сведения о наличии зарегистрированного скота у ФИО3, в том числе 3 голов лошадей, приложена выписка из реестра зарегистрированных животных.

Согласно справке от 26.06.2023 года, выданной администрацией сельского поселения Ибраевский сельский совет МР Кугарчинский район, ФИО3 имеет в личном подсобном хозяйстве лошадь.

Наличие у него в хозяйстве лошадей и принадлежность ему лошади, на которую был совершен наезд, ФИО3 не отрицал.

Согласно справке ПАО Сбербанк 02.11.2022 года произведена операция по оплате товаров и услуг на сумму 27542,25 рублей. По пояснениям истца, данная сумма им оплачена для приобретения деталей для ремонта автомашины после ДТП. Истцом суду представлены скриншоты заказа деталей на указанную сумму от 02.11.2022 года и наименования деталей-бампер передний, капот, фара под корректор правая, решетка радиатора, кожух замка капота и другие детали на автомашину 

<

данные изъяты>. Указанные детали выданы ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду представлен товарный чек ООО «Юммекс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля (покраска, сборка) составила 35 тысяч рублей.

Согласно сведениям ФГБУ «Башкирское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ, на метеостанции 

<

адрес> наблюдался слабый снег с 07.15 до 13.00 часов.

Из проекта организации дорожного движения автодороги Магнитогорск-Ира, участок 347-348 км. в Кугарчинском районе РБ следует, что на 347 км. автодороги установлен предупреждающий дорожный знак 1.26 "Перегон скота".

В силу статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года № 404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан", прогон сельскохозяйственных животных - передвижение сельскохозяйственных животных от места их постоянного нахождения до места выпаса и обратно; выпас сельскохозяйственных животных - контролируемое пребывание на пастбище сельскохозяйственных животных в специально отведенных местах.

Сельскохозяйственные животные - лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас.

Владелец сельскохозяйственных животных - физическое или юридическое лицо, которое владеет, распоряжается и (или) пользуется сельскохозяйственными животными на праве собственности или на основании иных вещных прав.

Решением Совета сельского поселения Ибраевский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан от 06 июля 2016 года №41 утверждены «Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных в сельском поселении Ибраевский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (далее – Правила содержания прогона и выпаса животных). Указанными Правилами определены следующие понятия: 1) владельца животных - физическое или юридическое лицо, которое пользуется, распоряжается и совершает другие действия с сельскохозяйственными животными на праве собственности, аренды и других прав; 2) прогона животных - это передвижение животных от места их постоянного нахождения до места выпаса и обратно; 3) выпаса животных - это контролируемое пребывание животных на специально отведенных местах.

Согласно п. 3.1, выпас животных осуществляет на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или иных лиц, уполномоченных ими, прогон животных осуществляется под обязательным надзором владельцев животных или лиц ими уполномоченных, запрещается выпас животных около автомобильных дорог с интенсивным движением (п.3,4)

Из пояснений ФИО3 и письменных возражений следует, что он частично признает вину в ДТП, поскольку загон, где содержалась лошадь, не был должным образом укреплен, что привело к вольному выпасу скота.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года № 404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п.25.6 ПДД), согласно положениям ст.ст.137,210 ГК РФ, ответственными за последствия оставления животных без надзора, являются его собственники.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не осуществил должного контроля за принадлежащей ему лошадью, не обеспечив надлежащее укрепление загона, где содержалась его лошадь, которая свободно паслась, покинув загон, вышла на проезжую часть дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертное заключение ООО «Ашкадар Эксперт» за №22-05/23А от 28.05.2023 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 119500 рублей, судом не может быть принята во внимание, так как не является допустимым доказательством, полученным с соблюдением норм ГПК, поскольку не проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, эксперт судом об уголовной ответственности не предупрежден. Кроме того, экспертом поврежденная автомашина не исследовалась, осмотр был произведен после ремонта автомашины, выводы эксперта основаны на материалах административного дела и фактически понесенных истцом расходах по восстановительному ремонту автомашины. Выводы эксперта основаны на предположениях.

В связи с чем, суд приходит к выводу о причинении истцу реального ущерба в сумме 62542,25 рублей, из которых 27542,25 рублей- стоимость деталей, приобретенных истцом для ремонта автомашины и 35 тысяч рублей стоимость ремонтных работ, при этом учитывает, что на восстановление автомашины истцом потрачена именно эта сумма. При этом, в счет возмещения ущерба ФИО3 оплатил истцу 30 тысяч рублей, что сторонами подтверждено на заседании суда.

Что касается доводов ФИО3 о наличии вины самого истца в ДТП, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По запросу суда представлена схема размещения дорожных знаков на 347-348 км. дороги Магнитогорск-Ира, где произошло столкновение. Знак 1.26 «Перегон скота» на указанном участке дороги установлен, знаков, ограничивающих скорость движения, не имеется. Со слов истца, он двигался со скоростью 70 км/ч, следов торможения на схеме ДТП не имеется. ДТП произошло в зоне действия знака 1.26 "Перегон скота".

В соответствии с "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 1.26 "Перегон скота" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Знак 1.26 "Перегон скота" является предупреждающим и информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Закона РБ "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" № 404 от 30 мая 2011 года и Кодекса Республики Башкортостан «Об административных нарушениях» (ст. 7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных является противоправным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются обе стороны, поскольку ответчик не обеспечил должного надзора за принадлежащим ему животным, истец ФИО2, как водитель, нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно требованиям которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из обстоятельств дела и схемы ДТП следует, что на отрезке автодороги, где произошло ДТП, установлен дорожный знак 1.26 "Перегон скота", ограничения скорости на данном участке дороги не установлено, место удара находится на полосе движения автомашины ФИО2, следов торможения не имеется, ДТП произошло в светлое время суток, в снегопад, при этом, на автомашине ФИО2 были установлены летние шины. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что при движении истец ФИО2 не проявил должную осмотрительность, не учел, особенности и состояние транспортного средства (установлена летняя резина), дорожные и метеорологические условия (снегопад), при этом видимость в направлении движения была ограниченной, также, учитывая погодные условия, он должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы безопасное движение.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии также имеется.

Должностным лицом ГИБДД в возбуждении административного дела в отношении ФИО2. отказано, за отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом, за нарушение, предусмотренное п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена нормами КоАП РФ.

Разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба, суд принимает во внимание, что водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, при наличии предупреждающего знака 1.26 должен был предпринять особые меры для предотвращения аварийной ситуации. Он должен был управлять транспортным средством со скоростью, соответствующей окружающей обстановке, с учетом снегопада и установки на его автомашине летней резины, что требовало от водителя особой осторожности. Однако такие меры ФИО2 не были предприняты, что привело к возникновению аварийной ситуации. Указанные обстоятельства в силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ квалифицируются судом как грубая неосторожность водителя ФИО2, что является основанием для уменьшения размера возмещения ущерба.

Исходя из изложенного, оценив действия сторон, суд приходит к выводу о наличии вины обеих сторон в дорожно-транспортном происшествии, при этом полагает возможным установить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в размере 30%, а степень вины ФИО3 в 70%.

В связи с изложенным, считая доказанным причинение истцу реального ущерба в сумме 62542,25 рублей (возмещено 30 тысяч рублей), суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 13779,58 рублей (43779,58 руб. (70% от ущерба)- 30000 руб. (сумма возмещения). 

Экспертное заключение ООО «Ашкадар Эксперт» за №22-05/23А от 28.05.2023 года, представленное суду истцом, судом признано недопустимым доказательством, в основу решения не положено, в связи с чем, исковые требования о взыскании расходов на проведении указанной экспертизы с ответчика взысканию не подлежат.

Судебные расходы в виде госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в сумме 551,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,67,71, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...., выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт .... выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 13779,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 551,18 рублей. В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года