УИД 55RS0002-01-2025-000997-39

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-237/2025

постановление

резолютивная часть объявлена 04 марта 2025 года

06 марта 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

08.12.2024 года в 13:00 час. ФИО1, управляя автомобилем Тойота, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, следовал по ул. Булатова со стороны Фрунзенского моста в направлении ул. Герцена в г. Омске. В нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток ул. Булатова/ул. Гусарова на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Мерседес, гос. знак № под управлением водителя ФИО3, двигавшимся по ул. Фрунзе со стороны ул. Герцена в направлении Фрунзенского моста с поворотом налево ул. Гусарова. После столкновения автомобиль Мерседес откинуло на опору дорожного знака 5.9.1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Мерседес ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 11.02.2025 года составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснив, что 08.12.2024 года в 13:00 час., управляя автомобилем Тойота, гос. знак №, принадлежащим его дочери ФИО2, следовал по ул. Булатова – съезд со стороны ул. Госпитальная в направлении ул. Герцена в г. Омске по среднему ряду. В салоне находился один пассажир ФИО7, которая сидела сзади слева, осуществлял перевозку в режиме такси агрегатор «Таксовичкофф». Приближаясь к перекрестку с ул. Гусарова видел, что происходит смена сигналов светофора с зеленого на зеленый мигающий, но, не увидев помех для движения со встречного направления, решил проехать перекресток. Выезжая на перекресток на желтый сигнал светофора, поздно увидел автомобиль Мерседес, который начал поворот налево со встречного направления и, который он не увидел из-за автомобилей, стоявших в крайнем левом ряду попутного для него (ФИО1) направления для поворота налево. Произошло столкновение, после которого автомобиль Мерседес наехал на стоку дорожного знака. На место ДТП приехала Скорая и сотрудники МЧС, он спросил у ФИО7 о самочувствии, последняя сказала, что с ней все нормально, после чего он вызвал для нее другое такси и ФИО7 уехала на нужный ей адрес, пассажира автомобиля Мерседес забрала Скорая. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована. В ходе административного расследования принес извинения потерпевшему ФИО4 лично, потерпевшей ФИО7 через ее дочь. Выплатил ФИО4 компенсацию в размере 25000 руб.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что 08.12.2024 года около 13:00 час. находился в качестве пассажира в автомобиле Мерседес под управлением друга ФИО3, сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигались по ул. Фрунзе со стороны Левого берега в сторону ул. Гусарова, необходимо было повернуть налево на ул. Гусарова. За движением не следил, был отвлечен на телефон. В момент выполнения поворота налево на ул. Гусарова произошел удар справа в их автомобиль, сработала его подушка безопасности, после чего он ударился о ФИО3, потом последовал еще один удар в автомобиль, видимо, в результате наезда на препятствие. Сознание не терял. Прибывшая на место ДТП Скорая помощь забрала его в больницу, несколько дней находился на стационарном лечении, затем был выписан. В настоящее время последствий травмы нет. ФИО1 выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расписку не составляли, претензий к ФИО1 нет, просит ограничиться назначением ФИО1 наказания в виде штрафа.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 08.12.2024 года около 13:00 час., управляя автомобилем Мерседес, гос. знак №, принадлежащим его матери ФИО5, с одним пассажиром ФИО4, двигался по левому ряду ул. Фрунзе со стороны Левого берега в сторону ул. Гусарова, выехав на регулируемы перекресток с ул. Гусарова на зеленый сигнал светофора, остановился на перекрестке, за другим автомобилем, пропуская транспорт встречного направления. Стоявший перед ним автомобиль повернул, он остался стоять первым для поворота. Когда на светофоре для его направления загорелся желтый сигнал, он пропустил еще один движущийся со встречного направления автомобиль черного цвета, на светофоре включился красный сигнал и он начал поворачивать налево. Неожиданно справа резко появился автомобиль, последовал удар и затем его автомобиль наехал на стойку дорожного знака. У него подушка безопасности не сработала, но он и не пострадал, пострадал его пассажир ФИО4, несмотря на то, что у него подушка безопасности сработала. Приехавшая на место ДТП Скорая забрала ФИО4 Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, страховое возмещение получено.

Собственник автомобиля Тойота, гос. знак № ФИО6 (л.д.19), собственник автомобиля Мерседес, гос. знак № ФИО5 (л.д.20), потерпевшая ФИО7, законный представитель БУ г. Омска «УДХБ» - владелец имущества (стойка дорожного знака) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.81-85, 87).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 ПДД РФ).

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

08.12.2024 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения о произошедшем 08.12.2024 года около 13:25 час. дорожно-транспортном происшествии по адресу: ул. Булатова/ул. Фрунзе/ул. Гусарова в г. Омске – столкновение автомобилей Тойота и Мерседес с пострадавшими (л.д. 3-5).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы следует, что оно расположено в районе строения № 12 по ул. Гусарова – регулируемый светофорным объектом перекресток проезжих частей ул. Булатова/ул. Гусарова/ул. Фрунзе в г. Омске. Осмотр производился по ул. Фрунзе со стороны ул. Герцена к ул. Гусарова. Направление движения автомобилей: Тойота по ул. Булатова со стороны Фрунзенского моста к ул. Герцена прямо через перекресток с ул. Гусарова; Мерседес – по ул. Фрунзе со стороны ул. Герцена в сторону Фрунзенского моста с поворотом налево на перекрестке с ул. Гусарова. Проезжая часть ул. Фрунзе/ул. Булатова горизонтальная, для двух направлений, дорожное покрытие – асфальт, шириной 21,5 м., на момент осмотра мокрое, в наличии дорожная разметка 1.14.1 слабо различимая. Место столкновения транспортных средств в границах перекрестка на расстоянии 2,3 м. до воображаемой границы левого края проезжен части ул. Булатова по ходу осмотра и 8,1 м. до воображаемой границы левого края проезжей части ул. Гусарова по ходу движения автомобиля Мерседес; место наезда автомобиля Мерседес на препятствие – опора дорожного знака 5.19.1 на расстоянии 2,9 м. за левым краем проезжей части ул. Булатова и 2,6 м. за левым краем проезжей части ул. Гусарова по ходу осмотра (по ходу движения автомобиля Мерседес). Следы шин и торможения отсутствуют (л.д.6-9, 10, 11).

Из справки о режиме работы светофорного объекта следует, что на момент происшествия светофорный объект работал в трехфазном режиме. Движение транспорта по ул. Булатова (ул. Фрунзе) со стороны Фрунзенского моста к ул. Герцена (автомобиль Тойота направление 2Н) и со стороны ул. Герцена в сторону Фрунзенского моста (автомобиль Мерседес – направление 1Н) осуществлялось в 1-й фазе работы светофорного объекта. Для направления 1Н разрешено движения прямо, направо и налево, для направления 2Н разрешено движение прямо, направо и налево. Включение, переключение сигналов светофора для указанных направлений осуществлялось синхронно. Длительность горения зеленого сигнала светофора для направлений 1Н и 2Н составляла 43 сек., затем включался зеленый мигающий – 3 сек., затем желтый – 3 сек., и красный (л.д.50-52, 77-79).

Из объяснений потерпевшей ФИО7 в материалах дела следует, что 08.12.2024 года в 13:00 час. она находилась в качестве пассажира в автомобиле Тойота-такси, сидела на заднем сиденье слева, была пристегнута ремнем безопасности. Автомобиль двигался по ул. Фрунзе в направлении ул. Герцена. Когда подъезжали к регулируемому перекрестку с ул. Гусарова, видела, что на светофоре для их направления горит желтый сигнал, до перекрестка, по ее мнению, было около 100 метров. Водитель ее автомобиля увеличил скорость, что произошло дальше, не знает, в себя пришла в поврежденном автомобиле. Водитель ее автомобиля вызвал другое такси и отправил ее на нужный ей адрес. Медпомощь не предлагал, ни о чем ее не спрашивал. В этот же день она самостоятельно обратилась за медпомощью (л.д.26).

По заключению эксперта № 79 от 10.01.2025 года у потерпевшей ФИО7 

<

данные изъяты> в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования данных повреждений за 3-5 суток до момента освидетельствования, что не противоречит указанному в определении. Диагноз «перерастяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной меддокументации не подтвержден (в том числе не проведены МРТ-исследования шейного отдела позвоночника с описанием окружающих мягких тканей), поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д.55-57).

По заключению эксперта № 385 от 29.01.2025 года у потерпевшего ФИО4 

<

данные изъяты> причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в том числе выступающих части салона транспортного средства при автоаварии. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленной мед.документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в определении. Диагноз «Закрытая травма груди. Ушиб груди справа. Ушиб области правого тазобедренного сустава» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается. Диагноз «растяжение мышц шеи» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной меддокументации не подтвержден (в том числе, не проведено МРТ шейного отдела позвоночника с описанием окружающих мягких тканей), поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д.58-60),

Вышеизложенное подтверждается также протоколом об административном правонарушении 55 ОМ №, составленном 11.02.2025 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1) и иными представленными в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в районе перекрестка проезжих частей (л.д.46).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения однократное (л.д.21), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание вины, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к возмещению вреда, что подтвердил потерпевший ФИО4 в судебном заседании.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшего ФИО4, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о вынесенном сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску постановления № 18810055240000523625 от 30.01.2025 года, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 6.2 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.21, 22).

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-п, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление N 188100240000523625 от 30.01.2025 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, … либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН 

<

***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет 

<

***>, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН 188 104 55 25 059 000 4592, лицевой счет 

<

***>, КБК 188 116 011 21 01 000 1140.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (

<

...>, каб. 110, 308).

Постановление должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № 18810055240000523625 от 30.01.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А. Романюк