Председательствующий Мурастов С.А. Дело № 22-329/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Логинова Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав мнение прокурора Логинова Е.А., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 

<

...> приговором Омского областного суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбытием назначенного наказания в колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется с 

<

...>, конец срока 

<

...>. Право на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ возникло 

<

...> - по отбытии 2/3 срока наказания.

Отбывая наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 декабря 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением ввиду его несоответствия Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8. Оспаривает выводы суда о преждевременности удовлетворения его ходатайства. Считает, что в постановлении не изложены данные о его личности, на основании которых судом вынесено решение. Не соглашается с указанием суда, что неоднократно водворялся в ШИЗО, в то время как это было 1 раз в 2009 году в начале отбывания наказания. Относительно выводов суда об отсутствии поощрений в период с 21.02.2008г. до 03.11.2010г., считает, что суд не учел, что в период с 21.02.2008г. по 11.02.2009г. он находился в 

<

...>, и в отношении него велось следствие по уголовному делу. Также, по мнению осужденного, не учтено время, в течение которого он прибыл из 

<

...> в 

<

...> и в процессе отбывания наказания получил право быть поощренным администрацией ИУ. Не соглашаясь с выводами районного суда, отмечает, что поощрения он начал получать задолго до обращения с рассматриваемым ходатайством. Считает, что наличие взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что в обжалуемом решении не указана информация о том, что у него отец инвалид 

<

...> группы, который нуждается в постоянном уходе. Кроме того, в случае освобождения он будет обеспечен работой и местом проживания, за время отбывания наказания он получил образование, в период с 2010 по 2012 год и с 2015 по 2018 год работал уборщиком помещений. Автор жалобы считает, что в нарушение закона на выводы суда повлиял размер выплат по гражданскому иску. Указывает, что был осужден 11.02.2009г., а изменения в ст. 80 УК РФ о частичном или полном возмещении вреда внесены ФЗ № 432 от 28.12.2013г., а потому применены в отношении него быть не могут. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким его видом. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, постановление суда - без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение указанной категории преступлений – не менее 2/3 срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 18 поощрений, 11 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО и карцер, которые в настоящее время сняты либо погашены. Кроме того, с ФИО1 проведено 7 профилактических бесед за нарушение условий и порядка отбывания наказания.

Как следует из представленной характеристики из ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области ФИО1 по прибытию в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области был трудоустроен 

<

...> дневальным, 

<

...> – уборщиком штаба, 

<

...> – уборщиком помещений КДС. По приговору суда назначен иск. Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ 

<

...> на осужденного поступили исполнительные листы на сумму 

<

...> рублей 

<

...> копеек, из них удержано 

<

...> рублей 

<

...> копейки. Из выплаченной суммы видно, что осужденный не стремится досрочно возместить исковые обязательства по приговору. Осужденный был рассмотрен на заседании административной комиссии ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области, которая пришла к выводу, что ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

С учетом характеризующих данных в отношении ФИО1 за весь период отбывания наказания, большая часть поощрений получены в период с 2015 по 2018 г.г., наличия гражданского иска, из которого выплачена незначительная часть, принимая во внимание позицию прокурора, у суда первой инстанции сложилось мнение о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильно-положительным не является, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной. 

У суда не сформировалось убеждение в том, что на данном этапе ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором Омского областного суда от 11.02.2009г., в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, было отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела. 

Суд надлежащим образом при проведении судебного заседания исследовал все характеризующие осужденного материалы, учел его позицию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, само по себе отсутствие непогашенных и неснятых взысканий, наступление срока, с которого осужденный вправе ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.

Доводы ФИО1 о том, что на момент его осуждения действовала иная редакция ст. 80 УК РФ в отсутствии в качестве одного из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом возмещение вреда, причиненного преступлением, что улучшает его положение, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Положение, согласно которому при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, должны распространяться как на лиц, совершивших преступление в период действия новой редакции ст. 80 УК РФ, так и на осужденных, у которых до 10 января 2014 г. с учетом фактически отбытого срока наказания не возникло субъективного права для реализации права на освобождение от наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Как следует из представленных материалов право на обращение с ходатайством о замене наказания более мягким видом у ФИО1 возникло 11.01.2018г, то есть после принятия новой редакции ст.80 УК РФ. 

Суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М.Якшина